[hm] [OT] mitos escandinavos (en construcción)

[psy]

Gracias d1d4c por tu email.


> Este tema, el de qué cosas tienen o no cabida en esta lista, y cómo
> afecta psicológicamente la actividad de diferentes hilos en paralelo, es
> un tema que llevo pensando varios años y que no acabo de entender. Me
> gustaría que lo solucionásemos, pues creo que hace bastante daño a
> nuestra propia productividad como Hackmeeting.

Yo creo que se debe a una base estructural de la misma y al
posicionamiento estrategico de las usuarias. Me refiero a postear,
lurkear...

> 
> psy, te comento precisamente esos dos párrafos tuyos, porque veo (o no
> entiendo) una contradicción.
> 
> Si la inercia no debería ser controlable, ¿porqué parece molestarte que
> un hilo se desarrolle, del cual tú no pretendes ser partícipe?

Dos cosas. Me refiero a que la inercia de la propia lista, como ente, no
debe ser controlable por nadie. Tenemos que generar los mecanismos
necesarios para que no suceda. Tanto interna, como externamente. Si se
produce dicho "poison", habrá que tomar medidas para retomar el estado
de "salud" de la lista.

Por otro lado el tema de "molestarme". No me preocupa que se desarrolle
el hilo y de hecho  -perdoname que te recuerde que siempre caes en este
error-, que no haya participado en el hilo, no quiere decir que no vaya
a participar en el proceso.

Ese es un error de concepto grave.

> Eso viene al caso del filtrado colaborativo, de que cada una filtremos
> antes de enviar, pero hay aquí también otra cosa que no entiendo: cómo
> se puede afirmar que ese filtrado no se ha cometido? o cómo se puede
> sobreponer el criterio de una sobre otra persona? Lo digo, porque si
> alguien envía o abre un hilo en la lista, se supone que ya ha hecho ese
> filtrado previo, que esa persona considera que es pertinente esa
> información.


Desde luego no podemos afirmar nada. La lista de correo no solo son
entens. También son grupos de. Y ellos puede, a su manera, tratar de
enfocar la "hilaridad" en un rumbo u otro. Seguramente exista filtrado
d1d4c. Y seguramente tu pensarás que es positivo incluso que lo haya. No
tiene porque ser malo. Así que tendrías razón al respecto. Ahora bien,
suponer que otros consideran. Eso en la lista de hm es "altamente"
improbable.

> 
> En mi opinión: si hay feedack cero, el mensaje queda aislado. Punto, sin
> problema. Si dos o más personas participan en un hilo, ya tenemos que
> esas personas, tras haber considerado si participar en él o no, sí
> consideran pertinentes sus intervenciones. En tal caso, ¿qué argumentos
> se supone que pueden alegar las personas que no participan de él, para
> justificar que tal hilo no debe desarrollarse y al mismo tiempo no
> controlar la lista?

Si hay feedback cero ocurre la inercia que te comentaba. O no es el
momento. O no esta claro lo que se comenta.

El archivo de la lista está para retomar. Por ejemplo, en vez de enviar
mensajes de trabajos con software privativo, se podían retomar.

Salud de la lista d1d4c. Mantener un riego constante de datos
enriquecedores.

> 
> Por otro lado, existe el filtrado individual. Entonces, ¿alegan también
> esas personas, las que consideran que tal hilo no tiene cabida, que el
> filtrado individual tiene un mayor coste que el coste que supone el
> privar a las que sí participan en tal hilo, de poder hacerlo?

Sin duda no. Pero si puedes opinar si les parece o no apropiado el hilo.
Sino lo hacen, hablamos de "poison".

> Esto es lo que no entiendo, pues en mi opinión, estaríamos creando
> escasez artificial, silencio donde no lo hay.


A veces el silencio es lo único que hay que decir.

>> Besos.
> 
> Un abrazo.
> 
> 


-- 
~ # psy