[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Re: [cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Giya]

Hola Miquel,

Thursday, December 5, 2002, 8:51:38 PM, you wrote:

M> On Thu Dec 05, 2002 at 07:26:35PM +0100, Giya wrote:

>> Hola Quique,
>> 
>> Monday, December 2, 2002, 3:17:47 PM, you wrote:
>> 
>> 
>> Q> Giya dijo:
>> 
>> >> Nadie, hasta ahora, a
>> >> propuesto como obra artística, un cuadro idéntico excepto en un
>> >> detalle a, por ejemplo, el grito.
>> 
>> Q> ¿qué me dices de "LHOOQ" de marcel duchamp?
>> 
>> 
>> acabo de ver el cuadro en internet. Es la mona lisa, con una idea más,
>> con un concepto simbólico. Nada más, arte es entonces proponer una
>> idea? arte es solamente hacer una reflexión? Para explicar el bigote
>> de la mona lisa hay suficientes palabras en el mundo, para explicar una
>> obra de arte quizás no.
>> 

M> la reflexion --y la consecuencias para el arte del siglo XX, incluso para la
M> idea de autor que nosotros discutimos-- que hay detrás de ese "pequeño"
M> añadido de Duchamp es enorme. Sin duda detrás está la idea de "qué es" y "qué
M> no es" una obra de arte, que ha rodeado a gran parte del arte no figurativo
M> del siglo xx... en fin, es una discusion esta que a mi me desborda por
M> completo, pero sí te puedo adelantar que nadie duda que "LHOOQ" Duchamp ES
M> una obra de arte, y que era una clara invalidacion por los hechos de tu
M> hipotesis de que "nadie  hasta ahora, a propuesto como obra artística, un
M> cuadro idéntico excepto en un detalle". Yo he puesto otro, el Quijote de
M> Pierre Ménard. Las cosas no son lo que parecen, y gran parte de las
M> vanguardias artisticas de los años veinte del siglo pasado se dedicaron a
M> demostrarlo.

Entiendo lo que dices Miquel, pero creo que esa obra no es una obra de
arte. Me explico; creo que es una crítica de arte, en forma de objeto,
cuadro, lo que quieras, pero no una obra de arte. Una crítica no veo que
haya de tener únicamente el cauce del libro ya que, como se dice ahora
"el "arte" puede servir para decir muchas cosas"

¿Por qué sin ser arte es, sin embargo, una genialidad? Creo que porque
logra trascender la subjetividad de la crítica y la convierte en un
hecho. De cierta manera consigue que eso sea *la gioconda con un
bigote* no "LQHOOQ".

¿Porqué parece que LHOOQ  es una obra de arte? Pues porque, pienso,
que Marcel Duchamp  no se atrevió a pintarle el bigote a la gioconda.
Entonces creó una obra que consiste en copiar un cuadro y ponerle un
bigote. Consigue el mismo efecto, pero la crítica queda atenuada
porque no es a la gioconda, sino a su propio cuadro sobre el que pinta
un bigote. Las mismas normas que critica son aquellas que le impiden
realmente pintar el bigote en la gioconda y no en su propio cuadro.

No es radicalidad, lo siento, es mera superficie, el bigote sobre una
copia. Y es una obra genial, y entiendo que pueda significar tantas
cosas, pero no siento que en ninguna parte de esa obra uno encuentre
que el sentido va más allá de hasta donde creemos que pùede llegar el
lenguaje.

Es sólo mi opinión.

Y sobre mi tesis de que nadie hasta ahora haya propuesto como obra de
arte una obra que sea idéntica en todo, excepto en un detalle. El
detalle al que me refería era más un detalle, y no algo con tantos
significados como el bigote de ese cuadro.

Me refiero a, por ejemplo, tomando ese mismo ejemplo de la gioconda
¿sería una obra de arte copiar la gioconda y dar sólo una pincelada un
poquito más larga? algo, casi imperceptible. ¿Volvería a ser ese
cuadro una obra de arte? No, ni siquiera sería creación.

Pero este mismo ejemplo me sirve para volver sobre LHOOQ. Vamos a ver,
¿a que LHOOQ, con sólo un pelo más en el bigote, te seguiría
pareciendo a ti una obra de arte? ¿A que se puede coger LHOOQ,
copiarla, ponerle en vez de un bigote unas gafas (unas gafas, un muy
elemento simbólico) y eso sería considerado una "obra de arte" que
contiene una gran crítica "artística" a la vanguardias, etc.

(Ni idea de si a alguien se le ha ocurrido pintarle unas gafas a
LHOOQ)


M> Sin duda hay gente en esta lista, que conoce bien esto, o las
M> interesantisimas aportaciones del situacionismo, y que podría ofrecernos
M> reflexiones muy valiosas a este asunto.

Me encanta, de verdad que me encanta, el pensamiento situacionista,
pero justamente en arte no estoy de acuerdo. Aunque me aprece que
también desde ahí se entendería que esa obra de Duuchamp es superficial
y no es arte.



M> saludos

M> --m


Saludos Miquel,

Giya











-- 
Saludos,

 Giya                            mailto:giya at wanadoo.es