[nodoprod] primera enmienda

[edonor en riseup.net]

ayer alguien comentaba que no podía abrir el archivo en el que estaba la 
propuesta, así que la pego aquí, ok? también voy a ir mandándola por la 
lista de la canica, como está en fase de propuesta si queréis decir algo 
ya sabéis


----

PURPLE_MARBLE_AMENDMENT Propuesta de cambios en la asamblea general de 
la canica

Hola chicxs. Enviamos este documento como propuesta para probar a hacer 
ciertos cambios en el funcionamiento formal de las asambleas de la 
canica, y nos gustaría que se tratara en los nodos para su aprobación en 
la siguiente asamblea. Es un tema que ya nos había surgido en 
Carabanchel hace algún tiempo, y en la última asamblea general, en una 
conversación colectiva bastante productiva, vimos que era un punto de 
vista también compartido por gente de otros nodos.

La cuestión viene dada por la estructura nodos/comunidad de intercambio 
o, mejor dicho, por el método de toma de decisiones dentro de la 
estructura nodos/comunidad (dado que estamos encantadxs con la 
distribución en nodos autónomos, creemos que es un gran enfoque). La 
cuestión es que, por un lado, apostamos -y en eso parece que el sentir 
es unánime- por que haya, además de la comunidad general de usuarixs de 
la comunidad de intercambio, nodos o redes autónomas de autogestión a 
los que unx se adscriba o de las que unx se pueda sentir parte en el 
momento en el que se hace usuarix de la canica. El motivo es claro: dado 
que la canica no es un fin en sí mismo, sino que es una herramienta para 
organizar la vida social en el marco de redes o comunidades 
autogestionadas que tengan ganas de llevar la autonomía más allá del 
campo económico, lo suyo es que la moneda social fomente esas redes: de 
ahí que, cuando te apuntas a la canica, no sólo te apuntas a utilizar un 
sistema alternativo a la moneda-euro, sino que te apuntas o se te 
invita, a la vez, a un espacio social concreto que hace de la 
autogestión, la autonomía, el apoyo mutuo, etc. una práctica más o menos 
cotidiana. Luego cada unx participará más o menos, con eso no nos 
agobiamos: pero es lo propio que alguien pueda situarse en una red  
material y afectiva concreta más allá de estar dado de alta en la web de 
la canica.

Una vez asumido esto (que, creemos, está marchando bastante bien, poco a 
poco, pero bien), el problema nos surge más bien por cuestiones de 
índole práctica que por divergencias políticas o de objetivos: dado que 
pensamos los nodos como redes activas, parecía lógico que los temas de 
la canica se hablaran y trabajaran en los nodos y que hubiese después 
una asamblea general donde se pusiera en común y coordinaran los 
pareceres, problemas y decisiones de cada nodo, así que (cuando 
diseñamos la estructura de la asamblea hace unos meses) nos salía más 
bien una asamblea general de la comunidad de intercambio compuesta por 
delegadxs de cada nodo, y listo, sin más problemas, a todxs nos pareció 
que tenía bastante sentido.

De un tiempo a esta parte, sin embargo, y por cuestiones más operativas, 
en Carabanchel (y también a otrxs compañerxs de otros nodos), este 
funcionamiento se nos está haciendo un poco farragoso y nos está 
complicando de manera práctica currar en la comunidad de intercambio. En 
nuestro caso, por varias razones. En primer lugar, porque nos es difícil 
acompasar nuestras asambleas a las de la canica, con lo que ya varias 
veces nuestxs delegadxs han asistido a la general y no han querido 
intervenir porque, en rigor, aquello sobre lo que decidirían no estaba 
aprobado por nuestra asamblea. Sin embargo, cuando hemos hablado a 
posteriori, todxs nosotrxs hubiéramos preferido que esas personas 
hubieran tomado decisiones con total confianza y que, en el caso de que 
algo no nos hubiera gustado a algunx, hubiéramos revocado o matizado la 
decisión. En resumen, notamos que ahora mismo tenemos una relación de 
confianza fuerte tanto entre la gente de nuestro nodo como con toda la 
gente que está acudiendo a los espacios y asambleas de la canica, y 
creemos que quien acuda a las asambleas generales va a tomar decisiones 
pensando en lo colectivo. Y, bueno, si hay alguna decisión tomada que a 
alguno le rechine, no creemos que vaya a haber mucho problema en 
replantearla.

El otro día surgía también la constatación de que estamos en una fase 
inicial y que tal vez deberíamos diferenciar entre el modelo que 
queremos a largo plazo cuando la comunidad ya sea real y más o menos 
grande (deliberación y toma de decisiones vía nodos, coordinación en la 
general), del momento actual, cuando la herramienta está aún sin acabar 
de construir (web, material de difusión, método de la central de 
abastecimiento, búsqueda de un espacio para la central, etc.) y ahora 
quedan muchos temas técnicos en los que, como es normal, las fuerzas las 
vamos a poner en función de las ganas que cada unx tengamos en cada 
momento de frikear con la canica. En ese sentido, hacer pasar todo por 
la estructura (temporal) nodo propone → nodos quedan y deliberan → 
general consensua y define tareas → delegadxs vuelven a sus nodos y 
reparten tareas, se nos hace bastante cuesta arriba. Casi que se nos 
hace mucho más atractivo que la asamblea general sea decisoria (con 
ciertos límites, claro está), que vaya quien le apetezca (cuantxs más 
gente con ganas, mejor) y que nos repartamos tareas de manera algo más 
fresca. A esto se añade que actualmente la gente de Lavapiés no se está 
reuniendo formalmente como nodo, y que por tanto no pueden venir a las 
asambleas al mismo nivel que el resto, lo cual es absurdo porque están 
en el ajo tanto como el resto, y eso solo nos hace perder fuerzas.

Así que, vaya, la propuesta que se nos ocurre es que a las asambleas de 
la canica estén convocadxs todxs las usuarixs de manera individual y que 
la asamblea pueda tomar decisiones con naturalidad, teniendo en cuenta 
lo que pasa en los distintos nodos (porque todx el que asista 
pertenecerá a algún nodo o proto-nodo), pero sin tener que pasar todas 
las decisiones por un delegacionismo estricto (en todo caso, que éstas 
se replanteen si genera conflicto). Evidentemente, dentro de unos 
límites: las decisiones políticas y de funcionamiento estructural de la 
comunidad tendrían que pasar por los nodos, claro está. Añadidamente, es 
obvio que si aparece un fulano al que apenas se conozca (cosa difícil 
porque la inscripción en la canica es presencial), el fulano no tendrá 
capacidad de decisión en la asamblea, por muy majo que sea, más bien se 
le invitará a empaparse bien de la historia y a participar, con brío y 
entusiasmo, en alguno de los nodos.

Y estos son el tipo de decisiones que proponemos sí tengan que pasar por 
los nodos y ser consensuadas entre todos ellos, al modo en que lo 
tenemos establecido actualmente:

Requisitos de admisión en la comunidad de intercambio
Objetivos de la comunidad de intercambio
Adscripción de un nuevo nodo o red
Funcionamientos estructurales de la moneda:
Cambios en los límites generales del saldo (salvo que sea una persona 
concreta que acuda a la asamblea con un problema)
Convertibilidad euro-canicas y precio de la mercancía euro
Límite de saldo en canicas de la Central de Abastecimiento
Tasas a las transacciones
En fin, cosas que nos inquieten y que nos apetezca que se charlen en más 
espacios y con más gente que en la simple asamblea general





On 2015-11-02 14:49, edonor en riseup.net wrote:
> iep, he escrito un borrador de propuesta para la canica, es esto que
> hemos hablado unas cuantas veces sobre el modelo
> nodo/delegadx/asamblea general. era algo que quedé encargado de hacer
> hace tiempo en una asamblea en el eko, y que he recordado -y hecho- a
> raíz de la simpática tertulia que tuvimos el otro día en la asamblea
> de la canica en linares.
> 
> lo mando para hablarlo el miércoles y mandarla como propuesta de
> carabanchel para la siguiente asamblea de la canica. modificad al
> gusto
> _______________________________________________
> Coopecolegal mailing list
> Coopecolegal en listas.sindominio.net
> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/coopecolegal