[Grey-Walter] [ lect ] el observador y los fenomenos emergentes

[Francesc Benavent]

>No estoy de acuerdo con esto. No creo que el concepto de autoorganización
>sea más confuso que el de emergencia. Y tp creo que "no encaje" con el de

En este punto la discusión empieza a ser no contrastable, a "ti" no te 
parece más confuso, a "mi" me parece que induce a error, son opiniones 
individuales.

>emergencia. Se usa autoorganización cuando el patrón no se "impone" desde
>fuera (o, en una estructura jerarquica "desde arriba") osea que cuando el
>patrón es emergente se dice que es un proceso autoorganizado.

Esto no lo discuto en absoluto, "se usa" y "se dice" habitualmente, lo sé, 
lo que yo cuestionaba era si "etimologicamente" los conceptos de "auto" y 
"organización" representaban bien la esencia de los fenómenos emergentes. 
En resumen, si estas palabras eran las mejores que se habian podido elegir.

>Hasta cierto punto es cierto que el papel del observador en todo fenómeno
>es importante (por lo tanto tb en uno emergente), pero creo que los

Si, pero la zona difusa empieza cuando se describe el fenómeno de 
emergencia (o cualquier otro) en clave de "interpretación".

Hipótesis: cualquier sistema complejo puede presentar "fenómenos 
emergentes" si el observador utiliza los niveles de representación adecuados.

Entiendo que los "observadores" conscientes, analizan el sistema 
descomponiéndolo en elementos simples y describiendo las reglas que los 
relacionan. Por lo tanto cualquier sistema complejo puede ser interpretado 
a partir de elementos simples de diferentes niveles, y el que se descubran 
patrones de más alto nivel, depende de la capacidad del observador (o mejor 
dicho del "interpretador") para detectar patrones más complejos.

Adaptándolo al ejemplo clásico de la arena y las dunas.

Planteamiento Naive: los granos de arena son partículas elementales con una 
física simple (mecánica), cuando juntas unos cuantros billones de granos de 
arena con una fuerza difusa externa (el viento) se producen fenómenos 
emergentes de un nivel superior (las dunas) que se pueden interpretar con 
sus propias reglas.

Planteamiento Complejo: todos sabemos que los granos de arena no son 
partículas elementales, de hecho se pueden interpretar como fenómenos 
emergentes de un sistema complejo formado por moléculas de sílice que a su 
vez son fenómenos emergentes de sistemas más básicos formados por millones 
de partículas subatómicas que ....

Planteamiento Retorcido: y en el otro extremo, quien nos dice que a cierto 
nivel de escala no se pueden interpretar las dunas como partículas 
elementales con unas reglas "simples" que son las que producen "realmente" 
fenómenos emergentes interesantes, con unas reglas realmente comprensibles 
para cualquier observador que trabaje a ese nivel de granularidad.

Lo que quiero decir, es que a la que te sales del mundo "matemáticamente 
simple" de un autómata celular, es muy relativo lo que es un sistema 
emergente del que no lo es ni lo produce. En los autómatas nos encontramos 
en el nivel 0, por definición, no es posible descomponer una celda o un 
estado en particulas o reglas más sencillas, pero esto es por que es una 
abstracción matemática.

En la realidad, es posible que cualquir sistema complejo pueda 
interpretarse como "generador de" y/o "generado por" fenómenos emergentes.



>Igualmente importante me parece desligar el tema de lo misterioso o
>asombroso de los fenómenos emergentes. Pricipalmente porque es un criterio

Cierto, el único que malentendido es que estais hablando en direrente 
registro: hay formas de interpretación más intuitivos (imprescindible para 
la motivación individual) y formas más formales (imprescindibles para el 
aprofundizamiento del conocimiento).

Es cierto que a nivel emotivo, los fenómenos emergentes son lo más parecido 
a la "magia" que tenemos los rigurosamente científicos, pero por definición 
de "científico" debemos desahcernos del "misterio" e intentar racionalizar 
al máximo su comportamiento.


         Francesc