[Grey-Walter] mas tema movimiento social - politico

[Pablo]

Hola pensadores:

Creo que de nuevo me he excedido. Hacia tiempo que no hablaba de estas
cosas. Doy permiso para saltar partes o el todo.

Prometo reformarme.


> > El punto inocente lo veo en que los mil experimentos y revoluciones
> > sociales que se ven a si mimas preparadas, coherentes y funcionales
> > dentro de su ambito, e incluso con posibilidad de ampliacion, ignoran
> > que todos nos regimos por fuertes centralismos sociales que son con los
> > que nos conectamos con el resto de la sociedad y mientras no podamos
> > afectar a estos, los propios integrantes de esas revoluciones no
> > conseguiran revolucionarse mucho a si mismos en gran medida, y poco a
> > los demas. De aqui origina en mi opinion el sentimiento de
> > realidad/ficcion que despues de mucha actividad y coordinacion social
> > alternativa-paralela a veces tenemos.
> 
> Yo no conozco ningún experimento o revolución social que se vea a sí 
> misma preparada, coherente y funcional para ampliar su "modelo" y 
> menos que ignoren lo que llamas "fuertes centralismos sociales". De 
> hecho creo que el análisis más común respecto a esos centralismos es 
> que son precisamente lo que se quiere desplazar. ¿ A qué te refieres 
> con afectar a un centralismo? Yo veo, al menos dos formas de entender 
> ese afectar:

Mis criticas son hacia tendencias a olvidar. Mucha gente se da cuenta de
cosas como las que he dicho y no soy capaz de expresar con exactitud lo
que ocurre. Entiendeme entonces como comentarios algo laxos que indican
caminos o ideas que solemos olvidar un poco. Quizas pq duelen.

Los "fuertes centralismos sociales" vendrian a ser muchos y de muchas
formas. Lo comun en todos es que cada ser humano pide o necesita muchas
veces un referente unico en un determinado comportamiento social, y
entorno a eso que el entiende como referente central se organiza el
mismo. Cosas como ¿como he de expresarme sexualmente en grupos? ¿como ha
de ser mi relacion con gente que acabo de conocer? ¿como o donde vendo
lo que produzco? ¿que medios de comunicacion elijo? incluso ¿cual es mi
opinion o posicion sobre este tema? ¿de que hablo?

Para todas estas preguntas solemos mirar hacia los demas, y despues nos
posicionamos. Los centralismos de los que hablaba no son solo centros de
poder, tambien son canales centrales (o comunes y grandes si prefieres)
de interaccion sin que tengan necesariamente un control o poder central,
pero el canal o formato es mas o menos comun, y central si es el
predominante. Son centralismos incluso de ideas, palabras, temas... .

Entonces hay mas "centralismos" y no solo esas centralidades mas
materiales y ademas formales, como un poder militar, economico, politico
estatal, academico o incluso comunicativo (TV, gran prensa, ...).

Afectar a un centralismo podrian ser muchas cosas. Quizas lo que mas nos
interese sea la capacidad para convertirse en referencia y en uso, y ahi
entra todo esto de la masa critica y la tendencia al centralismo.
Indymedia y cualquier otra mini o macro revolucion es adoptado por
alguien por muchos motivos y para una generalidad de gente incluye
necesariamente la idea: aqui es donde hay mucha gente con la que
deseo/necesito/prefiero estar/comunicarme/actuar.

Para afectar un "centralismo" de manera distribuida (sin golpes de
estado, con movimiento de masas o mini masas) necesitas ser "central".
No necesariamente en la misma liga o incluso en el mismo deporte. Quizas
baste con penetrar en los lideres, con ir creciendo poco a poco, con
crear alternativas estables que crean cosas y se interrealimentan con
otros canales. Modificar el funcionamiento de una parte del sistema (ej.
sindicatos que organizan la accion de los trabajadores en sus dialogos
con el sistema economico). Pero lo que quiero decir es que hay que ser
consciente de que esos cambios deben de ser adoptados por alguna gente
como centrales para ellos y asi se mantengan en sus vidas y la vida del
mundo.

 
> 1. La tradicional revolucionaria: conquistar un centralismo (militar, 
> estatal, capital, etc...) y cambiar el sistema desde esa posición de 
> poder.
> 
> 2. La (llamemosla) postmoderna: que busca tácticas que deplacen esos 
> centros, prácticas políticas de masaje que desaten el nudo.
> 
> Las segunda postura surge del análisis de que el problema del poder no 
> es el problema de quién esté situado en ese centro, sino la existencia 
> del mismo (ya se la televisión, el estado, la bolsa o el ministerio de 
> obras públicas y trasnporte). No creo que los movimientos y colectivos 
> antagonistas o alternativos estén confudidos en esto, o sean ingénuos 
> que no ven esos centros de poder. Creo que somos completamete 
> conscientes de eso y que afectamos realmente a esos centralismos 
> sociales al tiempo que vivimos en espacios parcialmente liberados en 
> los que esos centros quedan desplazados y nos conectamos socialemente 
> a través de otros canales autogenerados y más horizontales.

Quizas no estemos tan lejos. Seguro que no. Pero te ataquare ferozmente.

Dices: "el problema del poder no es el problema de quién esté situado en
ese centro, sino la existencia del mismo"

Yo no hablo tanto de poder, hablo de lo comun en la gente. Si mañana
nadie en el mundo quisiese aceptar los billetes de euro como otra cosa
que papel de color... . Si mañana todos los argentinos dijesen: Ya no
existe Argentina. Vamos a crear Argentina2.0 y esa Argentina2.0 copia
todo menos la deuda externa y otros tratos con el exterior. Y rechazasen
cualquier sancion o comunicacion con Argentina (1.0)... . Si mañana la
gente en España dijese: vamos a pedir y hacer una democracia controlada
comunicativamente por la gente, vamos a darnos 6 meses para crear un
proceso confiable que nos lleve alli... . Si a partir de mañana todos
los gays y aledaños no saliesen por chueca y se fuesen al barrio del
pilar a las tascas, o a serrano.

Digamos que hablo de lo que hay antes del poder y tambien lo sabes.
Antes del poder hay una aceptacion suficiente de este, o un rechazo no
suficiente (para echarlo o anularlo) por cada uno de los individuos. Es
el rollo: yo lo haria si los demas hiciesen tal. El peloton de
fusilamiento dispara.

Y entre gente siempre habra centros, y sí, la cosa es que esos centros
sean benignos, puedan estar controlados por la gente o la gente tenga
posibilidad de hacer otros cuando estos no les sirvan. Pero la gente no
es una, solo se lo hace. Ahi esta todo el tinglado.

Una maquina que hace revoluciones, necesita un entorno donde crecer esas
revoluciones. Es la gente la que ha de aceptar o asumir.

Para mi el problema es que las centralidades mas feas estan enlazadas
entre ellas y el control o direccionamiento de estas sube y ademas va en
bloque. Ademas la mayoria se consideran como centralidades unicas y
extendidas al total de la gente.

Entonces es mas dificil convertirse en una centralidad o modificarla,
pues las centralidades se convierten en una mega repositorio.

Ejemplo:

Yo quiero modificar el funcionamiento de la democracia. Quiero que sea
mas... no lo tengo claro, abierta, comunicativa, con poderes separados,
con controles rutinarios y poderosos de comisiones de ciudadanos.

Se me ocurre que se podria empezar por: Hacer que los medios de
comunicacion no se dejen controlar por el poder politico y economico.
Mucho tema.

Dejemoslo en: Conseguir que RTVE este controlada en su cupula por un
Tribunal Popular para RTVE, en lugar de estar controlada por un consejo
que sale del congreso es decir controlado por el Gobierno.

Eso acabaria afectando a las demas televisiones y medios, ademas de
radicalmente a RTVE.

¿que necesito?

Una ley.

Para hacer una ley necesito mayoria en el congreso y antes gente que
trabaje en la ley.

Para la mayoria en el congreso necesito un enorme y constante apoyo
social, que por ahora solo lo podria conseguir con el apoyo de las
televisiones. O ganando las elecciones o colando el punto en algun
programa mayoritario (y que se haga).


Otro ejemplo:

Conseguir que se puedan obtener escaños sin necesidad de obtener mas del
5% de los votos en las elecciones nacionales.

Necesito de los partidos a los que no les interesa.


Otro ejemplo:

Quiero quitar la publicidad en television y en la calle. Creo que es
innecesaria y dañina.

Necesito cambiar leyes. Necesito cambiar el sistema economico de TVs, y
ayuntamientos. (Necesito apoyo de la gente. Necesito capacidad de
comunicacion.). Los productos quizas serian mas baratos ya que no
necesitan publicidad, pero quizas muchos (coches, productos
internacionales grandes), sigan cobrandome la publicidad global que
pagan en otros paises (o la UE) ya que el producto puede ser revendido,
o su politica de costes es lenta en cambiar. Dejo de ganar pasta de
publicidad y pago la de otros paises.


Se puede ver que a los grandes no les importa que las cosas se unan,
pues se extiende un sistema que ya les favorece y que es mas facil de
manejar para ellos que para los pequeños y mas pequeños.

Pero queda internet...


Ya os estare aburriendo.


> > Mientras estas realidades centrales no puedan ser mordidas por nuestras
> > microrevoluciones, tendremos alternativas paralelas debiles. No
> > alternativas. Aun asi a mi me parecen estupendas, que conste.
> > 
> 
> Una vez más sigo sin entender bien lo que quieres decir con que esas 
> realidades centrales sean mordidas, si no es de la forma en la que ya 
> se está haciendo (reciclaje, comunicacion horizontal, autogestión, 
> etc...).

De lo que hablo es de cosas como entrar/penetrar en los canales grandes
actuales. No me gusta nada la idea de que los movimientos
sociales/altermundistas no entren en modificar el sistema de partidos.
Descartan entrar como actores. Prefieren mantenerse fuera. No me parece
mal mantenerse fuera. Algo que he aprendido en mis correrias
politico-sociales es que hay que dejar que la gente trabaje en lo que le
de la gana y de la manera que quiera sin oponerse, es mejor mirar,
maravillarse y aprender. Pero pero, me gustaria que hubiese esfuerzos
mas grandes en crear partidos que erosionen o trabajen desde dentro,
troyanos, moscas cojoneras, payasos, o sistemas paralelos que les imiten
sobre los que tengamos control.

Ya hay cosas de estas. Pero quizas... no son suficientemente CENTRALES
dentro de nosotros como para que salgan adelante.

Imaginate que el dia de elecciones tenemos un sistema paralelo de
votacion pero con las modificaciones que nos gustarian: listas abiertas,
sin barrera del 5%, posibilidad de retirar el voto... o lo que sea (se
me acaba de ocurrir). Pero: quizas no hay suficiente gente interesada en
crear el proyecto, en darle su tiempo para difundirlo, en votar en el
mismamente, y luego... podria haber VARIOS sistemas o entornos de
votacion alternativos y paralelos, y entre todos podria ocurrir que
perdiesen fuerza. Esos problemas no los tiene EL sistema central oficial
ya adoptado, pues EL es el oficial y es UNO.

Es algo parecido a que el malo tiene la ventaja de usar malas artes,
mientras el bien, o algun tipo de bien, solo puede usar el bien.


Saludos y perdon por hablar tanto,


Pablo





--
http://otrademocraciaesposible.net
http://barrapunto.com
http://imdb.com

---------------------------------------------
e-mail 1:  100011887 at alumnos.uc3m.es
e-mail 2:  pablo2garcia at hotmail.com
tel. de casa: 91 715 89 88
---------------------------------------------