[gugs] Re: [admin-sd] OT Sun (era Re: Algún plan P2P en fanelli?)

[Quique]

Esteve Fernàndez <esteve en sindominio.net> dijo:

> On Tue, 20 Feb 2001 23:33:10 +0100
> Quique <quique en sindominio.net> wrote:
> 
> > Pero lo que está liberado bajo GPL lo sigue estando. No se puede revocar
> la licencia.
> > De ahí los problemas con la licencia de Python 2.0.
> 
> Entonces mira los cambios de licencia de la libgmp primero era GPL,
> después LGPL y volvieron a la GPL. Puedes cambiar la licencia de una
> versión posterior si eres el propietario del copyright (o del copyleft en
> este caso).

Pero si eso es lo que estoy diciendo yo (y de lo que nos costó convencerte en
el HispaLinux  }:-P  ).

Si yo publico quique.bin 1.0 bajo la GPL, bajo la GPL se queda.
La versión 2.0 puedo sacarla bajo la Quique Community Source License, pero la
1.0 sigue siendo GPL'd, y puedes hacer un fork a partir de ella.
Como hicieron los chicos de OpenSSH, vaya.

Lo que quiero decir es que una vez que un código se ha puesto bajo la GPL, es
libre para siempre, no se puede revocar la licencia.


Quizá para que una aportación sea aceptada en la rama principal de OpenOffice
tenga que estar bajo licencia dual, no lo sé.

La gente de Gnome, si quisieran, podrían coger todo el código de Open Office,
y publicar una suite llamada Free Office únicamente bajo la GPL.

Yo pienso que lo de la licencia dual es un buen método para que las empresas
se animen a liberar software. Si otra empresa quiere crear otro producto
basado en ese código, tiene 2 opciones: sacarlo bajo la GPL, o aceptar las
condiciones de la empresa original. Todo el mundo sale ganando: la comunidad
consigue código GPL, la empresa original consigue beneficios de la segunda
empresa, y ésta ahorra costes al no tener que empezar el producto desde cero.

¿Qué lo ideal sería liberar únicamente bajo la GPL, incluyendo las librerías?
Pues sí, pero hasta que las empresas encuentren su modelo de negocio es un
buen sistema para que la comunidad consiga software libre, y además en áreas
en las que está muy necesitada: navegadores, ofimática, etc.


> Si les cedes el copyleft a la FSF entonces ellos son los que
> deciden cambiar la licencia si quieren. Adéu.

Probablemente.

De todas formas, si un programa está liberado "bajo la GPL v2 o superior", y
la GPL v3 no te gusta, puedes seguir usándolo bajo las condiciones de la GPL
2.

Me temo que como Linus se ponga tonto, en el kernel va a ver un lío de
licencias tremebundo.

 Q.