[gugs] Sobre la definicion de software propietario

[Quique]

Miquel <miquel en sindominio.net> dijo:

> Miquel dijo:
> 
> > eso si que es un error, y grave, pues es un error de concepto, no solo
> > terminologico. El software no se patenta en Europa -de momento- lo cual no
> > significa que no haya software propietario. Es muy importante distinguir
> > entre las distintas formas de propiedad intelectual: industrial (patentes),
> > copyright y marcas. En pocas palabras y resumiendo varios tomos: cuando
> > hablamos de software propietario nos referimos a software bajo un copyright
> > restrictivo, que quita libertades a los usuarios. Cuando hablamos de
> > software libre nos referimos a un copyright que da libertades a los
> > usuarios. Cuando hablamos de patentes de software nos referimos a
> > monopolios sobre tecnicas de programacion, que impiden usarse incluso con
> > software libre (a no ser que te de permiso el propietario de la patente).
> > 
> > espero haber aclarado algo
> > 
> 
> para aclararlo mejor: el software propietario no tiene por qué estar
> patentado, y viceversa, puede haber software libre que incluya rutinas,
> algoritmos o metodos de programacion patentados (puede que la patente haya
> expirado o bien que se permita por parte de su propietario implementarla en
> software sin animo de lucro, o freeware, etc.). Ejemplos: unisys hacia esto
> ultimo con la patente de lzw/gif hasta 1995 y lo mismo sucede con los
> programas libres que incluyen algoritmos para leer mp3 y/o ripear mp3, o
> css para los dvds, etc. Ambas patentes lo permitian (la de unisys ya no y
> la de CSS ya sabeis que tampoco).

buena explicación.

sólo un detalle: el css no está patentado. para patentarlo hubieran tenido que
publicar sus detalles, y prefirieron considerarlo "secreto industrial".

saludos,
 quique


-- 
The future is unwritten.
   The Clash.