[hackmeeting] Antenas de moviles

[Administrador]

Muy breve:
Primero aclarar una cosa: no soy ecologista y cometi una errata en la frase.
La correcta es:  Los ecologistas, Y los que estan en contra, Y los
cientificos, y cualquiera ser mortal tienederecho a opinar y perder el
tiempo,

Claro que se construyen de forma segura !!!  pero la seguridad no es total
Pero No me digas que a estas alturas, no sabias que   las centrales
nucleares  tienen riesgo de  fugas, no solo eso sino que ha habido unas
cuantas a lo largo de la historia unas  documentadas y otras sin documentar.
¿Necesitas datos? ¿Necesitas que te pase un historial de accidentes
nucleares?
¿reconocerias entonces que existen accidentes nucleares? ¿Eres profano en el
tema?

Mi intuicion me dice que No vale la pena seguir.....No voy a entrar en
respuestas sin   fin. No creo que realmente estes interesado en investigar
sobre este tema

Un abrazo :-)



----- Original Message -----
From: "Pere Picornell" <p.picornell en terra.es>
To: "Administrador" <promero en eurogates.com>; "Miquel"
<miquel en sindominio.net>
Cc: <hackmeeting en sindominio.net>; "Iván" <imartila9 en esocial.ub.edu>
Sent: Wednesday, November 21, 2001 1:24 PM
Subject: Re: [hackmeeting] Antenas de moviles


Buenas. Solamente unas opiniones a nivel filosófico, voy por partes:

At 21/11/01-12:33, Administrador wrote:
>Buenas:
>
>        He estado de viaje unos dias y al volver he leido los mensajes
sobre
>el hilo de las antenas moviles, que veo  entre otras cosas que esta
quedando
>claro, que nadie ha demostrado que la energia nuclear es una energia
>razonable y ventajosa.
>
> > lo dificil es lograr la explicacion. Necesitamos explicaciones, no
> > opiniones
>
>Nadie necesita explicaciones incompletas, ya las da el sistema,  lo que
hace
>falta es solucionar realidades y dejarnos de engañabobos.  Los ecologistas,
>los que estan en contra, los cientificos, y cualquiera ser mortal tiene
>derecho a opinar y perder el tiempo,  todemos podemos decir misa... pero no
>se trata de decir opiniones, explicaciones..., se trata de abrir los ojos u
>ver que los hechos estan ahi y no se pueden negar
>  HECHOS INNEGABLES:  no hace falta ser ecologista para hacer honor a la
>verdad(riguroso) que no existe todavia tecnologia para acabar con los
>residuos radiactivos de una forma segura, limpia y definitiva. Solo por eso
>la energia nuclear es algo muy cuestionable, sin meternos en el riesgo de
>accidente que existe...  sobre todo cuando otras energias son muy
superiores
>a esta, que mas de uno ya conoce....

Aqui comentas lo del riesgo de accidente... pero no dices en que estudios
te basas, o experiéncias, ni nada. Yo por observacion, ya que soy un
absoluto profano en el tema, creo que precisamente son muy seguras. Sobre
los residuos, estoy perfectamente de acuerdo. Pero, que alternativa
propones, que tenga una potencia similar y no genere residuos? Mas
hidroelectricas ya no se pueden hacer, a base de eólicas tendriamos que
sembrar todo el pais y quedaria muy feo, las térmicas deben generar si cabe
mas mierda que las nucleares, las de gas contimaran menos -aunque mucho-,
pero tambien producen menos y saldria por una pasta... no se. Explicamelo
por favor.

>Lo que ocurre con  las Antenas de moviles no es tan claro, pero entender es
>muy sencillo:
>  Nadie ha demostrado que  son perjudiciales, pero tampoco nadie ha
>demostrado que son inocuas o NO perjudiciales.
>   Hasta aqui el Resultado es:  Cualquier afirmacion hacia un lado u otro,
NO
>es RIGUROSA y es perder el tiempo. No se puede afirmar ni SI ni NO.
>Pero existe un agravante: Existen INDICIOS basado en fenomenos fisicos y
>cientificos que PODRIAN indicar POSIBLEMENTE problemas de SALUD, NO
>CONFIRMADOS.
>EL Resultado es :  EXISTE UNA GRAN DUDA

Cuando salieron los automóviles, habia quien creia que ir a tanta velocidad
podia ser perjudicial para la salud. Si se tubiera que demostrar primero lo
contrario, para luego poder usar coches, iriamos en patinete. Con recuerdo
aquello de que es quien propone una cosa que debe demostrar lo que dice, y
no los demas lo contrario.
Claro que conozco a mucha gente que cree que el método científico no es
válido... vale no sera al 100% fidedigno a la realidad por várias razones,
la primera es que el concepto realidad es completamente sujetivo, el
segundo es que siempre hay histórias cuánticas raras que "demuestran" que
en casos extremos o rarisimos las cosas no son como parecen. Y pensad que
aun aún no saben del todo bien que és la luz, que se creia que no se podia
pasar su velocidad y la han acelerado y ralentizado... quiro decir que en
un mundo tan infinitamente variable, jamás se puede esperar que alguien
diga "esto es A, y punto", pq es imposible que "simplemente" sea A. Esto va
para el bando ecologista y el otro (el científico? ahora son bandos
opuestos?).


>       Pero lo que me ha hecho gracia es la respuesta de Miquel que
pretende
>decir que todo es "hablar por hablar"  y no aporta nada : su  postura se
>basa en:
>A)  que cree que los ecologistas mienten (eso seria lo de menos )

permiteme una correccion por boca de otro, creo que mas bien fué a decir
que todo el mundo puede mentir o decir a medias la verdad, y que todo el
mundo lo hace segun sus intereses. T-O-D-O el mundo. Y los intereses de los
ecologistas en este caso no es luchar contra algo perjudicial, sino contra
algo que creen que es perjudicial, y la manera de hacerlo, al no tener por
el momento estudios que lo demuestren, es aclaparar la opinión publica,
siempre susceptible a creer-se cualquier cosa que huela a catastrofismo.
Vaya, suena como si me cargara los ecologistas... bien, los ecologistas no,
los radicalismos es lo que me cargo.
Y precisamente hace tiempo se inventó el método científico para ESO, pq en
ese mundo todo es sujetivo.
La "realidad" tal como se concebe es un punto medio de todos los puntos de
vista de todos quienes "la" perciben. De esta manera el método científico
pretende acercarse lo máximo posible a lo que seria la utopia de la
objetividad. Y por eso es hoy en dia la mejor manera de definir la
realidad, mediante el método científico.

>B)  si no se demuestra de forma rigurosa algo ese algo no existe. Me he
>quedao pasmaoooo

Porque? Demuestrame que la mesa donde tienes el teclado es del color que
sea. O demuestrame que existe. Pq la puedes tocar? Por eso existe? Bien, el
cerebro funciona por impulsos electricos y movidas químicas várias, sobre
esto creo que no hay duda. Entonces, si la reaccion quimica/eléctrica que
se produce al tu tocar la mesa, se reproduciera en tu cerebro
artificialmente, o accidentalmente o como fuera, tu estarias viendo una
mesa, y tocandola y notándola, pero solamente serian impulsos químicos. Por
lo tanto, nuestros sentidos, o lo que perciben, no són ninguna prueba de
nada. Por lo tanto, demostrar que algo existe, no es una tonteria, ni por
asomo.
Leí hace un tiempo una frase que no recuerdo de quien era, que me la
pondria en la firma, decia algo asi como "Anoche soñé que era un robot.
Ahora no se si era un humano soñando que era un robot, o soy un robot
soñando que soy humano".

No me extiendo mas. Pero sin ir a tales extremos que planteo, y
centrandonos en el tema "es nocivo", esto SI que hay que demostrarlo. Si no
apliquese el ejemplo de la velocidad de los coches.


>Miquel no te lies la mente, el tema es muy sencillo :

Aqui me asombro yo, de verdad crees que es sencillo? Yo creo que
precisamente es muy complicado!! :)


>     1)Que los ecologistas mientan o no, no influye para que una realidad
>exista. Los ecologistas y empresas e intereses podran explotan tambien el
>desconocimiento de la gente. DE ACUERDO Esto no influye que la realidad es
>la que es,
>independientemente de lo que cualquiera  diga. Mezclar algo no demostrado,
>con lo de los ecologista exageran es pura demagogia, en una palabra: pura
>mierda.

Aqui no argumentas nada, además de afirmar de "la realidad es la que es",
cuando de hecho la realidad es lo que cada uno ve. Si no preguntale a un
daltónico si su realidad es la misma que la tuya.


>      2) Para sustentar lo beneficioso que es la energia nuclear, las
antenas
>o lo que sea, alguien debe aportar datos en esa direccion, nadie en esta
>lista lo ha hecho, ni podra hacerlo: ¿Las ventajas superaran lo efectos
>nocivos conocidos/desconocidos?  si es asi,  estoy de acuerdo con esa
>tecnologia.

Insisto en que creo que la manera es la contraria, hay que demostrar que es
nocivo antes de prohibirlo. Si no no avanzariamos nada.


>Miquel wrote:
>       Pero al lado de eso, los avances en medicina y agricultura
> > (por poner solo dos ejemplos) han salvado muchas mas vidas
> > -alargandolas- de las que se han perdido en todas las guerras de la
> > historia. Eso por no hablar de hasta qué punto los avances en
> > transportes, comunicacion y espectaculos han transformado el mundo. Ya
> > sé que no siempre para bien (automoviles...)... es claro que haqy que
> > estar cada vez mas atentos a las consecuencias a largo plazo de ciencia
> > y tecnologia -el coste de los errores empieza a ser demasiado alto- pero
> > debe ser a base de escepticismo y actitud racional, no de invocaciones
> > irracionales al miedo o a amenazas, que se volverán en contra de
> > nosotros, pues esos son los argumentos del poder, de las iglesisas y de
> > la pseudociencia en general...
>
>2) Nadie esta en contra de la ciencia, Miquel. Los avances transforman el
>mundo y son muy necesarios, no seriamos nada sin ello pero solo a base de
>escepticismo y actitud racional, como dices,  se puede exigir mas nivel
>tecnico y humano, denunciar que esos errores:  para empezar existen, como
>bien dices pueden ser demasiado alto el precio a pagar, lo minimo es
>preguntarselo, eso es ser ESCEPTICO, no resignarse con el miedo a abrir la
>boca, o el "bueno que se le va  a hacer" y pasar de largo...
>Eso es miedo, y efectivamante "esos son los argumentos del poder, de las
>iglesisas y de
> > la pseudociencia en general" como bien dices.
>  Asi que planteate, planteemonos  el que las cosas no son como parecen, y
>preguntarnos  si tenemos miedo a ver este planteamiento cara a cara,
>
>3) Advierto que mi formacion es cientifica y me apasiona: pero el axioma de
>"algo que no se puede demostrar no existe o no se puede afirmar" es
>inexacto:  Hay realidades fisicas desconocidas todavia,  que existen, estan
>ahi  y que cuando se demuestren seran reales para la ciencia oficial:
>ejemplo: un neutrino.
>   El axioma riguroso y exacto es: "algo que no se puede demostrar no
existe
>o no se puede afirmar, ni se puede NEGAR".

Ahi lo has dicho. Porque si cogieramos el ejemplo de la mesa, si yo digo
que no existe dicha mesa, te toca a ti demostrar que si? Verdad que soy yo
quien tiene que demostrar que no existe? Pues entonces, los científicos
_demuestran_ que no se conocen efectos nocivos a pesar de las múltiples
pruebas hechas. No afirman rotundamente que NO es nocivo por el hecho de
que nunca se sabe que nos depara esta realidad tan compleja. Por esta razon
no pueden probar las infinitas variables, por eso no afirman que son
inocuas, y por eso es a quien quiere demostrar que son nocivas que debe
hacerlo. Si lo hacen, estare con ellos, pero si no, las afirmaciones no
demostradas seguiran siendo, cientificamente, falácias.


>4) Me encanta lo que escribe Arturo Quirantes, un saludo para el.
>
>P.D: (Incluso hay algunos que tienen miedo a perder  los moviles...)  ;-)))
>Aclaracion mental:  Una actitud esceptica no es rigurosa per se. El
riguroso
>es aquel acepta analiza los pros y contra por igual de una forma objetiva
>sin miedo . El cientifico muy a menudo no evalua todas las facetas de una
>realidad. Es solo un especialista. Por ejemplo: La energia nuclear tiene
>miles de ventajas, pero seamos serios, su explotacion (para energia
>electrica) a largo plazo plantea problemas reales.
>¿Cierto?

Cierto. Pero no se pueden probar todos, absolutamente todos los pros y
contras. Y el método cientídico si que prueba pros y contras. Quien no lo
haga, entonces no esta siguiendo el método científico.


Repito que esta respuesta es solamente para aportar un punto de vista
filosófico, el mio, no pruebas ni estudios. Simplemente para mostrar que no
para todos, todo es tan simple como "A es A".

Nos leemossssss! (nota, creo que es offtopic todo esto, pero tambien es
interesante no? ;)


>Pedro
>
>
>
>
>
>
> > Administrador dijo:
> >
> > > Sinceramente, me ha encantado tu lucidez,  me alegro que haya alguien
>que
> > > haya dicho como son las cosas claras y como son realmente,(yo no lo
hice
>por
> > > falta de tiempo, y esta claro que no hizo falta)
> > >
> > > A la gente le gusta que le piensen y quedarse flipadas por supuestas
> > > explicaciones pseudocientificas que no son mas que pobres
>justificaciones
> > > intelectuales, para no satisfacer y explicar problematicas que nos
>afectan
> > > seriamente, sin bajar a la realidad,  que es la que configura la
fisica
>de 3
> > > dimensiones de todos los dias....
> >
> > precisamente el mensaje de Arturo es un ejemplo de actitud esceptica
> > -imprescindible para cualquier acercamiento minimamente riguroso a
>problemas
> > de este tipo-. Si te das cuenta, el meme que mejor circula es el de que
> > las antenas son dañinas -lo han asumido las administraciones, incluso al
> > precio de sacarlas fuera de los centros urbanos y tener por ello que
> > aumentar su potencia-, y los ecologistas no han dudado en utilizar el
> > miedo y la ignorancia de la gente para hacer circular dicho meme (que
> > conste que eso no significa que las explicaciones de las telecos, no me
> > parezcan todavia totalmente interesadas y faltas de rigor). No es la
> > primera vez que sucede tal cosa.
> >
> > >   Yo tambien podria esgrimir razones tecnicas para demostrar lo
>contrario
> > > por la formacion que tengo sobre fisica,  energia nuclear, etc...
> >
> > pues hazlo, es eso lo que necesitamos, lo facil es juzgar, opinar,
>valorar,
> > lo dificil es lograr la explicacion. Necesitamos explicaciones, no
> > opiniones.
> >
> > > pero la
> > > vida te enseña que esto  solo sirve para calmar psicologicamente las
>mentes,
> > > para mi lo importante es conocer la realidad directamente sin filtros
y
>eso
> > > exige abrir la conciencia mas alla que lo que habitualemente
>manejamos....
> >
> > eso solo se logra con el metodo cientifico.
> >
> > > La realidad solo es una y no esta sujeta a opiniones. Podras hablar si
>la
> > > tierra gira o no gira, pero la tierra seguira girando y punto, y la
>realidad
> > > es que ahora mismo estamos cometiendo, hemos cometido demasiados
errores
>en
> > > este planeta,  como para que nos planteemos  si queremos seguir
>"cagandola"
> > > o pensar primero en la vida y luego en lo tecnico. Los desarrollos no
>son en
> > > servicio del hombre sino en servicio de empresas y intereses de
turno...
> >
> > con todos los respetos, eso es hablar por hablar, precisamente lo
> > contrario de lo que vienes predicando en los parrafos anteriores. Es
> > evidente que en manos de estados y empresas, la produccion cientifica
> > esta dando lugaqr a graves amenazas al entorno, armas de destruccion
> > masiva, etc. Pero al lado de eso, los avances en medicina y agricultura
> > (por poner solo dos ejemplos) han salvado muchas mas vidas
> > -alargandolas- de las que se han perdido en todas las guerras de la
> > historia. Eso por no hablar de hasta qué punto los avances en
> > transportes, comunicacion y espectaculos han transformado el mundo. Ya
> > sé que no siempre para bien (automoviles...)... es claro que haqy que
> > estar cada vez mas atentos a las consecuencias a largo plazo de ciencia
> > y tecnologia -el coste de los errores empieza a ser demasiado alto- pero
> > debe ser a base de escepticismo y actitud racional, no de invocaciones
> > irracionales al miedo o a amenazas, que se volverán en contra de
> > nosotros, pues esos son los argumentos del poder, de las iglesisas y de
> > la pseudociencia en general...
> >
> >
> > > como bien dice IVAN:
> > > Es decir, no se trata de hallar un
> > > estudio que demuestre que la radiación de las antenas produce efectos
> > > nocivos; se trata de que varios estudios nos demuestren la inocuidad
de
>una
> > > tecnología antes de hacer un uso extensivo de esta.
> > >
> >
> > el peso de la prueba corre siempre del lado de quien hace una
> > afirmacion (sobre todo si es sorprendente). Si yo digo "Los
> > extraterrestres me visitan cada noche", me toca a mi demostrar tal
> > afirmacion, no a ti el demostrar que lo que digo es falso. Si las
> > telecos y el estado no se molestan en demostrar los efectos nocivos de
> > las antenas y yo afirmo: "las antenas de microondas son dañinas" pues me
> > toca a mi demostrarlo.
> >
> >
> > > El que pueda y quiera entender  que entienda....
> >
> >:-/
> >
> > saludos
> >
> > m.
> >
> >
> >
> > >
> > > ----- Original Message -----
> > > From: "Iván" <imartila9 en esocial.ub.edu>
> > > To: <hackmeeting en sindominio.net>
> > > Sent: Wednesday, November 14, 2001 6:45 PM
> > > Subject: Re: [hackmeeting] Antenas de moviles
> > >
> > >
> > > Hola,
> > >
> > > Me extraña que nadie haya respondido a este mensaje de Arturo. La
verdad
>es
> > > que mantiene una línea de argumentación bastante poco sólida.
> > >
> > > Para empezar me encanta esa dualización entre los intereses de los
> > > ecologistas y los de las empresas del sector de telefonía... Olvidas
un
> > > pequeño matiz, las empresas están ahí para hacer negocio a costa de lo
>que
> > > sea. ¿Qué intereses pueden defender los ecologistas? ¿Es que todos son
> > > accionistas de empresas de cable y quieren boicotear el despliegue de
la
> > > red de telefonía móvil? No creo que tenga sentido decir que los
>ecologistas
> > > defienden sus intereses. Su acción se basa en defender LOS DERECHOS de
>los
> > > animales humanos y no humanos. Tu comentario me huele a
descalificación
>por
> > > puerilización o histerización de los discursos ecologistas. En todo
>caso,
> > > con los años, las predicciones más pesimistas del paradigma ecológico
se
> > > han ido cumpliendo.
> > >
> > > En cuestiones de salud pública yo creo que toda precaución es poca y
que
> > > debemos movernos con mucha cautela. Es decir, no se trata de hallar un
> > > estudio que demuestre que la radiación de las antenas produce efectos
> > > nocivos; se trata de que varios estudios nos demuestren la inocuidad
de
>una
> > > tecnología antes de hacer un uso extensivo de esta. Como suele pasar
>casi
> > > siempre, la población es la que está siendo protagonista (sin saberlo)
>de
> > > varios estudios. ¿Qué pasaría si dentro de unos años se descubriera
que
> > > existe una relación de morbilidad entre la radiación de las antenas y
>las
> > > personas? ¿Pagarían las compañías de móviles indemnizaciones como en
el
> > > caso de las tabaqueras? ¿Así se solucionan los problemas? ¿Es eso
>progreso?
> > > Por lo tanto, precaución.
> > >
> > > Lo que sí me ha acabado de romper el alma es que digas que: "Mi
>impresión
> > > personal es que lo de las antenas es más miedo
> > > que otra cosa.  Es como la energía nuclear." O sea que la energía
>nuclear
> > > es una energía limpia y sin riesgos... Que todo es fruto de mentes
> > > temerosas. Pues si tu argumento de las centrales nucleares es el mismo
>con
> > > el que analizas el efecto de la radiación de las antenas de móviles,
sí
>que
> > > me está entrando miedo. Te olvidas (o te quieres olvidar) que las
>centrales
> > > nucleares producen residuos contaminantes y que esos materiales
>resultantes
> > > de deshecho no se pueden desvincular de todo el proceso de obtención
de
> > > energía nuclear si queremos realizar un análisis medianamente serio.
En
> > > cuanto a lo de que son seguras, pues no estoy de acuerdo y las cifras
de
> > > incidentes graves (y no me refiero sólo a los viejos reactores del
Este
>o a
> > > los de países como India) han sido verdaderamente alarmantes en países
>como
> > > EEUU, Gran Bretaña, Japón y, en otra medida, en España. Además
> > > económicamente están demostrando su inviabilidad en cuanto a los
costes
>de
> > > gestión de residuos y desmantelamiento. Ahora el negocio se está
> > > trasladando a los países del llamado tercer mundo que dentro de unos
>años
> > > ya se encontrarán con el marrón.
> > >
> > > Respecto a los riesgos de hacerse una radiografía o de ver la
televisión
>o
> > > de usar el móvil en comparación con la radiación de las antenas de
>móviles,
> > > creo que te equivocas en dos puntos. Primero, cada cual puede elegir
en
> > > usar o no cualquiera de esos aparatos que dices (lo de los rayos X, ya
>es
> > > punto aparte puesto que hay un conflicto de posibles daños a evaluar,
> > > aunque en todo caso, cada persona puede decidir si quiere o no
> > > radiografías). Sin embargo, la mayoría de las veces no es una elección
> > > unipersonal decidir si en tal o cual edificio se instala una antena de
> > > móvil. Tampoco podemos elegir respirar o no humo de coches (aunque sí
> > > podemos reducir el uso del transporte privado en los que nos toca) o
de
> > > tabaco (aunque sí podemos ser considerados con los que no fuman).
> > > En segundo lugar, no entiendo eso de los niveles de daño o de
inocuidad.
>La
> > > gente ha de saber qué puede ser perjudicial (sin entrar en medidas
> > > artificiales sobre absorción o metabolización, que además con un
>estándar
> > > ficticio) y actuar en consecuencia. Creo que no vale eso de: "Sí, esto
>de
> > > aquí puede ser malo, pero aquello otro es peor."
> > >
> > > Sólo en una cosa parecemos estar de acuerdo..."Personalmente,
>recomendaría
> > > a tu amiga que, si tiene
> > > teléfono móvil, lo tire a la basura."
> > >
> > > Pues eso, miedosos y ecologistas saludos. xD
> > >
> > > At 08:55 12/11/01 +0100, you wrote:
> > > >-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > > >Hash: SHA1
> > > >
> > > >Hola Manu,
> > > >
> > > >El día 12/11/2001, a las 8:44, escribiste:
> > > >
> > > > > Hola, queria preguntaros si alguno sabeis el riesgo que tienen las
> > > > > antenas base de los moviles, por que unas amigas han descubierto
> > > > > una al lado de donde viven (unos 50m).
> > > > > Los efectos son a largo plazo? porque van a estar alli unos seis
> > > > > meses, hasta que punto merece la pena?
> > > >
> > > > > Se muy poquito del tema, y lo que he leido de los ecologistas, me
> > > > > parece mas alarmista que tecnico, aunque supongo que los estudios
> > > > > sobre el tema, si han sido financiados por las mismas empresas, no
> > > > > serán muy serios.
> > > >
> > > >         Las empresas tiene interés en minimizar los efectos.  Los
> > > >ecologistas tienen interés en maximizarlos.  Ambos van tras sus
> > > >propios intereses.
> > > >
> > > >         Hace algún tiempo hice unas averiguaciones, ya que en el
> > > >apartamento de un familiar mío querían poner una antena de esas. Me
> > > >fui directamente a las fuentes (artículos científicos, congresos,
> > > >etc), y puesto que tengo un doctorado en Física me los digerí.
> > > >
> > > >         Los efectos de las microondas de alta potencia son bien
> > > >conocidos.  Ya lo habréis visto cuando calentáis el desayuno.  Los
> > > >móviles son algo que no deberíamos usar a la ligera, ya que -al
> > > >menos algunos modelos- producen un calentamiento en la zona del
> > > >cerebro próxima a la oreja.  No es para ir a la UVI, pero sí algo a
> > > >tener en cuenta.
> > > >
> > > >         En cuento a los efectos de microondas con baja potencia, no
> > > >hay nada claro.  Hay algunos estudios que muestran efectos nocivos,
> > > >y otros que no los muestran.  Los ecologistas, por supuesto, os
> > > >mostrarán una lista de todos esos efectos, aún cuando la mitad estén
> > > >basados en un solo estudio y no hayan podido ser reproducidos.
> > > >
> > > >         El problema es que estamos tratando con un efecto débil
> > > >conjugado con otras variables.  Supongamos que se detecta que el
> > > >índice de estrés es superior en usuarios de móvil.  ¿Demuestra eso
> > > >causa y efecto?  No necesariamente.  Puede que, simplemente, el
> > > >ritmo de vida típico de los movileros les haga más propensos al
> > > >estrés.  El uso del móvil sería entonces un síntoma, no una causa.
> > > >
> > > >         La conclusión que saqué de todos esos informes científicos
> > > >es que no se ha demostrado ninguna consecuencia de la irradiación
> > > >frente a microondas de baja potencia.  Algunos han informado de
> > > >ciertos efectos, pero en casos muy concretos (ciertas bacterias con
> > > >irradiaciones dadas a frecuencia determinada) y sin poder ser
> > > >extrapoladas a los humanos.
> > > >
> > > >         Mi impresión personal es que lo de las antenas es más miedo
> > > >que otra cosa.  Es como la energía nuclear.  La gente le tiene un
> > > >miedo atroz a una central nucleary piensan que pueden hacer
> > > >explosión (a pesar de que una central nuclear es lo más resistente
> > > >que ha parido madre), y luego no tienen reparos en meterse rayos-X
> > > >por un tubo para detectar un hueso roto, o sentarse frente al
> > > >televisor, que por si no lo sabéis es un cañón de electrones.  O
> > > >como el cáncer.  Todos le tienen miedo al orujo, no vaya a aumentar
> > > >nuestra probabilidad de cáncer en una diezmillonésima por cierto,
> > > >pero el humo del tabaco y de los coches parece que no nos afecte.
> > > >
> > > >         Personalmente, recomendaría a tu amiga que, si tiene
> > > >teléfono móvil, lo tire a la basura.  A efectos de microondas, será
> > > >mucho más peligroso para su salud que una antena de microondas.
> > > >
> > > > > Saludos.
> > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > hackmeeting mailing list
> > > > > hackmeeting en sindominio.net
> > > > > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > > >
> > > >- --
> > > >Salu2.  Arturo Quirantes
> > > >(PGP key 0x4E2031EC)
> > > >
> > > >-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> > > >Version: PGP 6.5i
> > > >
> > > >iQA/AwUBO+9yiNPjg85OIDHsEQJVSACcC6xPM+7ON5s8lJ6XoCbxWp62OjMAnRCB
> > > >RQBlpkzXQBQksLSnGoag/Vy7
> > > >=FKhP
> > > >-----END PGP SIGNATURE-----
> > > >
> > > >
> > > >_______________________________________________
> > > >hackmeeting mailing list
> > > >hackmeeting en sindominio.net
> > > >http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > hackmeeting mailing list
> > > hackmeeting en sindominio.net
> > > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > hackmeeting mailing list
> > > hackmeeting en sindominio.net
> > > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> >
> > --
> > Miquel Vidal             |   Using Debian GNU/Linux sid
> > miquel en sindominio.net    |   yonderboy en barrapunto.com
> > http://sindominio.net    |   http://mi.barrapunto.com/yonderboy
> > Key fingerprint = 9816 F967 FD3C A4AA DD67 0DF7 8CD0 6F1A F724 244F
> >
>
>
>
>
>_______________________________________________
>hackmeeting mailing list
>hackmeeting en sindominio.net
>http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting

--
Pere Picornell
STEL, Art i Tecnologia de la Informacio
www.stel.net - p.picornell en stel.net