[hm] [café] Quién quiere caos? invito yo :)

[d1d4c]

al escribió:
> 
> El dom, 31-01-2010 a las 17:43 +0100, d1d4c escribió:
>> elcalamartevigila escribió:
>>> On 20:23, Fri 22 Jan 10, d1d4c wrote:
>>>> cuestiones de índole estrictamente biológica tienen suficiente peso
>>>> aquí como para que este postulado sea aplicable, en comparación con
>>> no, lo que digo es que va mas alla de la clasificacion fisico - biologico 
>>> sociologico - artificial - etc. en el terreno de la emergencia y los sistemas 
>>> complejos adaptativos, observamos una serie de similitudes (los coeficientes de
>>> clustering, por ejemplo) que difieren de sistemas con metricas similares pero
>>> originados por azar. 
>> Qué diferencia cualitativa hay entre un sistema complejo adaptativo y 
>> otro originado por azar?
> 
> el patrón, subyacente incluso en los sistemas caóticos mas complejos.
> cosa distinta es que seamos capaces de realizar una transcripción
> matemática (o de otro tipo) y no quede en un leve susurro en nuestra
> conciencia y lo llamemos "intuición".

Efectivamente, al, ahí voy. Por cierto, mucho gusto de leerte por aquí, 
en el [café] :) Toma, aquí está el azúcar.

A lo que voy. Por supuesto que construir universos a partir de, digamos, 
datos o factores aislados, y encontrar en ellos correlaciones y 
coherencias relativas significa construir también nuestra subjetividad...

Es que he entendido que calamar está diciendo que no sirve de mucho 
estudiar la naturaleza de esta red, porque siempre se nos escaparán 
variables indispensables y que construir un universo a partir de las 
definidas, y estudiarlo y extraer algún tipo de conclusión va a 
significar perder el tiempo en el sentido de que no nos va a ayudar a 
entenderla un poco más, sino que nos va a confundir. Y aunque śe que 
calamar no es precisamente reduccionista, no entiendo porqué parece que 
diga que cualquier intento va a suponer una simplificación excesiva. 
Aquí también tendríamos otro problema teleológico.

En mi opinión, observar no significa necesariamente incurrir en error.

Por eso pienso que es positivo ecualizar toda la información que 
generamos y encontrar en ella geometrías descriptivas. Eso no es 
engañarse, por muy emergente que sea el sistema. Será arbitrario, pero 
también geométrico. No es un problema no contar con lo no cuantificable.