[hm] all rights reserved

[blinge]

On 24/06/18 17:13, psy wrote:
>
> psy:
>
>> blinge:
>>> Si. Se pueden hacer subgrupos para poder comunicar en la práctica
>>> ciertos conceptos perfectamente.
> Pero sobre todo y es aquí donde quería llegar: "para reducir las
> concentraciones de poder, lo máximo posible".
>
> Dinamismo, conectividad más atomización de organos de poder, para evitar
> que se corrompa todo el ecosistema.
>
>
Claro, porque si un subgrupo se diferencia tanto de los demas como para 
poder considerarlo privilegiado o desgraciado se sobrepasan los límites 
de nuestra ética.

Si dejamos de vigilarnos mutuamente, incluidas por supuesto las personas 
que se dedican a la política y a la gestión del poder, se pierde el 
dinamismo que da orignen y mantiene viva nuestra ética. Para dar espacio 
a otra ética que fomenta la acumulación de poder por encima de cualquier 
otra percepción de la realidad.

Pero en internet el grupo general de sus usuarias no tiene el control 
directo de que es lo que se publica. Empezando por ejemplo por que las 
búsquedas están orientadas.

No tenemos como usuarias la capacidad que deberíamos para "difundir" o 
"descartar" información.

Si internet es completamente libre y no se descarta ninguna información 
habrá que abordar toda la información que contradice nuestra ética. La 
ética que se le propone a la unión europea es la de descartar toda 
aquella información que no haya sido previamente autorizada. Una forma 
clásica de reprimir un ataque de spam.

Digamos que se está proponiendo considerar spam cualquier publicación no 
validada previamente.

Habrá que seguir impidiendo que eso ocurra o ralentizando el proceso, 
pero lo más importante sería tener lista una alternativa tanto para el 
contenido como para el continente de la información.

Por ejemplo, hacer un sketch de video sobre como quiere la gente que sea 
internet.

Substituyendo el contenido que quieren que veamos por el contenido que 
nosotras queremos hacer.

Ocurre por ejemplo que las youtubers generan el contenido que ellas 
quieren hacer. Y youtube trata de ocultar ese contenido, sobretodo 
cuando es de habla hispana, porque sus beneficios están en otros 
entornos linguísticos, donde no triunfa tanto la propia plataforma. 
¿Pero porqué nunca triunfa así una plataforma libre como pueda ser algo 
montado con mediagoblin? ¿Porqué no somos capaces de poner de moda una 
plataforma de video libre, como quizás fue la intención al nacimiento de 
youtube?

¿Es simplemente porque llega alguien y las compra todas?

¿No podemos por tanto generar una licencia de propiedad común como la 
que sugerí para una vivienda hace unos hilos, que impida la venta de 
plataformas originariamente libres como podrían haber sido github o 
youtube o que una propiedad del bien comun sea secuestrada y desvalijada?

¿Y de verdad no podríamos sostener los gastos que supone la creacióń de 
un gigante del video como youtube, gestionado por la comunidad? (fue el 
caso de n-1)

¿No podemos organizar una mafia transparente y de buena onda que no se 
vea infectada por verticalidades y micronazismos u odios fraticidas?

Está siendo demasiado facil ponernos palos en las ruedas mutuamente como 
para que al final cuando llega alguien y quiere comprarlo todo, tengas 
fuerzas para no rendirte y dejarle hacer lo que le de la gana, con su 
discurso incongruente y surrealista del "hay que traer dinero" por pura 
impotencia y falta de fuerza.

Resulta que hay infinitas estrategias válidas y posibles pero ninguna se 
lleva a cabo porque no les gusta a las de al lado como hablas de otros 
temas.

Estamos trabajando en muchos casos "para el enemigo" y cobrando un 
sueldo por dedicarle infinitas horas a ser parte del sistema ético 
surrealista moderno.

Es primordial poder librarse de lacarga de trabajo que supone mantener 
funcinoando el sistema para poder dedicar esas horas de trabajo y 
creatividad a la creación de uno nuevo más acorde a nuestra ética. 
Empezando por definir esa ética, y definiendo internacionalmente como la 
gente quiere que sea internet. Para empezar.