[Infos] SADAM, LOS MEDIA Y NOSOTROS : COMPRUEBE SUS CONOCIMIENTOS

[lenterao at sindominio.net]

Por Michel Collon - (Traducción del francés: Beatriz Morales Bastos) -
Viernes, 04 de abril de 2003  - Agencia ConoSur -
http://www.nodo50.org/guiacontrainf/index.php?s=noticias&idX=619

	En 1991 tanto los media de Europa como los de EEUU se hicieron eco de un
cúmulo de mentiras mediáticas destinadas a convencer a la opinión pública
de que apoyara la guerra contra Iraq.
	Hoy, varios gobiernos europeos se han distanciado de la táctica de Bush.
Sin embargo, ¿nos están diciendo actualmente toda la verdad los media
europeos? ¿Han sometido a evaluación crítica toda la información repetida
desde hace doce años? Test-media.

1 «Se castigó a Sadam desde el momento en que invadió Kuwait en 1990.»
	FALSO: El Congreso de EEUU había decidido el embargo contra Iraq en 1989,
después de que Sadam hiciera un llamamiento a todos los países de Oriente
Medio a unirse para aumentar su independencia frente a EEUU.
	¿Por qué los media occidentales ocultaron cuidadosamente la historia de
Kuwait? Este país siempre había formado parte de Iraq. Pero los
colonialistas británicos lo separaron en 1920 « para debilitar a Iraq y
privarle de su salida al mar » (carta del gobernador británico de la
época): Ningún país de la región reconoció esta separación. Y todos los
regímenes iraquíes sucesivos han tratado de recuperar esta provincia
perdida.

2 «Sadam es el único responsable de la cruenta guerra irano-iraquí
(1980-1988).»
	FALSO: en efecto, desgraciadamente Sadam desencadenó esta guerra tras una
serie de provocaciones iraníes, entre otras, el intento de asesinato de
Tareq Aziz. Pero fue Jomeini quine rechazó un acuerdo de paz y quien hizo
que la guerra durara ocho años.
	Pero lo más importante de esto es la estrategia diabólica de EEUU: divide
y vencerás . El ministro norteamericano Kissinger decía que esperaba que
esa guerra « dure el mayor tiempo posible y que haya el mayor número
posible de muertes en ambos bandos».
	De hecho EEUU nunca ha tolerado que un Estado de Oriente Medio disponga
de medios de resistirse a Israel, y han atacado Irán, Líbano, Siria,
Libia, a los palestinos
 E Iraq, fiel apoyo de los palestinos.

3 «Sadam gaseó voluntariamente a 5.000 civiles kurdos en Halabja»
	DUDOSO : Recordemos las numerosas mentiras mediáticas lanzadas en 1991
cuando EEUU y Europa atacaron Iraq: las incubadoras que supuestamente
había robado el ejército iraquí en la ciudad de Kuwait, la marea negra
atribuida a Sadam, pero que en realidad fue obra del ejército
norteamericano, supuestas torturas a los pilotos occidentales
prisioneros, la palabrería sobre el "cuarto ejército del mundo"
presentado como una amenaza para todos nosotros
 Todo esto se ha
desmoronado (véase el libro ¡Ojo con los media! Las mentiras medíaticas
del Golfo, Editorial HIRU)
	En relación a Halabja, en el New York Times del 31 de enero de 2003,
Stephen C. Pelletiere, responsable de la CIA encargado de seguir esta
guerra y profesor en el US Army War College, desmintió a Bush indicando
que este uso de gas 1° ocurrió por error durante una batalla entre el
ejército iraquí y el iraní. 2° Sobre todo, indicó que casi seguro era
obra del ejército iraní, el único que poseía el tipo de gas (a base de
cianuro) utilizado en este lugar. Su conclusión : « Quizá hay
justificaciones para invadir Iraq, pero Halabja no es una de ellas »
	Se piense lo que se piense, ¿qué se diría si Cuba bombardeara Washington
porque EEUU ha cometido múltiples crímenes de guerra, ha tratado de
asesinar a Castro, de invadir la isla y acumula en ella armas de
destrucción masiva en Guantánamo?

4 «Sadam posee las armas más peligrosas del mundo (Bush, discurso del
Estado de la Unión, 2003)
	FALSO: Israel posee 200 cabezas nucleares, ilegal y clandestinamente, y
rechaza cualquier inspección. Ha encarcelado a Mordechai Vanunu,
ingeniero israelí que tuvo el valor de revelar la existencia de esos
arsenales. He aquí el gran tabú de los media occidentales. ¿Por qué se ha
de desarmar Iraq, un Estado soberano, cuando Israel amenaza a toda la
región ?
	Pero el peligro mayor es el propio EEUU que ha utilizado armas nucleares
(Hiroshima), químicas (Vietnam – Agent Orange) y bacteriológicas (Cuba).
Hoy, bajo el pretexto de « amenaza », se niega a comprometerse a no
utilizar sus armas nucleares, ni siquiera contra un país pequeño no
nuclear. Hitler también se decía "amenazado » por Polonia.
	Añadamos que ni siquiera en 1991, cuando fue atacado por occidente, Sadam
utilizó sus armas químicas.

5 «Occidente debe eliminar a Sadam porque es un tirano.»
	HIPÓCRITA : EEUU ha apoyado y apoya a los peores dictadores del planeta:
Mobutu, Pinochet y todos los dictadores de América del sur, los generales
turcos, etc
 Para servir a sus intereses económicos.
	En julio de 2002 una persona cercana a Bush, el senador Lugar, definió el
verdadero objetivo de EEUU: «Vamos a administrar el negocio de petróleo,
vamos a ganar dinero y eso servirá para reconstruir Iraq porque ahí hay
dinero.» (Comité de Asuntos Exteriores del Senado norteamericano, 31 de
julio de 2002).
	Esso, Shell y BP figuran a la cabeza de la lista de las multinacionales.
Antes de1958, ellas colonizaron y saquearon Iraq. Expulsadas del país por
una revolución de liberación nacional, nunca han dejado de querer
recuperar las segundas reservas de oro negro del mundo. Y de expulsar a
la competencia francesa (Total) y rusa (Lukoil).
	Washington quiere a toda costa ejerce un completo chantaje sobre el
aprovisionamiento energético de sus rivales: Europea y Japón.
	EEUU es una economía en quiebra : sus exportaciones son inferiores a sus
importaciones en 450.000 dólares al año. Se mantiene solamente gracias a
los préstamos alemanes y japoneses. Y confiscando los petrodólares de
Oriente Medio gracias a los emires y jeques corruptos que impone en los
Estados títeres del Golfo

6 « Pero Sadam no podría ser un modelo de sociedad »
	RESPUESTA: Sadam representa a la burguesía iraquí nacionalista que
expulsó al colonialismo británico en 1958. A ese titulo presenta dos
aspectos:
	Por un lado, no constituye un « modelo de sociedad » para quienes
preconizan una sociedad socialista y democrática como el único medio de
asegurar el bienestar de toda la población.
	Pero el balance es mucho más positivo comparado con otros regímenes de
Oriente Medio: en lugar de entregar los petrodólares a las
multinacionales norteamericanas, las ha utilizado – y lo reconocen todos
los observadores occidentales - para desarrollar la enseñanza, la sanidad
y, en general, la economía de su país.
	Iraq es también el único país laico de Oriente Medio. No es raro ver en
sus administraciones a mujeres dirigiendo a hombres. Comparado con los
países vecinos


7 «Sadam ha sido un instrumento de EEUU. En absoluto hay que considerarlo
un anti-imperialista »
	RESPUESTA: Hay que partir de los hechos, de la realidad económica. EL
empeoramiento de la crisis y de la guerra económica empuja a las
multinacionales de los países ricos a no dejar ni siquiera las migajas
del pastel a las burguesías del tercer mundo. Tratan de controlar
completamente a los países estratégicos, sus empresas y sus materias
primas.
	Para sobrevivir, estas burguesías locales con frecuencia no tienen otra
salida que oponerse al imperialismo. Su resistencia tiene el efecto de
arrastrar a la lucha a poblaciones más amplias. Ahora bien, para resistir
a la amenaza planetaria que representan hoy EEUU y sus aliados, a los
pueblos le interesa que el frente anti- imperialista sea lo más amplio
posible.
	¿Cuál es hoy la contradicción principal de Iraq? La que opone a este país
a la amenaza de ocupación imperialista. Quien pone en primer plano otra
contradicción, la contradicción entre la burguesía iraquí y su población,
hace el juego a Bush.
	Imaginen un hombre y su mujer en plena disputa. Llega un bandido que
quiere apoderarse de sus propiedades y empieza a prender fuego a la casa
¿Cuál es la tarea prioritaria, continuar al disputa o apagar el incendio?

8 «Pero, con todo, estaría bien deshacerse de Sadam. »
	RESPUESTA: ¿Bien para quién? Actualmente, Sadam representa la
independencia de su país, el decir, la negativa a dar su petróleo gratis
a las multinacionales. Cualquier dirigente "importado" - ya sea por las
bombas o por el chantaje- será un títere. Decir « tenemos que sustituir a
Sadam » equivale, en la actual relación de fuerzas, a dejar hacer a las
clases dominantes de EEUU y de Europa.
	Sustituir a los rebeldes por títeres es una estrategia global de la
recolonización.
	Condoleezza Rice, ministra de Bush, declaró : « Tanto el Iraq de Sadam
como los palestinos de Arafat necesitan nuevos dirigentes (
) capaces de
dirigir una reformas como las de Serbia y de Afganistán». Veamos los
resultados... En Afganistán, diez ministros de quince tienen pasaporte de
EEUU y el presidente Karzaï es un vulgar empleado de la multinacional
petrolífera norteamericana Unocal. En Serbia, el precio del pan ha pasado
de cuatro a treinta dinares ; el de la electricidad se ha multiplicado
por cuatro, privando así de electricidad y, por tanto, de calefacción, a
170.000 familias sólo en Belgrado. El FMI exigió 800.000 despidos antes
de privatizar todo al servicio de las multinacionales.
	Los « dirigentes democráticos made in USA » son la recolonización del
mundo, despiadada para con los trabajadores y sus paisanos.

9 «Con todo, ¡es imposible apoyar a Sadam! »
	RESPUESTA: Para cualquier anti-imperialista, la primera cuestión es :
¿hay que hacer lo que sea, sí o no, para impedir que EEUU domine
completamente el mundo? Respuesta: sí. Porque si se deja que la relación
de fuerzas se deteriore a su favor, un nuevo fascismo amenaza a todos los
pueblos del mundo.
	Cuando Hitler y Mussolini amenazaban al mundo, hubo que apoyar a cuantos
se les resistían. Incluido, por ejemplo, el dictador etíope Haïlé
Sélassié que se oponía a la invasión italiana.
	Así pues, ¿hay que apoyar la resistencia del pueblo iraquí y de sus
dirigentes contra la invasión ? La respuesta es igualmente sí.
	Después de Iraq, Bush atacará Irán, Siria, incluso Arabia Saudí. Si
Washington controla totalmente Oriente Medio(y los demás grandes regiones
estratégicas: Asia central, Cáucaso, África central, el Maghreb, norte de
América del sur
), la relación de fuerzas será menos ventajosa para las
próximas guerras planificadas por Bush.
	Y cuando EEUU ocupa una región, las condiciones de la lucha se hacen
mucho peores para todos los pueblos, ya se trate de la lucha por el
derecho a comer, de la lucha por la democracia, por el medioambiente o la
solidaridad de los pueblos. Una ocupación militar norteamericana es la
peor catástrofe, tanto para esos pueblos como para la relación de fuerzas
internacional. Si los dirigentes iraquíes resisten al imperialismo
norteamericano, ¿es algo bueno para su pueblo? Sí.
	Un comunista iraquí huyó de Sadam y adoptó la nacionalidad argelina.
Volvió en abril de 2002 con nuestra misión de "Inspectores de paz », y
fue muy claro : « Hoy, mi deber en tanto que comunista es defender a mi
país y sus materias primas frente a EEUU.
	Con el actual régimen si es necesario. Una vez descartada la amenaza,
será el pueblo iraquí quien decida si hay que transformar este régimen o
sustituirlo. Cuando los países ricos deciden por nosotros, eso es
paternalismo colonial.»
	Los países imperialistas preconizan al supresión de la soberanía de los
Estados del tercer mundo para justificar sus injerencias interesadas y
poder amenazar a cualquier pueblo que se resista a su globalización. Pero
el derecho a la soberanía es un logro de la lucha anticolonial y hay que
preservarlo.
	Por esa razón el interés global de los pueblos es apoyar a los países y a
los dirigentes que resisten al dominio de EEUU. Lo que no implica aprobar
todas sus acciones pasadas o presentes, ni el resto de sus programas
políticos . Pero traer a colación estas críticas en el momento en que
Bush trata de poner a la opinión publica en si favor es contraproductivo.

10 «Finalmente, ¡la única posición posible es "Ni Bush, ni Sadam"!»
	RESPUESTA : Eso es lo que desde hace doce años dice la tendencia
dominante en la izquierda, con unas consecuencias muy negativas.
	En 1991, ya bajo la consigna 'Ni Bush, ni Sadam', recomendaron, no la
guerra, sino el embargo contra Iraq. En realidad, otra forma de guerra:
dentro de poco habrá dos millones victimas.
	En 1995 y 1999, con 'Ni 'OTAN, ni Milosevic' aprobaron (e incluso a veces
reclamaron) los bombardeos de la OTAN, preludio de la imposición de un
gobierno del FMI y de la ocupación de Kosovo por parte de la OTAN. Este
vive hoy bajo el terror de la mafia albanesa y la limpieza étnica de
todas las minorías nacionales: serbios, gitanos, judíos, musulmanes,
turcos, etc.
	En 2001, con 'Ni Bush, ni los talibanes', cerraron los ojos ante la
ocupación neocolonial de Afganistán, cuyo objetivo era construir un
oleoducto norteamericano e instalar bases militares en el corazón de Asia
central. También se ha oído con frecuencia 'Ni Sharon, ni Arafat'

	Mañana, todavía se oirán los 'Ni, ni' cuando Washington ataque Irán,
Corea, Colombia (ya ha empezado), Filipinas u otros países. Siempre con
pretextos humanitario, siempre con mentiras mediáticas para demonizar a
quienes se resistan.
	Es el momento de volver a la verdadera posición fundamental de la
izquierda, que en primer lugar ha de ser anticolonialista : no equiparar
a agresor y agredido, desenmascarar la propaganda de guerra y las
mentiras mediáticas de las clases dominantes y, sobre todo, denunciar los
intereses económicos ocultos detrás cada guerra.
	La única posición anti-imperialista consecuente es rechazar la guerra
global y apoyar la resistencia de los pueblos. El 'Ni, ni' condena a la
parálisis. El 'Ni, ni' impide ampliar y unir la resistencia al
imperialismo de EEUU .
http://www.rebelion.org
http://www.proyectoconosur.com.ar
http://www.fodema.com.ar