[unomada-info] Pensando el Mundo desde Bolivia. Videos de las intervenciones

[Infos de la Universidad Nomada]

Vídeos de las intervenciones:
http://www.vicepresidencia.gob.bo/Revista/Seminarios/tabid/118/Default.asp

Seminario Internacional "Imperio, Multitud y Sociedad abigarrada",
organizado por la Vicepresidencia, concluyó anoche.

El día de ayer 9 de agosto,  en el auditorio del Banco Central de
Bolivia, cuatro intelectuales de talla internacional como son Toni
Negri, Judith Revell, Michael Hardt y Giuseppe Cocco participaron del
Foro Internacional "Multitud frente a la configuración abigarrada de la
sociedad boliviana", junto al Vicepresidente de la República.

"Pensando el Mundo desde Bolivia", es el nombre del ciclo de seminarios
que organiza la Vicepresidencia de la República, como un aporte al
debate público de la realidad internacional y boliviana. 
"Imperio, Multitud y Sociedad Abigarrada", es el primer seminario que
responde al ciclo mencionado. Para este primer encuentro de
intelectuales se invitó a Toni Negri (Italia), Judith Revell (Francia),
Michael Hardt (Estados Unidos) y Giuseppe Cocco (Brasil). Durante cinco
días estos intelectuales participaron de más de una docena de mesas de
trabajo y conferencias, dos de las cuales fueron comentadas por el
Vicepresidente �lvaro García Linera.

Del foro "Multitud frente a la Configuración abigarrada de la sociedad
boliviana", desarrollado la noche del miércoles 8 de agosto, participó
también el Director del CIDES - UMSA, Dr. Luis Tapia. 

Durante su exposición, Tapia destacó el pensamiento del sociólogo
boliviano René Zavaleta Mercado, al referirse a los sindicatos
campesinos como los productores de partidos políticos, posteriormente
formadores del sistema de partidos políticos. Por otro lado  al
referirse al concepto de marxista de subsunción, Tapia precisó que ésta
nace en el seno mismo de las instituciones laborales y que el
abigarramiento social boliviano se dio como resultado de una sobre -
posición desarticulada de varias sociedades.

Por su parte, Toni Negri se refirió a la realidad nacional al plantear
que un gobierno de los Movimientos Sociales, como el planteado por los
intelectuales bolivianos, puede ser abordado desde dos visiones: un
Gobierno que responde a los movimientos o un Gobierno que ejercita su
poder a través de los movimientos.

Finalmente, �lvaro García Linera, refiriéndose al concepto de
"Multitud", trabajado por Negri, hizo referencia a pasajes históricos
que nuestro país vivió recientemente, como la Guerra del gas y la Guerra
del agua, en los que la multitud habría surgido como una respuesta, como
resistencia, "pero también con una carga de positividad y de igual
manera la sociedad reconstituye sus formas de articulación", es decir,
esta multitud habría surgido como resistencia y como premonición de un
porvenir: "No hay centro único de la acción colectiva", concluyó García.

Ésta noche, jueves 9 de agosto, el seminario "Imperio, Multitud y
Sociedad abigarrada", concluye con el foro "Comentarios e impresiones
sobre el proceso boliviano", con la participación de los cuatro
intelectuales internacionales.

Fuente: Dirección de Comunicación Vicepresidencia de la República -
Presidencia del Congreso Nacional.

ENTREVISTAS CON LOS PARTICIPANTES:

Bolivia, "en un punto alto de la lucha mundial"
Thursday, 16 August 2007, 22:23:27

Cuatro pensadores europeos teorizan desde La Paz.
Bolivia, "en un punto alto de la lucha mundial"

Fernando Molina

Cuatro periodistas charlamos con los
intelectuales extranjeros que llegaron a Bolivia
en estos días, al seminario "Pensando el mundo
desde Bolivia", organizado por la Vicepresidencia
de la República.
     La falta de tiempo de los entrevistados, que
son los inspiradores de algunos de los
planteamientos de Comuna, el grupo intelectual
que gira en torno al MAS, sólo nos dio la
posibilidad de hacer dos rondas de preguntas, de
las cuales aquí se consigna la primera.

     Rodolfo García.- ¿Un régimen de izquierda o
revolucionario tiene por eso el derecho de
coartar la libertad de expresión?
     Antonio Negri.- La libertad de expresión es
uno de los primeros derechos. El derecho a la
expresión y el derecho a la vida, no hay gran
diferencia entre ambos. Pero también, cada vez
más, el derecho a la libre expresión se torna no
solamente en un contenido del contrato político
sino también en una condición de la producción
biopolítica, de la nueva organización de los
cuerpos y de los espíritus. Definitivamente, es
algo sagrado. Si tendríamos que definir en qué la
posmodernidad va más allá de lo moderno,
deberíamos decir que es justamente en la libertad
de expresión. Y precisamente por eso es que ella
no es algo salvaje.
     La libertad de expresión es eso que está en
el fundamento de la vida, de la relación
política. No hay que darle la posibilidad de
controlar este derecho al gobierno o al capital.
Tenemos que encontrar una forma de defenderlo.
     En los países democráticos muy desarrollados,
aunque no hay una democracia subversiva o
revolucionaria, como en Francia, por ejemplo, sí
existe un control democrático --con una especie
de jurado-- sobre la posibilidad del monopolio de
la información, etc. En otras situaciones, sin
embargo, esto se echa de menos.
     Evidentemente, uno de los problemas
fundamentales de la construcción de un nuevo
orden democrático es la organización de una
reforma que garantice los derechos de expresión e
información respecto a la situación
económico-política de los medios de comunicación.
     Esta preocupación se acentúa porque los
medios son un elemento fundamental en la
construcción de la opinión pública, desde el
punto de vista ontológico. No soy Habermas para
explicarlo. Pero todo el mundo sabe de lo que
hablo. Todos los poderes que son capaces de
intervenir en la formación de la opinión pública
deben ser controlados de una forma democrática.
No es posible que Lula haga su campaña electoral
contra toda, toda, la prensa organizada de su
país. Este es absurdo. ¡Un absurdo que despierta
en nosotros una profunda protesta moral!

     Roberto Barbery.- Encuentro que su
pensamiento es "historicista", es decir, ustedes
consideran que el hombre está determinado por la
historia y no existe espacio para la libertad
individualÅ 
     Antonio Negri.- La cuestión del historicismo es muy interesanteŠ

     RB.- La "miseria del historicismo", decía Karl PopperŠ
     AN.- Je, je, je. Usted sabe que es posible
corregir cuantas equivocaciones cometamos,
manteniéndonos siempre en el campo popperianoŠ
(risas).
     Nosotros continuamos el pulso del pensamiento
marxista, estamos en el interior de este pulso,
pero para quebrarlo. Y si se logra o no romper
esta cuestión historicistaŠ Hay que considerar
que cuando preparamos Imperio, el pensador de
moda era Fukuyama, quien presentó una visión
spegleriana para atacar nuestra concepción de la
historia desde un punto de vista totalmente
reaccionario. De modo que lo combatimosÅ  y al
final ganamos.
     La primera tesis en la que trabajé era sobre
el historicismo alemán, que pronosticaba el final
de la modernidad. Heidegger mismo se debatía
desesperadamente para salir de la concepción de
la necesidad histórica en la que estamos
inmersosŠ Tengo la impresión de haber luchado
toda mi vida contra esto.
     Pero también en buscar una subjetividad que
no es personal, sino que está determinada de una
manera singular, existencial; subjetivamente
activa, que integra a los individuos y a las
fuerzas históricasŠ La necesidad de esta búsqueda
surgió en los años cincuenta y sesenta, con el
final de los soviets. Entonces se planteó
reconstruir la capacidad revolucionaria, pero
desde abajo. Y encontrar una perspectiva de
esperanza, una perspectiva común, positiva,
constructiva de saber y de acción.

     Judith Revell.- Es evidente que un cierto
pensamiento francés plantea la idea de que no hay
un "afuera" de la historia. Que todo es ya
histórico, todo está social y políticamente
determinado. Esta idea ha sido atacada por
sectores de las ciencias humanas, la filosofía y
la política, que la responsabilizaron por el
relativismo, la pérdida de valores y finalmente
por la pérdida de fe en la posibilidad de
construir un proyecto político, ya que todo
estaría determinado de antemano, no habría
libertad. La idea de Foucault, en cambio, leído
desde una perspectiva marxista, es que en el
interior de este determinismo histórico, de esta
historia que no tiene afuera, hay espacio para la
libertad y para la resistencia. Una cosa es decir
que el hombre no existe fuera de la historia y
otra cosa es decir que el hombre puede producirse
dentro de la determinación. Lo que es interesante
es que la relación entre la restricción y la
libertad, a partir de fines de los setenta,
cambia completamente en las ciencias humanas y
también en las ciencias teóricas, la física por
ejemplo. Ya no se piensa la libertad contra el
determinismo, sino la libertad dentro del
determinismo, y el fenómeno de la determinación
dentro de la libertad.
     No hay nada más históricamente determinado
que el individuo. El poder ha inventado este
concepto. Según la hipótesis de Foucault, el
proceso de individuación surge de la necesidad
que tenía el cristianismo de crear la
responsabilidad personal, que está directamente
ligada a la idea de pecado. El individuo tal como
lo concebimos no existe en los griegos. No sé si
se encuentra en las culturas indígenasŠ La
genealogía que se hace de esto es una genealogía
occidental. Es lo que Derrida llama la
"metafísica blanca", y es contra lo que hay que
luchar.

     Fernando Molina.- Su concepto de "imperio" es
tan abarcador que puede incluir todo y volverse
un sinónimo de "modernidad", de "capitalismo". En
tal caso, su afirmación de que el imperio es el
que produce la vida de las personas (la
"biopolítica"), que está en la base de su
denuncia en contra de él, equivale a afirmar que
la modernidad, que la sociedad incluso produce
las formas de vida, lo que es obvio y general, y
pierde toda fuerza política.
     Michael Hardt.- Nosotros teníamos la
impresión, a inicios de los años noventa, cuando
escribimos Imperio, de que estaba cambiando el
poder mundial. Hoy día no es suficiente pensar el
poder mundial a partir del imperialismo yanqui,
por ejemplo. En América Latina en particular éste
fue el modo de pensar la dominación nacional y
global. Nuestra idea fue que los Estados Unidos
ya no tienen el poder de controlar todo. Y no
tienen el poder tampoco de servir para la gestión
del capital global. Que emerge entonces una nueva
forma del poder que es más amplio. Ciertamente
que los Estados-naciones cuentan, todavía. Pero
hay otras redes y formas del poder que son
también importantes, y ninguna es capaz de ocupar
el centro de la dominación global y de asegurar
el orden mundial, de asegurar que los pobres
sigan siendo pobres y los ricos sigan siendo
ricos, así como las ganancias mundiales.
     Este fue el sentido del concepto "imperio".
Quizá nos equivocamos con él. Pero creo que es
claro para todos que hay que pensar esta nueva
forma que no es más el capitalismo nacional ni el
capitalismo de Estados Unidos o de Gran Bretaña.
Quizá el concepto de "imperio" es posmoderno.
Pero mantengo mi convicción en él. Por ejemplo,
cuando hablamos de la lucha por el agua en
Cochabamba, el 2000. ¿Quién fue el enemigo de
esta lucha? El Estado boliviano, quizá. El
capital extranjero, sí. El Banco Mundial, claro.
Entonces, no hubo una forma centralizada del
poder contra el cual se podía luchar. Más bien
hubo una red de poderes que colaboraban para
determinar, por ejemplo, el precio del agua.
     Entonces la pregunta es la siguiente: En esta
situación, si es verdad que estamos en un mundo
en el cual el poder es descentralizado, pero
quizá más fuerte que nunca, ¿cómo se lucha contra
eso? Porque antes fue bastante fácil, por lo
menos conceptualmente, plantear esta luchaÅ  era
la Casa Blanca, que dominaba el mundo, y había
que luchar contra ella.
     Entonces, cuando tú dices que el concepto
"pierde fuerza política", creo que no, sino que
implica un cambio de las formas de lucha. Y yo
creo que los movimientos de los últimos años
están experimentando con las formas adecuadas
para luchar en esta nueva situación. La forma
adecuada de democratizar el mundo está siendo
inventada por ellos. Y Bolivia está en un punto
muy alto de esta lucha mundial, y por eso nos
interesa tanto. Creo que aquí, por las formas
comunitarias de las luchas, por su fuerza, y
ahora por la relación con el gobiernoŠ todo esto
es algo muy nuevo.
     Me parece muy interesante el desarrollo del
concepto de "multitud", que para nosotros es
importante, pero también para un grupo de
intelectuales bolivianos, Comuna. Me fascina que
en el pensamiento local, en este sociólogo
boliviano muy interesante René Zavaleta, se haya
producido un desarrollo del concepto
completamente independiente respecto al
desarrollo nuestro, que se da a partir del
trabajo de Spinoza, y de las luchas de Francia y
Estados Unidos, etc. Creo que son dos caminos
paralelos que tienen mucho que dialogar el uno
con el otro. Esto muestra que hay nuevas formas
de pensar la situación, que se presentan de
manera singular, pero que no pertenecen solamente
a lo local, sino que se comunican entre sí.

     Claudia Benavente.- A mí me interesa explorar
esta relación (o quizá contradicción) entre lo
particular, las luchas locales, lo general, los
procesos mundiales. ¿Cuál es, por ejemplo, la
especificidad de Bolivia respecto a otros
procesos latinoamericanos?
     Gissepe Cocco.- Lo que es interesante del
caso de Bolivia no es que Bolivia está
atravesando una renovación de la dinámica social,
del pensamiento político a partir del hecho de
que tiene más indígenas que otros países y que
otras regiones del mundo. Yo creo que hay ese
elemento de especificidad, pero también un
elemento más general que está determinado por el
desplazamiento paradigmático de los procesos de
movilización productiva.
     Tenemos dos dinámicas diferentes
sobrepuestas. Tenemos la movilización de las
dinámicas de vida, culturales, comunitarias, por
un lado, y tenemos una valorización de la
producción de las formas vida. Esta segunda
dinámica ocupa otro espacio que la diversidad, y
va desde los indígenas de Bolivia hasta los
negros de las grandes ciudades brasileñas,
pasando por los franceses de origen extranjero en
la periferia parisiense. No es un desplazamiento
nacional en el que sería más importante Bolivia o
México en función de la importancia del hecho
originario. La importancia de la diversidad se
deriva de que es terreno de lucha.
     También creo que es necesario establecer con
claridad la relación entre las luchas bolivianas
por el agua, el gas, etc., y esta segunda
dimensión. Los recursos naturales son importantes
para las comunidades en cuanto recursos de
producción de las formas de vida. Las comunidades
se oponen a la tentativa del neoliberalismo de
organizar esas formas de vida dentro del mercado
de los fragmentos.
     De modo que, dentro de ese desplazamiento
general, no hay ninguna contradicción entre la
especificad local y la dinámica general.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/unomada-info/attachments/20070823/abc727e0/attachment-0001.htm