[cafe-sd] Re: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[rx]

que tal amigos,

este thread me ha parecido de lo mas clarificador, aunque uno tiene muchas de
estas ideas en la cabeza despues de leer y escruchar a rms, barahona y tb a
los que participais en la lista (bien documentado y que sabeis expresar lo que
pensais, no como yo :o), al leer estos mensajes he pensado que quiza lo
podriamos ir comprimiendo todo en uns faq's

si, ya se, existen varios documentos por ahi pero quiza ningun trate de manera
directa el asunto que yo saco como principal de este hilo. Podria algo asi
como que 'diferencias entre dña. patente y don copyright' :-)

podriamos empezar con las siguientes:

¿que es el copyleft?
¿que es el copyright?
¿que es una patente?
¿se puede patentar software?
¿que queremos decir cuando hablamos de 'la licencia'?
¿que es la gpl?
¿la norma es interpretable?
¿para que demonios sirve una patente?

bueno, han salido mas pero no se si veis el interes en que se haga algo asi,
quiza solo se me va la olla.

por cierto, siempre que se habla de patentes veo dos cosas que no me gustan
nada.

en primer lugar esta la idea de que no es posible patentar software, o mejor
dicho, hacer una patente de software (ya que no se trata de patenter un
programa, si no una metodologia, un modo, etc.) y lo cierto es que se han
colado muchisimas segun lo que nos cuentan la gente de proinova. Esto me lleva
a responder una de las preguntas que soltaba al aire antes ¿es la norma
interpretable? a la que solo cabe responder que si.

y aqui es donde llego yo a un punto en el que no entiendo porque no somos mas
veligerantes con el tema de las patentes. Digo yo que si las patentes son
inutiles en la sociedad actual, y no digo que no den dinero si no que no
sirven al desarrollo social, a la innovacion, y ademas la interpretacion de la
norma hace que de facto se incumpla la misma, o si lo preferis, la filosofia
de la misma, entonces ... para que carajo queremos una sola patente:
ABOLAMOLAS TODAS YA !!

no puedo dejar de pensar en que si algun dia tengo alguna buena idea quiza uno
de los mecanismos de mi pensamiento este ya patentado, con  el peligro de que
me puedan busar las cosquillas estos buitres. Bueno, seguro que merecera la
pena arriesgarse :-]

un*rx



Quique wrote:

> Giya dijo:
>
> > Q> no hay ningún vacío legal: el copyleft no necesita nada, pues no es
> > más Q> que una aplicación de las ya existentes leyes del copyright.
> >
> > Ojalá
>
> o sea, que en el departamento jurídico de empresas como sun o ibm son unos
> incompetentes, y están dejando que la empresa regale a la competencia
> millones de dólares en código.
>
> o micro$oft difama la gpl, pero a pesar de su legión de abogados, nunca la
> ha llevado ante un tribunal.
>
> no deben de ver tan claro ese vacío legal que dices...
>
> > Q> toma el libro que tengas más cerca. busca la nota de copyright. Q>
> > verás que dice algo así como que ``prohibida la reproducción total o Q>
> > parcial de esta obra sin autorización previa y por escrito''.
> >
> > "Música y lenguaje en la estética contemporánea" :-) de Enrico Fubini,
> > Alianza Música ;-)   :
> >
> > "Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en el
> > art. 534-bis del Código Penal vigente, podrán ser castigados con
> > penas de multa y privación de libertad quienes reprodujeren o
> > plagiaren, en todo o en parte, una obra literaria, artística o
> > científica fijada en cualquier tipo de soporte sin preceptiva
> > autorización"
>
> ejemplo perfecto. gracias.
>
> > Q> pues bien, las licencias libres son precisamente esa autorización
> > previa y Q> por escrito.
> >
> > Las licencias libres son una cosa maravillosa que impulsa una
> > fundación radicada en estados unidos y que hoy por hoy, como Miquel
> > dijo, se sostienen en base a convenios internacionales y no por leyes
> > estatales,
>
> ¿cómo que no? el artículo 534-bis del código penal vigente. lo acabas de
> decir tú mismo en el párrafo anterior. :)
>
> >>> El tema creo que no es simplemente
> >>> reivindicar una legislación al parlamento, pero sí entender que si
> >>> mañana alguien por el tema de las patentes
> >
> > Q> el tema de patentes es muy diferente, y no tiene nada que ver con los
> > Q> derechos de autor.
> >
> > Buueno, acotar el tema donde querais, pero si una multinacional se
> > aprovecha y patenta una solución de software original y novedosa que un
> > grupo de programadores creó para un programa gnu (por ejemplo la
> > distribución de las cajas de herramientas en un editor gráfico, cosa
> > perfectamente posible) y, luego, les prohiben seguir desarrollando el
> > programa como lo venían haciendo,
>
> ¿lees lo que digo o respondes compulsivamente?
> como te he dicho antes, si hay `prior art', la patente no tiene validez.
>
> > ya me dirás si tiene que ver el
> > copyrighy del código fuente y lo que significa ese código fuente
> > (una serie de soluciones imaginativas)
>
> nada que ver. son cosas diferentes, ya te lo hemos dicho.
>
> >>> o por lo que sea, plantea un
> >>> pleito a unas personas que han hecho unos programas gnu, el juicio,
> >>> al no haber una legislación ni unos derechos reconocidos,
> >
> > Q> esto es absolutamente falso. el copyleft no es más que una aplicación
> > del Q> copyright, que está perfectamente legislado.
> >
> > Vale, eso no lo sabía, gracias, pero dime en que articulado aparece el
> > término "copyleft"
>
> ¿y en que apartado de la gpl aparece el término `copyleft'?
> como dice miquel, el copyleft es un término político. jurídicamente es un
> copyright.
>
> > Si el término no está recogido hay vacío legal, Quique.
>
> o sea, que la piratería no es un delito, puesto que el término no aparece
> recogido en la lpi. mola.
>
> >>> puede beneficiar indirectamente a empresas que aprovechándose del
> >>> vacío normativo decidan que eso puede patentarse y hacer una
> >>> explotación privada o pública en su beneficio.
> >
> > Q> como te decía, las patentes son otra guerra.
> > Q> europa (todavía) no acepta patentes de software.
> > Q> el caso que nos planteas no sería posible, porque ese mismo software
> > Q> serviría de `prior art' y la patente no tendría validez.
> >
> > Eso es un argumento, no una sentencia. Una sentencia la pueden
> > elaborar sin hacer ni puñetero caso a un argumento de peso o a un
> > principio.
>
> no es ningún argumento. es así.
>
> >>> ¿Porqué los países mediterráneos o los de mayor influencia del
> >>> derecho romano tienen una mayor desestructuración social (menor
> >>> participación) de la ciudadanía? Porque todas las reivindicaciones
> >>> van a parar más o menos en el parlamento o en el gobierno.
> >
> > Q> ein??? nunca he visto mayor desestructuración social y menor
> > participación Q> de la ciudadanía que en el reino unido (supongo que
> > debido al
> > Q> thatcherismo).
> > Q> y eeuu no se distingue precisamente por el activismo de sus
> > ciudadanos...
> >
> > No soy nada fan de la cultura anglosajona, pero en el reino unido creo
> > que se crearon las primeras trade unions, hubo por primera una clase
> > obrera organizada y el mismo Marx esperaba que con el desarrollo del
> > nivel industrial la primera revolución se produjera allí.
> >
> > Respecto a la época del thatcherismo, en ningún país de europa, de la
> > segunda mitad del siglo veinte,  creo que ha habido el nivel de
> > movilización social que hubo en uk en aquellos años.
>
> estamos derivando, pero imho, la francia del 68, la ejpaña de la
> transición, la italia de los 70 muestran una mayor movilización social que
> la inglaterra thatcheriana (y sí, recuerdo las protestas por la poll tax).
>
> >>> Esto es porque actúalmente, y en todo el mundo, igual en
> >>> eeuu que en europa, sólo hay dos modelos de propiedad reconocidos
> >>> (excepto algunos acuerdos de los gobiernos australiano y brasileño
> >>> con algunos pueblos aborígenes) la propiedad pública y la propiedad
> >>> privada. La propiedad colectiva, o también el que algo no sea
> >>> propiedad de nadie, aún no está reconocida;
> >
> > Q> la propiedad colectiva existe desde siempre. en todos los pueblos hay
> > Q> monte comunal. la mayoría de la gente no es dueña de su plaza de
> > garaje, Q> sino que el local pertenece a una comunidad de propietarios,
> > etc.
> >
> > No me refiero a esa propiedad colectiva de la plaza de garaje, esa es
> > propiedad privada pero a nombre de varios titulares, no tiene nada que
> > ver.
> >
> > Por propiedad colectiva entiendo aquella que no tiene sujeto legal
> > definido. Una extensión de miles de kilómetros cuadrados reconocida por
> > el estado colombiano hace unos años a un pueblo, sin que ni
> > siquiera el estado pueda ejercer jurisdicción  en ese territorio
> > (no tienen dni, etc). En Australia y Brasil hay experencias
> > parecidas, aunque la de Colombia, que no me acordé ayer, creo que es de
> > las más completas.
>
> pues vale.
> no sé a donde a quieres llegar con esto.
>
> >>> en el estado actúal parece que todo tiene que
> >>> ser de alguien.
> >
> > Q> menos la isla de perejil ;D
> >
> > ;D
> >
> >
> > Q> salud,
> > Q>  quique
> >
> >
> > Salud y tiempo.
>
> si te sobra algo de tiempo, pásamelo, please.
>
> salud,
>  quique
>
> --
> I'm always tempted to let people think I'm normal.
>
> _______________________________________________
> cafe mailing list
> cafe at sindominio.net
> http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cafe