[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Giya]

Hola Marcos,

Monday, December 9, 2002, 6:31:55 PM, you wrote:

MS> Buenas,


>> ummmmm la h, Johnson?
>> 
>> No he visto crossroads, pero me gustaría verla :)
>> 

MS>         ummm, no se lo digáis a nadie, pero ya está añadida al mldonkey ;-).

tampoco  tengo dvd... ahora entiendo a lo que se refería miquel cuando
hablaba de computadoras obsoletas ;-)


>> 
>> >>
>> >>Un "standard" se llama en jazz, y creo que en blues también, a una
>> >>melodía clásica del género. Cualquier standard, y no exagero, ha sido
>> >>reinterpretado por miles de músicos diferentes.
>> 
>> S> Llegamos a un punto interesante. Visto que ahora parece que (al menos
>> S> en la música) el creador/intérprete tiene derechos sobre su obra,
>> S> habría que preguntarse por qué no los tiene también el creador del
>> S> standar en el que se basa. Del mismo modo, el "creador" de un motor de
>> S> coche se basa en un montón de "ciencia básica" previa a su
>> S> invento. Llegamos a la pregunta básica (creo) de todo este jaleo: ¿es
>> S> más dueño del invento de un motor de coche la empresa o Pascal? (Nota:
>> S> Pascal -creo recordar, que a lo mejor me equivoco- enunció la teoría
>> S> básica de la teoría de fluidos). Parece que la tendencia actual va
>> S> hacia olvidarse de todo lo previo.
>> 
>> Yo, por lo menos, no me olvido.
>> 


MS>         Sí es un punto interesante, pero no sé si está bien enfocado. El blues es un
MS> estilo de música, que no puede estar bajo el copyright, lo que sí puede estar
MS> bajo copyright es la canción número 13 de Robert Johnson, si de esa se deriva
MS> un estilo de música no actúa ahí el copyright o no debería. La diferencia es que
MS> el copyright se aplica a una obra, lo cual no impide que de esa obra se genere
MS> un estándar que la gente imite. Así, Pascal no cobraría en concepto de copyright
MS> por el motor de un coche, pero sí podría haber patentado la teoría de fluidos.

no he dicho que el blues sea un estilo musical con "copyright". En ese
sentido,  y esto creo que es bonito, todos los estilos musicales -como
creación  de  una  secuencia más o menos variable de composición de la
melodía,  con  unas  características  especiales-  todos  los estilos
musicales  tendrían  una especie de copyleft que permite que bajo esos
rasgos  distintivos  que hacen que el blues no sea ni jazz, ni gospel,
ni  rithm at blues  miles  de  músicos puedan crear nuevas composiciones.
Aunque  radicalmente,  como  comentaba  seajob, es posible que no haya
ningún blues nuevo desde los de Robert Johnson.

Pero  cuando  se crea una corriente en cualquier ámbito de la cultura,
siempre se entiende la propiedad intelectual de manera no restrictiva,
a  excepción,  bien  sea dicho, del señor André Breton, poseedor de la
patente  del  surrealismo  y  de  una  licencia  propietaria a modo de
manifiesto  con la ejerecía denodadamente su copyright sobre cualquier
manifestación  artística  de  su tiempo. También es verdad que con un,
a menudo,  buen  criterio  desde  el  punto  de vista de los copyrights
tradicionales,  ya  que  logró  crear  una  marca  registrada, como la
coca-cola, que aún sigue vendiendo mucho en el mercado del arte.

MS>         Un autor nunca debería cobrar por una canción que usa un estilo parecido al
MS> suyo, sino porque alguien quiera cantar su canción o use su melodía exacta. Por
MS> eso creo que el copyright se olvida de lo previo, pues no es igual que la
MS> patente, que sí se fija en el arte previo y restringe el uso de técnicas
MS> generales, no de aplicaciones concretas, como puede ser el motor diesel de
MS> Peugeot.

Pero  sabías  que  las multinacionales discográficas o los productores
muy  renombrados  tienen  gente  dedicada  exclusivamente  dedicada   a
escuchar  cualquier  cosa que salga al mercado? Cualquier cosa. Sabías
que  en  la  sgae cierta gente, pagada por las discográficas, registra
sistemáticamente  composiciones  musicales sin ni siquiera saber poner
una  nota  en  una  partitura?  Sabías que si eres productor musical o
tienes  una  discográfica  te  ofrecen todos los meses un catálogo con
-----todos los discos que salen----- y los puedes alquilar durante una
semana por cien pesetas?

Hya  un  mito  que  dice  que  los  productores  músicales salen y los
ejecutivos  de  las  discográficas salen a los bares de carretera a la
búsuqeda  de nuevos talentos. No digo que no pase alguna vez. Pero hay
una  realidad  por  la  que  cazarecompensas  van  a la caza de nuevas
compoiciones musicales y las comprarn y las registran en la sgae antes
de  que  salgan  al  mercado. O grupos que tienen dos o tres canciones
buenas y se las quitan para dárselas a algún grupo prefabricado.

En  la  práctica  sí creo que hay una patente cultural de un modelo de
cultura,  de  arte  o  de  creación,  que  está  en  manos  de ciertas
multinacionales, para las que cualquier otra manifestación cultural no
es sólo marginal, sino a efectos prácticos, pirata o filibustera en un
mundo que dominan ellos.

Y  no  sólo  hablo  de  "cultura  alternativa"  o  alternativa  a  esa
"cultura",  sino también en el propio terrreno de las multinacionales,
el  comercial. Si le preguntas a cualquier persona digamos más o menos
"integrada"  en el negocio de la música te dirá que suena lo que tiene
que  sonar  y  lo  que  da en el clavo de los gustos mayoritarios. Sin
embargo,  ha  habido  más  o  menos  pequeñas  productoras  dedicadas
precisamente  a  ese  mercado  que no lo han tenido fácil, y que saben
bien que no se trata únicamente de eso, sino de un verdadera patente a
todos  los  efectos  de  las  grandes  empresas  sobre la cultura. Por
ejemplo,    "vale  music"  discográfica  de  los  de  ot,  que  sí  ha
funcionado,  pero  hay  decenas  de  discográficas en este país que no
hacen música alternativa, ni indie, ni nada.

O  sea,  y me he enrrollado muchísimo, disculpa, hay unos copyrights y
patentes  legales,  que  ahí  están,  y hay unas patentes y copyrights
culturales,  mucho  más  de  fondo,  que  certifican  que,  de  facto,
únicamente  se  van  a consumir, bien en tienda, bien en pirateria, un
sólo  modelo de cultura. A mi esos son los que más me importan, porque
si  realmente hay mucho arte o incluso mucha creatividad, las patentes
de  las  empresas  siempre se van a quedar por detrás de la sociedad y
van a llegar siempre tarde a cualquier innovación o mejora. Pero si la
cultura,  como  tal, está patentada por las grandes empresas, entonces
el  problema  es que con patentes o sin patentes, con copyrights o sin
copyrights,  nada  se  va a crear que merezca la pena, o, en cualquier
caso,  nada  va  a  llegar a la sociedad, porque "de la sociedad ya se
ocupan ellos".

Acabo de soltar un peazo de chapa, disculpar





MS>         El creador tiene derecho sobre su obra, pero el creador del estándar no los
MS> tiene porque no existen las patentes en el campo de la música, que yo sepa.
MS> Aunque con las patentes de software podrán existir seguro, pues es arte igual
MS> que la programación.

Un  standard,  a lo mejor no se ha entendido, es un tema clásico de un
estilo  musical. Seguramente las 12 canciones de Robert Jonhson, no lo
sé,  pero  seguramente  sean "standars" del blues, pero no el blues en
sí.

Es  curioso  pero  en  pop, quizás por su orientación más abiertamnete
comercial  y por tanto su menos interés en la reinterpretación, no hay
standars. Hay clásicos, pero no hay standars, me parece curioso.


MS>         Todo esto es teoría, porque luego tenemos el caso de John Cage, músico que
MS> "creó" una canción en la que no se escuchaba nada, una de las pistas de su disco
MS> eran más de 2 minutos de silencio, sus editores le aplicaron el copyright y
MS> demandaron a Mike Batt, que hizo una canción de 60 segundos de silencio. Si
MS> puedo aplicar el copyright al silencio, no están muy lejos las patentes sobre
MS> estilos musicales.

La  provocación  de Cage es, en mi opinión, del orden de la de Duchamp
:-). Demandar a Mike Batt era una especie de "realización" completa de
la  obra  que  había planteado, y bastante coherente con el sentido de
esa obra.



>> Una cosa, creo que la mayoría de los standars aún cobran derechos de
>> autor. Los standars excepto las muy clásicas que vienen de los espirituales
>> negros o del folk, son casi todos de los años 30-40 y me parece que
>> aún perciben esos derechos,aunque, no lo sé seguro, pero creo que en eeuu
>> los derechos de autor de las canciones son vendidos a las empresas,
>> incluso en canciones muy minoritarias,a las discográficas y a cualquiera que
>> quiera interpretarlas le hacen pasar por caja. Aquí eso normalmente
>> sólo pasa con las multinacionales.
>> 


MS>         Tú lo has dicho, pasan por caja las que quiera usar canciones, pero no se paga
MS> el estándar (rock, blues, bakala, etc).

Sí,  si el  standard  aún tiene derechos de autor y copyright, sí que
pasan  por  caja.  Es  un tema músical como cualquier otro, pero que a
efectos  culturales  (y  no  a  efectos comerciales) funciona como una
especie  de  copyleft  ya  que  permite  que  cualquier  músico  pueda
reinterpretarlo,  mejorarlo,  o  empeorarlo,  quitar o poner cosas. En
cierta  manera  esos doce temas de Robert Johnson son el código fuente
del blues.

Y luego hay standars totalmente copyleft, que vienen del folk o de los
espirituales  negros,  que no tienen derechos de autor ni copyright ni
nada,  y  que  funcionan  siendo  una  y  otra reinterpretados por los
músicos.  En  muchos casos *actualizados* vueltos a ver bajo un prisma
contemporáneo.


>> 
>> Y no creo que cuando compramos un disco a 20 euros estemos premiendo al
>> autor o al músico. Lo que hacemos es pagar el rescate a la discográfica
>> para que le dejen editar más discos, ni más ni menos.
>> 


MS>         :-)), esta frase deberíamos ponerla en alguna pancarta o cartel.


Sin derechos de autor, por favor ;-) sobre todo porque la metáfora del
rescate  me  surgió debatiendo en un foro hace más de un año y medio y
fue  luego bastante enriquecida por otra persona. Así de tajante no me
había  surgido  la frase pero ¿qué pasaría si se hicieran carteles sin
máximas,  sin  frases  rotundas,  llenos  de  matices?  ¿si se hiciera
política llenos de dudas?

Un abrazo Marcos, gracias.

Giya


-- 
Saludos,

 Giya                            mailto:giya at wanadoo.es