[cafe-sd] El artículo de Castells

[enlared]

Ahora ya he leido algo más de Castells ;-)

En un principio el artículo parece que está muy bien... y además muestra
sensibilidad, sobre todo la imagen final "Lloré, junto a una niña, por
la muerte de una tortuguita siberiana", pero presto algo más de atención
y encuentro algunas cosas que no encajan.

Dice que la desigualdad, la pobreza, la exclusión social, los
desequilibrios ecológicos, etc... son debidos al incremento del comercio
internacional y al desarrollo de las nuevas tecnologías que se han
regido prioritariamente por mecanismos de mercado. Bien, estoy de
acuerdo.  
Después dice que "los mercados hacen algunas cosas bien (como asignar
recursos escasos y asegurar selección mediante competitividad) y otras
mal (igualdad social) o muy mal (valorar lo que no tiene precio
asignado, como la conservación del planeta o el sentido de la vida)".
Vamos a ver... los únicos recursos escasos que asignan los mercados son
los recursos humanos... osea, los trabajadores! Y esto es precisamente
causa de desigualdad, pobreza y exclusión social: que unos tengan
facilidad para acceder al mercado laboral y otros no, que unos cobren un
dineral y otros apenas para subsistir! La competitividad es precisamente
eso: yo gano, tu pierdes... Desigualdad, inclusión-exclusión. Cómo puede
decir que esto es algo que hacen bien los mercados... y que lo que hacen
mal es lo referente a la igualdad social! No es precisamente lo primero
causa de lo segundo?!
Y el sentido de la vida... no es acaso la creación? Pués hace ya tiempo que
la creatividad tiene asignado
precio y él mismo lo defiende en lo que a las nuevas tecnologías se refiere.

No me parece correcto que ponga al Africa subsahariana como ejemplo,
aunque tenga el porcentaje más alto de comercio exterior sobre producto
interior bruto, de élites locales que se enriquecen a costa de la
exportación y sin redistribuir hacia dentro. Primero porque las causas
de su 'subdesarrollo' han sido, y son, en su mayor parte ajenas a esto y
segundo porque no hace falta irse tan lejos... aquí mismo también se
enriquecen las élites locales a costa de la exportación (acaso no se
penalizan unos cultivos y se premian otros con ese fin?) en detrimento
de los trabajadores menos favorecidos que aún ven menguar más sus
recursos laborales y económicos, por no hablar de las empresas
'nacionales' que pertenecen a capital extranjero y trasladan plantas
enteras a otros países más pobres dónde los recursos humanos salgan más
económicos. Eso de la redistribución es simplemente un cuento. 
Este ejemplo no me ha parecido ni riguroso ni imparcial.

"Los mercados necesitan instituciones que los regulen y que canalicen su
dinamismo generador de riquezas"

A ver... En el principio fueron los mercados y después las instituciones
:-) Las instituciones tienen el cometido de mediante leyes,
regulaciones, etc... protejer y favorecer a los ricos y poderosos... a
los dueños del mercado, ya que con ese fin nacieron y subsisten. Cuándo
se ha visto que sea de otra manera? Los que controlan las instituciones,
controlan los mercados; los que presiden y/o tienen cargos en las
instituciones tienen intereses en los mercados. No es que los mercados
tengan más poder que las instituciones o viceversa... es que son los
mismos, los que están en las instituciones están en mayor o menor medida
en los mercados y viceversa. Y bien que se encargan de canalizar las
riquezas! La mayoría de personas no creemos en las instituciones porque
de ellas solo recibimos robo y extorsión, cuando necesitamos algo que
dicen ofrecer: alguno de nuestros derechos... (me parto de la risa) sólo
encontramos el castillo kafkiano... Sólo pueden creer en ellas los que
han recibido, reciben o esperan recibir algún beneficio.

Generar riquezas... Cómo se generan las riquezas?
Explotando, extrayendo, extorsionando... En economía lo que en un lado
suma en el otro resta. La riqueza no tiene sentido sin la pobreza, la
una es la causa de la otra. Pero nos dicen que nuestros paises son ricos
cuando lo que significa es que hay una mayor concentración de ricos, sin
embargo creemos nadar en la abundancia aunque la mayor parte de la
población viva en zulos dónde apenas entra la luz del sol y esclavizados
del trabajo y la precariedad que enferma nuestros cuerpos y mentes;
escapando, a poco que nuestro tiempo nos lo permita a paraisos
artificiales. 
Después de miles de años de evolución... no hemos conseguido salir de
la caverna.

Castells localiza el origen de los desequilibrios en la lógica de
mercado, pero después dice que junto a los delfines, las tortugas, los
niños, las mujeres, los trabajadores, los pobres... hay que integrar
naturalmente a las empresas y las finanzas.
Las empresas y las finanzas sólo tienen una razón de ser y un único fin:
la maximización del capital. Y esto es precisamente la causa de los desequilibrios.
Hablar 'imparcialmente' de mercados, instituciones, riquezas, empresas o
finanzas... no resulta nada imparcial, cuando precisamente son la causa
de los grandes desequilibrios que sufrimos.

Ser políticamente correcto demuestra una tendencia. Eso sí, me gusta
mucho más la foto de Castells llorando junto a la niña... que la de
Aznar besando a un niño en plena campaña electoral!

Al parecer hay diferentes tipos que se pueden considerar neo-liberales:
por un lado los clásicos, a los que no les importan demasiado las nuevas
tecnologías sino porque los mercados soplen a su favor, y tienen cierto
miedo a los cambios; por otro los modernos, que apuestan por las nuevas
tecnologías y el cambio pero siempre enmarcado dentro del sistema
capitalista. Como dice Pekka "(Stallman) propone una nueva modalidad de
economía de libre mercado: una economía de libre mercado en un sentido
mucho más profundo que en el léxico capitalista habitual, pero sin dejar
de ser economía capitalista". 
En definitiva otro nuevo liberalismo. Así no es
extraño que estos dos tipos puedan tener intereses opuestos o
enfrentarse en más de una ocasión. Esto no quita, que muchos, no sean
capaces de negar lo evidente o de mostrarse sensibles ante las
desgracias ajenas.
Sin embargo el capitalismo no funciona, ni funcionará... ni con
información restringida ni con información libre porque siempre
producirá ganadores y perdedores, incluidos y excluidos, ricos y
pobres... (No era EEUU la tierra de la igualdad de oportunidades?)

Un último apunte.
Vivimos una época cargada de símbolos y mitos. 
Seattle en sí no significa nada, ni ha cambiado nada, sólo fue la
expresión en un punto determinado del espacio y el tiempo de lo que
muchísimas personas en todo el mundo han sentido, pensado y deseado. De
la misma forma no es a Internet a quien no se puede acallar... Esta
forma de expresarse convierte hechos, cosas, lugares o personas en
particular en más importantes que a las personas, que al ser humano, en
general. De esta forma se crean los mitos. Pero es necesario empezar a
tirar mitos y a comprender las cosas más allá de los símbolos. En esta
'historia' los que trabajamos, consumimos, pensamos, sentimos y
vivimos... no estamos en último término como dice Castells, sino en
primer término. Aunque no todos pensemos igual, no somos tan
diferentes... todos tenemos nuestros aciertos y equivocaciones, vicios y
virtudes... quién sabe, incluso puede que sea proporcional y los que más
aciertan sean también los que más se equivocan y los que más virtudes
muestran oculten los mayores vicios... ;-D Quien sabe... de hecho, nos
conocemos tan poco...!