[cafe-sd] El artÌculo de Castells

[enlared]

Miquel wrote:
> 
> On Tue Nov 26, 2002 at 06:35:34PM +0100, enlared wrote:
> 
> > Sobre Marx y otras predicciones científicas que se hicieron en el
> > pasado, creo que habrían sido perfectamente posibles pero, sin embargo,
> > podemos constatar que de hecho no lo han sido.
> 
> pues depende qué predicciones. Por ejemplo, las de Einstein se pudieron
> verificar, tambien las de Darwin (sin acceso a los conocimientos de genética
> por su parte). En cuanto a Marx, pues depende, su descripción del capitalismo
> europeo de la segunda mitad del XIX es intachable, él tampoco trataba de ser
> un adivino, sino de trsnsformar el mundo, para lo cual era imprescindible
> acceder a su "código fuente". Sin su análisis del capital, los movimientos
> populares y los militantes del siglo XX quizá habrían tenido muchas mas
> dificultades para orientarse. No era un profeta, ni propiamente un científico
> (aunque lo habría sido, y de los mejores, de haber sido ese su propósito
> principal), sino un comunista, un revolucionario.

Me parece que discutíamos sobre el actual sistema y neoliberalismos
varios, no?
Manu me ponía un -fíjate que digo 'un'- ejemplo que era una idea de
Marx, y cuando digo 'otras predicciones científicas' me refiero, por
ejemplo, a las que se pueden encontrar en 'Hacia el año 2000' ed. Kairos
bcn 1967 y 'El futuro inmediato' ed. Plaza&Janes bcn 1969, que hacen
unos acertadísimos analísis que les llevan a predecir que en nuestra
época prácticamente no existiría la pobreza y que ayudados por la
tecnología trabajaríamos menos de la mitad, lo que efectivamente habría
sido totalmente posible... si se equivocaron en sus predicciones
científicas, en este aspecto, fué por su optimismo y confianza ciega
hacia el futuro.
> 
> > Decían que se acabaría con la pobreza...
> 
> ¿dónde dijo eso Marx? Igual le confundes con Jesucristo...

Es que no sabes escribir sin poner una nota de insulto en tus comentarios?
> 
> > que la tecnología serviría para que trabajáramos
> > menos... etc.
> 
> sin duda se trabaja menos que en el siglo XIX. 

No hagas tan rápidamente esa afirmación. Que haya menos gente trabajando
no significa que se trabaje menos. Has trabajado alguna vez en una
fábrica subcontratado por una ETT? o en el sector servicios? 

>Más se equivocó Bifo con
> "Trabajo cero" o Jeremy Rifkin con "El fin del trabajo", y hace menos de una
> década de eso. 

Y qué dijeron, que sus predicciones se cumplirían en menos de una década?

>De todas formas, parte del discurso de Marx sobre la
> tecnología tiene una vigencia asombrosa, hasta el punto de que su "fragmento
> sobre las maquinas", de los "Grundrisse" anticipa **literalmente** nuestro
> mundo. (alguna vez subiré a la biblioweb un ensayo sobre este importantísimo
> --y poco conocido-- pasaje.)

No lo he leído (cuando lo subas podrías avisar); lo que tienen lo que
consideramos grandes obras (y no me refiero a la cantidad aunque en este
caso puedan coincidir) es precisamente eso: que nos resultan totalmente
vigentes. 
En los libros que te he puesto de ejemplo también anticipan muy bien
nuestro mundo en lo que a tecnología se refiere.
> 
> > Creo que si no ha resultado así es porque quizá fueron
> > demasiado optimistas y no valoraron suficientemente las cuestiones opuestas.
> >
> 
> Marx no era optimista, era un revolucionario: y como tal, sabía que hace
> falta infundir el ánimo de que las cosas pueden cambiar para que en efecto se
> creen las condiciones materiales (y subjetivas) que lo hagan posible.

Mira no he leído lo suficiente de Marx para saber si era optimista o no
lo era. Algunos recortes que he leído de él me han parecido estupendos
sobre todo en lo que se refiere a 'la idea de Dios' (por cierto que
creer en seres superiores no es únicamente creer en seres
extraterrenales) y cómo esto es el verdadero opio del pueblo que hace,
incluso, olvidar al ser humano su propia fuerza creadora. Sin embargo,
aun a riesgo de parecerte atrevida y descarada o de que me vuelvas a
insultar, tambien tengo una pequeña crítica para él: Entre la dictadura
de una élite y la dictadura del proletariado, hay algo esencial que no
cambia. Si revolucionar es poner las cosas del revés... pués sí, Marx
era un revolucionario! pero si revolucionar es cambiar esencialmente las
cosas... pués quizá no lo era tanto...

Respecto al ánimo para que las cosas cambien, pienso que todos lo tenemos
en mayor o menor medida pero si realmente deseamos que las cosas cambien
no debemos olvidar el espíritu crítico y autocrítico. Si para algo sirve
el pasado, la Historia, no es para recordar nombres y fechas, sino para
ver en que se equivocaron los que pensaron y actuaron antes que nosotros
y, comparándolo con nuestras tendencias actuales, poder localizar los
errores y rectificar. Pero para esto tenemos que comprender, ver que a
pesar de las ideas opuestas, o de lo mucho que parecen saber unos y lo
poco que parecen saber otros... de todos podemos aprender (yo he
aprendido bastantes cosas de una persona que jamás ha leído un libro) y
no somos tan diferentes, que el ser humano sigue siendo esencialmente el
mismo desde no sé cuantos miles de años...
Y, quizá, lo que necesitamos es un cambio esencial!
Si en vez de mostrar respeto por la vida en general, mostramos respeto
por unas  personas en particular estamos construyendo estructuras
jerárquicas; de ese tipo de respeto al temor... hay una delgada línea
divisoria; el temor y la sumisión van de la mano; las actitudes sumisas
y las dominantes son las dos caras de la misma moneda: fuente de rencor,
desprecio y odio... 
Las dictaduras abiertas o encubiertas, de los Estados o los mercados,
son la expresión social de esas tendencias individuales. 
> 
> saludos

Salud-OS
> 
> --m
> 
> --
> "There's more than one way to do it" -- Larry Wall (Perl language's
> creator)
> 
>   ------------------------------------------------------------------------
>    Part 1.2Type: application/pgp-signature