[cafe-sd] hackers, hacktivistas, crackers...

[Adolfo Antón Bravo]

Hola

Luis wrote:
> El lun, 31-01-2005 a las 19:45 +0100, Miquel escribió:
> 
>>evidentemente no usamos el mismo concepto de hacker. A diferencia del
>>amigo Luis, yo no creo que las opiniones tengan valor por el simple
>>hecho de parecen "distintas" (?), tampoco se trata de agarrar las
> 
> las opiniones tienen valor cuando estan argumentadas y eso es lo que
> hasta ahora ha hecho txipi y muy bien, bien es cierto que no coinciden
> con las tuyas, que por cierto, tb estan bien argumentadas.

Parece este un debate interesante aunque la verdad creo que se quieren 
ver "tres pies al gato" (por seguir con los gatos) cuando se *debate* 
sobre lo que entendemos por hacker, hacktivista o crackers.

Los párrafos anteriores que no he borrado del mensaje al que respondo 
son significativos. miquel dice que luis dice que las opiniones tienen 
valor por el simple hecho de parecer distintas, mientras que luis dice 
que tienen valor cuando están bien argumentadas. Así que lo que decía 
miquel que decía luis no era cierto, incluso podríamos resumirlo en:
"los argumentos tienen valor"

Esto lo digo porque miquel quería que nos centráramos en el debate, lo 
cual a mí también me parece correcto ya que antes de debatir hay que ver 
de qué debatimos. Aunque deberíamos ir un a un paso anterior: qué es 
debatir, y en este sentido luis aporta algo:

> sinceramente, no creo que estes escuchando con la independencia
> necesaria, o sea que tratas de convencer no de debatir.

Así que según luis miquel trata de convencer porque debatir implica 
escuchar con independencia. Luego miquel lo reconoce, trata de convencer 
porque "lo de txipi me parece una amalgama dañina, como casi todas las 
amalgamas son definiciones débiles, que se ajustan al "mainstream" y 
evitan el conflicto, dejan a todo el mundo más tranquilo porque no 
explican nada".

Así que para miquel las opiniones de txipi son amalgamas y además no 
entrarían en lo que él considera un debate porque "evitan el conflicto". 
Sin embargo para luis son argumentos. Y lo más sorprendente, el propio 
txipi reconoce que "Mi opinión está muy poco formada y me baso solamente 
en impresiones. No se trata de debatir en esos términos (que puede hacer 
que os enfadéis conmigo por no seguir la lógica a pies juntillas), sino 
simplemente de hablar sobre ello un poco, ¿no?  O:-)".

Entiendo que cuando miquel habla de conflicto se refiere a que cada cual 
entendemos una cosa distinta de lo que es un hacker. Si esto es así, yo 
me encuadro en esa corriente de opinión que he leído en esta hebra y que 
  representan miquel, xabier, marc o quique y que yo resumo así: no 
estamos definiendo qué es un hacker sino también qué es *ser* hacker. 
Para mí, lo que luis considera interesante de las opiniones de txipi se 
refiere a la definición de *un hacker* más que a *ser hacker*.

Según luis, el concepto de hacker de txipi:
1. esta mas cercano al uso de la comunidad hablante.
2. lo desmitifica, le quita aureola.
3. activa a otras figuras que en la perspectiva hackercentrista serian
colas de leon.
4. ataca las modas que todo lo asimilan.
5. introduce autocritica.
6. cuestiona sus actitudes eticas.
7. formula una nueva estructuracion del campo semantico....

1. Sobre la primera afirmación, seguro que todos pensamos que está más 
cercano su concepto de hacker al de la comunidad hablante, y no por ello 
menos equivocado.
2. Que lo desmitifica, pues sí, hasta el punto de quitarle cualquier 
significado que nosotros queremos darle y que, más bien al contrario, 
abogan por una desmitificación y pretenden situarlo en un contexto 
histórico de intervención tecno-política. Por ejemplo, en la web de 
hackmeeting dice "Los hackmeetings son lo que son: eventos 
autorganizados/desorganizados donde socializar el conocimiento e 
intercambiar experiencias de todo tipo."
3. ¿Colas de león o cabezas de ratón? de esta paso :)
4. Sobre las modas, igual que con la mitificación: impide que *ser 
hacker* pueda ser ya que serlo es una moda... ¿Y la moda esta de hacer 
tabula rasa de todo? ¿No tiene esto más con la doctrina del "fin de la 
historia" de fukuyama?
5. ¿Autocrítica? Yo creo que no es forma de introducirla.
6. ¿Cuestiona? ¿No será mejor decir "las echa por tierra"?
7. Aquí no te entiendo :)

> todo esto nos permite a todos movernos un poco del discurso clasico y
> mirar hacia otros lados, por eso me parece intersante esta opinion y tb
> por ser distinta :)

Desde luego que sobresale del discurso clásico, entendiendo por el mismo 
a lo que han ido citando miquel, xabier o quique. Ahora bien, ¿por 
sobresalir es bueno? Y así vuelvo al principio, termino y cito a miquel: 
"yo no creo que las opiniones tengan valor por el simple hecho de 
parecen *distintas*"

> como veras, solo escuchaba... y no me desperteis otra vez :)

ya pasó el frío intenso :)

Saludos a todos