[cafe-sd] hackers, hacktivistas, crackers...

[Adolfo Antón Bravo]

Hola

txipi at sindominio.net wrote:
> Aupa!
> 
> Adolfo Antón Bravo dijo:
> 
> 
>>Parece este un debate interesante aunque la verdad creo que se quieren
>>ver "tres pies al gato" (por seguir con los gatos) cuando se *debate*
>>sobre lo que entendemos por hacker, hacktivista o crackers.
> 
> No entiendo muy bien esto, ¿podrías explicarlo?

Quería decir, sin explicarme bien -lo siento- que entendemos cosas 
distintas por lo que significan hacker, hacktivista o cracker. Luis 
decía que ese era uno de los puntos interesantes de txipi, que ponía en 
cuestión lo que *nosotr at s* entendemos además de plantearse problemas 
típicos de las significaciones que grupos minoritarios pero muy activos 
aportan a determinadas palabras: convertirse en tópicos, modas o tendencias.

Yo no niego esto de lo que dice txipi y estoy de acuerdo en esto con 
luis pero no puedo estar del todo de acuerdo ya que, como decía en el 
anterior mensaje, la desmitificación con los argumentos expuestos puede 
situar el enunciado en un terreno en el que nos vale para nosotros como 
crítica a lo que se asume de esos términos pero también vale para 
descargarlos de la fuerza de esa significación que le damos: uso ético, 
crítico, revolucionario si me dejas... y no estoy hablando de salirse de 
la doctrina del Partido ;)

>>Así que para miquel las opiniones de txipi son amalgamas y además no
>>entrarían en lo que él considera un debate porque "evitan el conflicto".
>>Sin embargo para luis son argumentos. Y lo más sorprendente, el propio
>>txipi reconoce que "Mi opinión está muy poco formada y me baso solamente
>>en impresiones. No se trata de debatir en esos términos (que puede hacer
>>que os enfadéis conmigo por no seguir la lógica a pies juntillas), sino
>>simplemente de hablar sobre ello un poco, ¿no?  O:-)".

> Lo que quiero decir es que no pretendo debatir una definición formal de
> hacker, como la que pudiera aparecer en un diccionario o enciclopedia,
> sino más bien la opinión que me suscita el término, los fallos que veo en
> las definición del jargon file y el desfase del mismo con la opinión
> pública.

Sí, es cierto que das tu opinión sobre lo que te suscita el término y 
que hay un desfase entre los distintos significados y las distintas 
audiencias, pero como decía miquel con lo de culpar o exculpar en 
términos judiciales, aquí no queremos hacer definiciones que acoja la 
academia (de la lengua) sino apoyar, defender, valorar unas 
significaciones u otras, ¿no?

>>estamos definiendo qué es un hacker sino también qué es *ser* hacker.
>>Para mí, lo que luis considera interesante de las opiniones de txipi se
>>refiere a la definición de *un hacker* más que a *ser hacker*.
> 
> No entiendo la diferencia entre lo que es ser hacker y un hacker, ¿podrías
> desarrollar esto un poco más?

Pues eso, que no pretendo -imagino que tampoco lo pretendemos ninguno- 
una definición academicista -consejo de sabios- de lo que es un hacker, 
un cracker o un hacktivista. Me vale la definición del jargon file y 
además creo que lo que yo pretendo -imagino también que pretendemos- es 
*ser* hackers en alguna o muchas de las definiciones de hacker del 
jargon file [1].

  >>1. Sobre la primera afirmación, seguro que todos pensamos que está más
>>cercano su concepto de hacker al de la comunidad hablante, y no por ello
>>menos equivocado.
> 
> 
> Creo que es importante tener en cuenta la opinión mayoritaria sobre un
> término que es, a todas luces, objeto de controversia. Con esto no quiero
> decir que esa mayoría es suficiente para decidir la balanza, usar
> argumentos de cantidad o de autoridad, etc. sino que es interesante darse
> cuenta de este hecho y de la ambigüedad del término, por su polisemia.

Tienes razón :)

>>2. Que lo desmitifica, pues sí, hasta el punto de quitarle cualquier
>>significado que nosotros queremos darle y que, más bien al contrario,
>>abogan por una desmitificación y pretenden situarlo en un contexto
>>histórico de intervención tecno-política. Por ejemplo, en la web de
>>hackmeeting dice "Los hackmeetings son lo que son: eventos
>>autorganizados/desorganizados donde socializar el conocimiento e
>>intercambiar experiencias de todo tipo."
> 
> 
> Según esto, ¿tu concepto de hacker está biunívocamente ligado a la
> socialización del conocimiento? Un hacker que no socializa su
> conocimiento, ¿deja de serlo?

Me remito a lo del jargon file: no estoy diciendo que tenga esa única 
significación, digo que es una de las que tiene y es una de las que 
destacamos cuando creamos eventos como el hackmeeting.

  >>4. Sobre las modas, igual que con la mitificación: impide que *ser
>>hacker* pueda ser ya que serlo es una moda... ¿Y la moda esta de hacer
>>tabula rasa de todo? ¿No tiene esto más con la doctrina del "fin de la
>>historia" de fukuyama?
> 
> No entiendo a qué te refieres con tabula rasa en este contexto, ¿podrías
> explicarlo?

Me refiero a que Luis decía que tus opiniones eran interesantes ,entre 
otras razones, porque "atacan las modas que todo lo asimilan", y yo me 
planteaba que si *hacker* fuera una moda, ¿lo descargaría de los 
significados intereantes que queramos darle? Si así fuera, cualquier 
cosa que llega a convertirse en moda deja de ser interesante, como la 
solidaridad con el tercer mundo, con el maremoto o lo que sea. Sin 
embargo, seguro que nosotr at s entendemos de formas muy distintas la 
solidaridad o el apoyo mutuo.
Disculpas por haberme explicado tan mal con esto de la tabula rasa, pero 
esto del Fukuyama y el fin de la historia venía a decir también -igual 
me meto en un jardín- que la dialéctica había muerto, que lo que ha 
ganado tras el fin de la guerra fría es la doctrina neoliberal de la 
civilización occidental, así que si todo el mundo entiende el hacking de 
una forma, y la forma que tú -creo- que defiendes es bastante parecida a 
la de todo el mundo, el resto de significaciones pierden fuerza hasta 
tal punto de que casi ni se valoran.

>>Desde luego que sobresale del discurso clásico, entendiendo por el mismo
>>a lo que han ido citando miquel, xabier o quique. Ahora bien, ¿por
>>sobresalir es bueno? Y así vuelvo al principio, termino y cito a miquel:
>>"yo no creo que las opiniones tengan valor por el simple hecho de
>>parecen *distintas*"
> 
> Por sobresalir no es bueno, pero ayuda a hablar sobre ello, puesto que si
> todos tuviéramos la misma opinión, no habría charla.

Claro, pero si además de ser distinto es distinto con argumentos... y 
ahí me viene la otra idea que se me quedó a medias y me parecía 
interesante de esta hebra: debatimos en torno a un objeto, la definición 
de hacker, hacktivismo y cracker y además debatimos siguiendo unas 
pautas -debate, dialéctica. Si debatimos con argumentos, no me vale que 
se diga una cosa distinta y que sólo por ser distinta ya sea un argumento :)

> Como referencia, la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker, en
> donde se refleja la controversia sobre el término, las connotaciones, etc.
> Me parece una página exquisita, donde también se refleja mi postura "en
> tierra de nadie":
> 
> "A possible middle ground position observes that "hacking" describes a
> specific (collection of) skill-set(s), and that these skills are utilized
> by hackers of both descriptions, though for differing reasons. The
> companion situation which illustrates this is the skills involved in
> locksmithing, specifically picking locks, which -- aside from its being a
> skill with a fairly high tropism to 'classic' hacking -- is a skill which
> can be used for good or evil."

Yo creo que el Jargon File afina más en la definición y que aquí recogen 
un significado que tiene entre mucha gente y en los media (que es un 
poco como decir lo mismo). Lo que se dice es que el Jargon recoge lo 
(cito) "algunos consideran el correcto uso de la palabra", mientras que 
la Wikipedia recoge también los usos citados (popular y mediático). 
Decir eso no creo que sea estar "en tierra de nadie" sino reconocer una 
realidad: hay distintos significados. Ahora bien, ¿cuáles defiendes/con 
cuáles te identificas/cuáles reflejan lo que entiendes por hacker? Este 
es el quid de la cuestión: para ti los que muchos consideramos un 
cracker sí es un hacker y lo que muchos consideramos hackers son "otra 
cosa". Personalmente, y esta fue una de las definiciones que me animaron 
a considerar hacking como algo más social que exclusivamente técnico, 
considero muy clara la definición de hackmeeting del hackit 1999 [2]:
"Che cos'e' un hackmeeting?
E' un incontro tra tutte le persone che si interessano di hackeraggio in 
senso piu' generale, cioe' di interazione con qualche cosa tesa a 
modificarla, deformarla, comprenderla smontandola e smanettando sulle 
sue componenti; e' un incontro sulla comunicazione, sulla tecnologia, 
sulla circolazione del sapere, sui cambiamenti che la societa' 
postfordista dell'immateriale ha apportato alla vita di tutti i giorni.
In realta' e' molto difficile definire che cosa sia un hackmeeting: e' 
molto piu' facile aggirarsi nei suoi dintorni per intuirlo.
Hacking (sociale, informatico, culturale, politico, ecc. ecc.) si 
riassume in un atteggiamento: "hands on", ovvero "metteteci le mani 
sopra"; se vi piace, vuol dire che non potete mancare."

Saludos

PD:
http://www.hackmeeting.org
Hackmeeting 2005:

° Dove? Napoli
° Quando? boh?

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker
2. http://www.ecn.org/hackit99/indexx.htm