[cafe-sd] Enriquezca su léxico en SD

[Miquel]

El mar, 12-12-2006 a las 14:49 +0100, Quique iquel dijo:
> 
> > En todo caso, una paradoja es solo una contradicción aparente.
> 
> Si no, es un oxímoron, como comentamos en esta tertulia hace algún tiempo.
> 

Si la contradicción no es aparente sino real, se suele llamar
"antítesis" o simplemente contraposición (hay grados más o menos
extremos). Un oxímoron es también una especie de antítesis, algo más
especial, cuando se unen sintácticamente términos que se excluyen (la
música callada / la soledad sonora), también se llama una contradicción
en los términos ("contradictio in terminis", por usar el latinajo).

> Yo también lo he tenido que buscar.  Resulta que es lo que yo siempre he
> llamado «carcaj».
> 

exacto! qué curioso, tener dos palabras para nombrar una cosa tan
específica, y que encima ya no se usa.

> 
> > qui custodiet ipsos custodes?
> 
> Te falta una ese, ¿no?
>    Sed quis custodiet ipsos custodes?
> 

umm, tengo el latín oxidado... lo miro. En efecto, el nominativo
singular es "quis" (¿quién?) y el plural es "qui" (¿quiénes?)... al
revés de lo que uno esperaría, eh? ;-) El verbo va en singular, así que
"quis". En cambio el pronombre de relativo es qui/qui. Vaya lío, no me
extraña que sea una lengua muerta. ;-)

> > Existe un arte venerable llamado dialéctica erística que no es más que
> > el arte de discutir y llevar siempre razón "per fas et nefas" (justa o
> > injustamente).
> 
> Supongo que se llama así en honor de la divina Eris, que nos reveló que
> las cosas más maravillosas no suelen estar sometidas a ninguna clase de
> orden.
> 

Pues no lo sé, es de origen griego (significa "discutidor"), así lo
define el DRAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=erística

Schopenhauer (que es de quien lo he sacado) lo usa como sinónimo de
"dialéctica". En realidad, es uno de los tipos de silogismos
aristotélicos (los divide en dialécticos y lógicos). A diferencia de la
sofística (donde la forma del silogismo es falsa, aunque parezca
correcta), la erística se ocupa de aquellos casos en que la forma de los
silogismos es correcta, pero las propias proposiciones, la materia, no
lo son, aunque lo parecen. 

En fin, según Schopenhauer, tenemos una tendencia innata a intentar
llevarnos el gato al agua en una discusión, no a poner de manifiesto la
verdad. Nos importa más llevar razón que determinar lo verdadero,
seguramente eso tuvo alguna ventaja evolutiva en algún momento dado (eso
lo añado yo). Por eso según él hace falta la erística, para analizar y
poner en evidencia esas tácticas que se usan, de mala fe o no, para
"llevar razón". Las falacias lógicas entran de lleno en su campo de
estudio.

qué gusto discutir del sexo de los ángeles. ;-)

saludetes

miquel