[Copyleft-arte] ARCO y COPYLEFT!

[Aitor]

Hola Enrique,

Dos variables:

La primera, diferenciar la reproducción del original (Una copia de  
una fotografía, por ejemplo, en el mismo papel y formato, procedente  
del mismo negativo) de la reproducción para comunicación pública en  
un medio distinto para el que fue pensada la obra (la reproducción de  
una fotografía original en prensa, por ejemplo).

La segunda, diferenciar entre obra cuya reproducción no se distingue  
del original, (una obra pensada para soporte en DVD, por ejemplo, un  
vídeo) y una obra cuyo original es irrepetible (por ejemplo, un cuadro).

En relación con la comunicación pública, siempre es mejor para la  
revalorización de la obra que se permita su reproducción en otros  
medios. Cuanto más se hable de ella mejor. En esto quizá el mercado  
es donde más despistado anda. Los pintores (que yo sepa, porque habrá  
de todo) tiran más a la restricción que a la difusión.

En caso contrario, la reproducción del original (no su difusión en  
prensa u otros medios), entra en juego la segunda variable. En el  
caso que propones existen leyes anticopia, pero hacen referencia a la  
falsificación. No se puede reproducir una copia de un óleo al mismo  
tamaño del original, por ejemplo, pero no es necesaria, en mi  
opinión, la aplicación de la LPI, ya que el derecho de autor existe  
para regular la copia cuando surge la posibilidad de copia seriada  
(la imprenta). A los pintores no les preocupa ser copiados porque no  
se puede hacer de forma masiva

Sin embargo no ocurre lo mismo con las fotografías y los vídeos. Las  
galerías y museos, todavía imbuidos del valor del aura y de la  
posesión del objeto único se agarran al modelo económico de la  
restricción aumentando el valor de cambio (ojo, sin aumentar el valor  
de uso) con la limitación artificial de copias, como ya se hacía con  
la obra gráfica. La destrucción de una plancha de grabado tras la  
edición de una tirada limitada de ejemplares es una aberración tanto  
o más dramática que la destrucción, para no pagar derechos de autor,  
de los cientos de miles de cds musicales devueltos por la  
distribuidora que no han conseguido venderse.

El coleccionismo en general alienta estas actitudes y el modelo  
económico funciona, es sostenible. No veo que vaya a cambiar. Es  
probable que crezca un mercado paralelo de obra bajo licencia  
copyleft donde la difusión se haga de forma masiva y donde los  
autores al final sean más conocidos por este motivo, pero el mercado  
del coleccionismo estará vetado para ellos porque nunca producirán  
objetos únicos.

De ahí que, en mi opinión y aventurando un vaticinio, vayan a  
coexistir los dos tipos de licencias en el panorama de las artes  
visuales.

Saludos.
Aitor.



El 12/01/2006, a las 11:43, Enrique Mateu escribió:

> <----- Original Message -----
> <From: "Aitor" <aitor en e451.net>
>
> <...interesa que la obra
> <comercializable aumente su valor de cambio con el paso del tiempo (a
> <menudo la adquisición es una inversión exclusivamente de carácter
> <económico) y para ello es importante que esté publicada bajo licencia
> <restrictiva.
>
> Puede que no sea cierta esta afirmación. Estamos de acuerdo en que  
> uno de los acicates de la adquisición de obra es que comprar arte  
> puede llegar a ser una magnífica inversión si sabes como hacerlo.  
> Pero sin entrar en detalles sobre la virtud o no de este  
> planteamiento o su posible ética o moral en la sociedad actual,  
> analicemos si realmente es necesario que la obra, para que esto se  
> produzca, tenga que ser obra con copyright y no con copyleft.
>
> Pongamos que un artista contemporáneo, genio en ciernes, crea un  
> magnífico cuadro que decide licenciarlo bajo una licencia no  
> restrictiva como la Creative Commons tipo Reconocimiento- 
> CompartirIgual. ¿Esto que podría significar para el autor y el  
> resto de mortales?
>
> - El autor puede vender el cuadro a quien quiera por el precio que  
> considere y según su propia cotización en el mercado del arte  
> (pudiendo obtener así un justiprecio por su trabajo).
> - Cualquier persona podrá hacer copias y reproducciones del  
> original y solo tendrá que reconocer el autor de la obra. Esas  
> copias podrán circular libremente en la red, colocártela como  
> salvapantallas, hacerte un poster o una camiseta sin que te lleven  
> a la carcel (consiguiendo dos cosas; la revalorización del propio  
> cuadro que podría llegar a popularizarse incluso antes de que el  
> propio autor lo haya vendido o cuando ese cuadro ya esté en un  
> museo o en una casa privada; la revalorización del autor cuya obra  
> subirá de precio gracias a su fama y podrá vender su nueva obra más  
> cara)
> - Cualquier persona podrá crear una segunda obra partiendo de la  
> idea original siempre que se reconozca al autor original y la obra  
> derivada se licencie de igual manera que la original (con esto se  
> consigue; que la obra original se revalorice y se promocione; que  
> el autor original se revalorice y se promocione; que el propietario  
> de la obra original pueda revenderla más cara si así lo desea; que  
> en el mundo aparezca una nueva obra de arte o una relectura de un  
> original con licencia no restrictiva)
>
> Como no quiero cansarles, y todos me imagino que sabemos más o  
> menos que las licencias copyleft permiten "diseñarte" tu propio  
> modelo permitiendo algunas cosas y otras no según tu propia  
> conveniencia, no pondré más ejemplos.
>
> Este se me antoja un escenario sostenible y razonable y puede que  
> hasta más acorde con la natural idiosincrasia de la mayoría de los  
> creadores.
>
> En este tipo de arte, como con la escultura, el valor del original  
> es incuestionable. Como decía en el post http:// 
> www.enriquemateu.com/blog/2006/01/una-grabacin-es-msica.html
> "Pero al igual que el “Muchacho con Pipa” de Picasso original no es  
> la reproducción que vimos en el colegio en nuestro libro de texto,  
> o como tampoco lo sería aunque la reproducción fuera digitalizada a  
> escala 100% sobre lienzo con imprimación de tintas disueltas en  
> aceite secante. En este último caso solo sería una copia muy buena  
> del original. En Internet puedes encontrar reproducciones gratis  
> como la que acompaña este post. Si quieres una en soporte analógico  
> la encuentras por 99 dólares. Pero nadie pagará por una copia los  
> 104.174.000 dólares americanos que pagó por el original el pujador  
> anónimo telefónico en Sotheby´s."
>
> Saludos.
> Enrique
>
> _______________________________________________
> Copyleft-arte mailing list
> Copyleft-arte en listas.sindominio.net
> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/copyleft-arte

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/copyleft-arte/attachments/20060209/3c0c97a6/attachment-0002.htm