[Copyleft-arte] ARCO y COPYLEFT!

[natxo rodriguez]

Hola a tod en s
Al respecto de lo que dice Aitor sobre las tiradas limitadas y esas 
locuras.....
El otro día vi la exposición “Generación 2006” que ahora mismo está en 
la Casa Encendida de Madrid. Es decir, en el contexto de una 
convocatoria realizada por la obra social de Caja Madrid. No 
precisamente en el marco de una feria comercial o nada parecido. Me 
sorprendió cómo en varios de los vídeos que allí estaban seleccionados 
aparecía el típico numerito/numerito para indicar que efectivamente se 
trata de series limitadas. Lo siento, pero no me acostumbro a ver este 
tipo de cosas. Puedo llegar a comprenderlo, nunca aceptarlo, en una 
feria o una galería comercial aunque no dejaré de criticarlo. Cuando el 
medio posibilita la abundancia y el acceso casi infinito, se sigue 
insistiendo en la escasez como valor. Como decía Aitor “se agarran al 
modelo económico de la restricción aumentando el valor de cambio (ojo, 
sin aumentar el valor de uso) con la limitación artificial de copias”. 
Que ocurra en ARCO; ya sabemos lo que hay. Pero que en un programa de 
apoyo a los “colectivos de jóvenes que intervienen directamente en las 
producciones culturales: artistas plásticos....” que este tipo de cosas 
estén ya tan asumidas es muy triste.

salud
ntx


> Hola Enrique,
>
> Dos variables:
>
> La primera, diferenciar la reproducción del original (Una copia de una 
> fotografía, por ejemplo, en el mismo papel y formato, procedente del 
> mismo negativo) de la reproducción para comunicación pública en un 
> medio distinto para el que fue pensada la obra (la reproducción de una 
> fotografía original en prensa, por ejemplo).
>
> La segunda, diferenciar entre obra cuya reproducción no se distingue 
> del original, (una obra pensada para soporte en DVD, por ejemplo, un 
> vídeo) y una obra cuyo original es irrepetible (por ejemplo, un cuadro).
>
> En relación con la comunicación pública, siempre es mejor para la 
> revalorización de la obra que se permita su reproducción en otros 
> medios. Cuanto más se hable de ella mejor. En esto quizá el mercado es 
> donde más despistado anda. Los pintores (que yo sepa, porque habrá de 
> todo) tiran más a la restricción que a la difusión.
>
> En caso contrario, la reproducción del original (no su difusión en 
> prensa u otros medios), entra en juego la segunda variable. En el caso 
> que propones existen leyes anticopia, pero hacen referencia a la 
> falsificación. No se puede reproducir una copia de un óleo al mismo 
> tamaño del original, por ejemplo, pero no es necesaria, en mi opinión, 
> la aplicación de la LPI, ya que el derecho de autor existe para 
> regular la copia cuando surge la posibilidad de copia seriada (la 
> imprenta). A los pintores no les preocupa ser copiados porque no se 
> puede hacer de forma masiva
>
> Sin embargo no ocurre lo mismo con las fotografías y los vídeos. Las 
> galerías y museos, todavía imbuidos del valor del aura y de la 
> posesión del objeto único se agarran al modelo económico de la 
> restricción aumentando el valor de cambio (ojo, sin aumentar el valor 
> de uso) con la limitación artificial de copias, como ya se hacía con 
> la obra gráfica. La destrucción de una plancha de grabado tras la 
> edición de una tirada limitada de ejemplares es una aberración tanto o 
> más dramática que la destrucción, para no pagar derechos de autor, de 
> los cientos de miles de cds musicales devueltos por la distribuidora 
> que no han conseguido venderse.
>
> El coleccionismo en general alienta estas actitudes y el modelo 
> económico funciona, es sostenible. No veo que vaya a cambiar. Es 
> probable que crezca un mercado paralelo de obra bajo licencia copyleft 
> donde la difusión se haga de forma masiva y donde los autores al final 
> sean más conocidos por este motivo, pero el mercado del coleccionismo 
> estará vetado para ellos porque nunca producirán objetos únicos.
>
> De ahí que, en mi opinión y aventurando un vaticinio, vayan a 
> coexistir los dos tipos de licencias en el panorama de las artes visuales.
>
> Saludos.
> Aitor.
>
>
>
> El 12/01/2006, a las 11:43, Enrique Mateu escribió:
>
>> <----- Original Message -----
>> <From: "Aitor" <aitor en e451.net <mailto:aitor en e451.net>>
>>  
>> <...interesa que la obra 
>> <comercializable aumente su valor de cambio con el paso del tiempo (a 
>> <menudo la adquisición es una inversión exclusivamente de carácter 
>> <económico) y para ello es importante que esté publicada bajo licencia 
>> <restrictiva.
>>  
>> Puede que no sea cierta esta afirmación. Estamos de acuerdo en que 
>> uno de los acicates de la adquisición de obra es que comprar arte 
>> puede llegar a ser una magnífica inversión si sabes como hacerlo. 
>> Pero sin entrar en detalles sobre la virtud o no de este 
>> planteamiento o su posible ética o moral en la sociedad actual, 
>> analicemos si realmente es necesario que la obra, para que esto se 
>> produzca, tenga que ser obra con copyright y no con copyleft.
>>  
>> Pongamos que un artista contemporáneo, genio en ciernes, crea un 
>> magnífico cuadro que decide licenciarlo bajo una licencia no 
>> restrictiva como la Creative Commons tipo 
>> Reconocimiento-CompartirIgual. ¿Esto que podría significar para el 
>> autor y el resto de mortales?
>>  
>> - El autor puede vender el cuadro a quien quiera por el precio 
>> que considere y según su propia cotización en el mercado del 
>> arte (pudiendo obtener así un justiprecio por su trabajo).
>> - Cualquier persona podrá hacer copias y reproducciones del original 
>> y solo tendrá que reconocer el autor de la obra. Esas copias podrán 
>> circular libremente en la red, colocártela como salvapantallas, 
>> hacerte un poster o una camiseta sin que te lleven a la carcel 
>> (consiguiendo dos cosas; la revalorización del propio cuadro que 
>> podría llegar a popularizarse incluso antes de que el propio autor lo 
>> haya vendido o cuando ese cuadro ya esté en un museo o en una casa 
>> privada; la revalorización del autor cuya obra subirá de precio 
>> gracias a su fama y podrá vender su nueva obra más cara)
>> - Cualquier persona podrá crear una segunda obra partiendo de la idea 
>> original siempre que se reconozca al autor original y la obra 
>> derivada se licencie de igual manera que la original (con esto se 
>> consigue; que la obra original se revalorice y se promocione; que el 
>> autor original se revalorice y se promocione; que el propietario de 
>> la obra original pueda revenderla más cara si así lo desea; que en el 
>> mundo aparezca una nueva obra de arte o una relectura de un original 
>> con licencia no restrictiva)
>>  
>> Como no quiero cansarles, y todos me imagino que sabemos más o menos 
>> que las licencias copyleft permiten "diseñarte" tu propio modelo 
>> permitiendo algunas cosas y otras no según tu propia conveniencia, no 
>> pondré más ejemplos.
>>  
>> Este se me antoja un escenario sostenible y razonable y puede que 
>> hasta más acorde con la natural idiosincrasia de la mayoría de los 
>> creadores.
>>  
>> En este tipo de arte, como con la escultura, el valor del original es 
>> incuestionable. Como decía en el post 
>> http://www.enriquemateu.com/blog/2006/01/una-grabacin-es-msica.html
>> /"Pero al igual que el “Muchacho con Pipa” de Picasso original no es 
>> la reproducción que vimos en el colegio en nuestro libro de texto, o 
>> como tampoco lo sería aunque la reproducción fuera digitalizada a 
>> escala 100% sobre lienzo con imprimación de tintas disueltas en 
>> aceite secante. En este último caso solo sería una copia muy buena 
>> del original. En Internet puedes encontrar reproducciones gratis como 
>> la que acompaña este post. Si quieres una en soporte analógico la 
>> encuentras por 99 dólares. Pero nadie pagará por una copia los 
>> 104.174.000 dólares americanos que pagó por el original el pujador 
>> anónimo telefónico en Sotheby´s."/
>>  
>> /Saludos.
>> Enrique
>> /
>> _______________________________________________
>> Copyleft-arte mailing list
>> Copyleft-arte en listas.sindominio.net 
>> <mailto:Copyleft-arte en listas.sindominio.net>
>> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/copyleft-arte
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Copyleft-arte mailing list
> Copyleft-arte en listas.sindominio.net
> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/copyleft-arte
>