[Copyleft-arte] ARCO y COPYLEFT!

[Enrique Mateu]

<----- Original Message ----- 
<From: "Aitor" <aitor en e451.net>

<...interesa que la obra  
<comercializable aumente su valor de cambio con el paso del tiempo (a  
<menudo la adquisición es una inversión exclusivamente de carácter  
<económico) y para ello es importante que esté publicada bajo licencia  
<restrictiva.

Puede que no sea cierta esta afirmación. Estamos de acuerdo en que uno de los acicates de la adquisición de obra es que comprar arte puede llegar a ser una magnífica inversión si sabes como hacerlo. Pero sin entrar en detalles sobre la virtud o no de este planteamiento o su posible ética o moral en la sociedad actual, analicemos si realmente es necesario que la obra, para que esto se produzca, tenga que ser obra con copyright y no con copyleft.

Pongamos que un artista contemporáneo, genio en ciernes, crea un magnífico cuadro que decide licenciarlo bajo una licencia no restrictiva como la Creative Commons tipo Reconocimiento-CompartirIgual. ¿Esto que podría significar para el autor y el resto de mortales?

- El autor puede vender el cuadro a quien quiera por el precio que considere y según su propia cotización en el mercado del arte (pudiendo obtener así un justiprecio por su trabajo).
- Cualquier persona podrá hacer copias y reproducciones del original y solo tendrá que reconocer el autor de la obra. Esas copias podrán circular libremente en la red, colocártela como salvapantallas, hacerte un poster o una camiseta sin que te lleven a la carcel (consiguiendo dos cosas; la revalorización del propio cuadro que podría llegar a popularizarse incluso antes de que el propio autor lo haya vendido o cuando ese cuadro ya esté en un museo o en una casa privada; la revalorización del autor cuya obra subirá de precio gracias a su fama y podrá vender su nueva obra más cara)
- Cualquier persona podrá crear una segunda obra partiendo de la idea original siempre que se reconozca al autor original y la obra derivada se licencie de igual manera que la original (con esto se consigue; que la obra original se revalorice y se promocione; que el autor original se revalorice y se promocione; que el propietario de la obra original pueda revenderla más cara si así lo desea; que en el mundo aparezca una nueva obra de arte o una relectura de un original con licencia no restrictiva)

Como no quiero cansarles, y todos me imagino que sabemos más o menos que las licencias copyleft permiten "diseñarte" tu propio modelo permitiendo algunas cosas y otras no según tu propia conveniencia, no pondré más ejemplos.

Este se me antoja un escenario sostenible y razonable y puede que hasta más acorde con la natural idiosincrasia de la mayoría de los creadores.

En este tipo de arte, como con la escultura, el valor del original es incuestionable. Como decía en el post http://www.enriquemateu.com/blog/2006/01/una-grabacin-es-msica.html
"Pero al igual que el “Muchacho con Pipa” de Picasso original no es la reproducción que vimos en el colegio en nuestro libro de texto, o como tampoco lo sería aunque la reproducción fuera digitalizada a escala 100% sobre lienzo con imprimación de tintas disueltas en aceite secante. En este último caso solo sería una copia muy buena del original. En Internet puedes encontrar reproducciones gratis como la que acompaña este post. Si quieres una en soporte analógico la encuentras por 99 dólares. Pero nadie pagará por una copia los 104.174.000 dólares americanos que pagó por el original el pujador anónimo telefónico en Sotheby´s."

Saludos.
Enrique

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/copyleft-arte/attachments/20060112/2eeaa09d/attachment-0001.html