[Copyleft-arte] ARCO y COPYLEFT!
natxo rodriguez
natxo en fundacionrdz.com
Jue Mar 2 09:19:11 CET 2006
Hola María.
A lo que me refería yo es a que varios autores/as "jóvenes" ya habían
adoptado la "tendencia" de limitar y numerar ls ediciones de vídeo.
Quiero decir que una práctica que hemos empezado a ver no hace mucho ya
esté totalemente asumida. ¿quieres decir que es Caja Madrid quien, de
alguna manera, obliga a hacer ese tipod e cosas? Si caja Madrid te
compra un vídeo, ¿te obliga a que sea una serie limitada?
(María te recuerdo que para responder a los mensajes de esta lista
tienes que "responder a todos/reply to all" y no hacer simplemente
"reply" como se explica en
http://www.sindominio.net/article.php3?id_article=22 )
saludos
ntx
Maria Jerez escribió:
> en mi caso, caja madrid no tieneningún derecho sobre mi obra, es más,
> me están robando y la última vez que fuí a sacar dinero de mi cuenta
> me echaron a empujones de la oficina...
>
> */natxo rodriguez <natxo en fundacionrdz.com>/* escribió:
>
> Hola a tod en s
> Al respecto de lo que dice Aitor sobre las tiradas limitadas y esas
> locuras.....
> El otro día vi la exposición “Generación 2006” que ahora mismo
> está en
> la Casa Encendida de Madrid. Es decir, en el contexto de una
> convocatoria realizada por la obra social de Caja Madrid. No
> precisamente en el marco de una feria comercial o nada parecido. Me
> sorprendió cómo en varios de los vídeos que allí estaban
> seleccionados
> aparecía el típico numerito/numerito para indicar que
> efectivamente se
> trata de series limitadas. Lo siento, pero no me acostumbro a ver
> este
> tipo de cosas. Puedo llegar a comprenderlo, nunca aceptarlo, en una
> feria o una galería comercial aunque no dejaré de criticarlo.
> Cuando el
> medio posibilita la abundancia y el acceso casi infinito, se sigue
> insistiendo en la escasez como valor. Como decía Aitor “se agarran al
> modelo económico de la restricción aumentando el valor de cambio
> (ojo,
> sin aumentar el valor de uso) con la limitación artificial de
> copias”.
> Que ocurra en ARCO; ya sabemos lo que hay. Pero que en un programa de
> apoyo a los “colectivos de jóvenes que intervienen directamente en
> las
> producciones culturales: artistas plásticos....” que este tipo de
> cosas
> estén ya tan asumidas es muy triste.
>
> salud
> ntx
>
>
> > Hola Enrique,
> >
> > Dos variables:
> >
> > La primera, diferenciar la reproducción del original (Una copia
> de una
> > fotografía, por ejemplo, en el mismo papel y formato, procedente
> del
> > mismo negativo) de la reproducción para comunicación pública en un
> > medio distinto para el que fue pensada la obra (la reproducción
> de una
> > fotografía original en prensa, por ejemplo).
> >
> > La segunda, diferenciar entre obra cuya reproducción no se
> distingue
> > del original, (una obra pensada para soporte en DVD, por
> ejemplo, un
> > vídeo) y una obra cuyo original es irrepetible (por ejemplo, un
> cuadro).
> >
> > En relación con la comunicación pública, siempre es mejor para la
> > revalorización de la obra que se permita su reproducción en otros
> > medios. Cuanto más se hable de ella mejor. En esto quizá el
> mercado es
> > donde más despistado anda. Los pintores (que yo sepa, porque
> habrá de
> > todo) tiran más a la restricción que a la difusión.
> >
> > En caso contrario, la reproducción del original (no su difusión en
> > prensa u otros medios), entra en juego la segunda variable. En
> el caso
> > que propones existen leyes anticopia, pero hacen referencia a la
> > falsificación. No se puede reproducir una copia de un óleo al mismo
> > tamaño del original, por ejemplo, pero no es necesaria, en mi
> opinión,
> > la aplicación de la LPI, ya que el derecho de autor existe para
> > regular la copia cuando surge la posibilidad de copia seriada (la
> > imprenta). A los pintores no les preocupa ser copiados porque no se
> > puede hacer de forma masiva
> >
> > Sin embargo no ocurre lo mismo con las fotografías y los vídeos.
> Las
> > galerías y museos, todavía imbuidos del valor del aura y de la
> > posesión del objeto único se agarran al modelo económico de la
> > restricción aumentando el valor de cambio (ojo, sin aumentar el
> valor
> > de uso) con la limitación artificial de copias, como ya se hacía
> con
> > la obra gráfica. La destrucción de una plancha de grabado tras la
> > edición de una tirada limitada de ejemplares es una aberración
> tanto o
> > más dramática que la destrucción, para no pagar derechos de
> autor, de
> > los cientos de miles de cds musicales devueltos por la
> distribuidora
> > que no han conseguido venderse.
> >
> > El coleccionismo en general alienta estas actitudes y el modelo
> > económico funciona, es sostenible. No veo que vaya a cambiar. Es
> > probable que crezca un mercado paralelo de obra bajo licencia
> copyleft
> > donde la difusión se haga de forma masiva y donde los autores al
> final
> > sean más conocidos por este motivo, pero el mercado del
> coleccionismo
> > estará vetado para ellos porque nunca producirán objetos únicos.
> >
> > De ahí que, en mi opinión y aventurando un vaticinio, vayan a
> > coexistir los dos tipos de licencias en el panorama de las artes
> visuales.
> >
> > Saludos.
> > Aitor.
> >
> >
> >
> > El 12/01/2006, a las 11:43, Enrique Mateu escribió:
> >
> >> <----- Original Message -----
> >> >
> >>
> >> <...interesa que la obra
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Puede que no sea cierta esta afirmación. Estamos de acuerdo en que
> >> uno de los acicates de la adquisición de obra es que comprar arte
> >> puede llegar a ser una magnífica inversión si sabes como hacerlo.
> >> Pero sin entrar en detalles sobre la virtud o no de este
> >> planteamiento o su posible ética o moral en la sociedad actual,
> >> analicemos si realmente es necesario que la obra, para que esto se
> >> produzca, tenga que ser obra con copyright y no con copyleft.
> >>
> >> Pongamos que un artista contemporáneo, genio en ciernes, crea un
> >> magnífico cuadro que decide licenciarlo bajo una licencia no
> >> restrictiva como la Creative Commons tipo
> >> Reconocimiento-CompartirIgual. ¿Esto que podría significar para el
> >> autor y el resto de mortales?
> >>
> >> - El autor puede vender el cuadro a quien quiera por el precio
> >> que considere y según su propia cotización en el mercado del
> >> arte (pudiendo obtener así un justiprecio por su trabajo).
> >> - Cualquier persona podrá hacer copias y reproducciones del
> original
> >> y solo tendrá que reconocer el autor de la obra. Esas copias
> podrán
> >> circular libremente en la red, colocártela como salvapantallas,
> >> hacerte un poster o una camiseta sin que te lleven a la carcel
> >> (consiguiendo dos cosas; la revalorización del propio cuadro que
> >> podría llegar a popularizarse incluso antes de que el propio
> autor lo
> >> haya vendido o cuando ese cuadro ya esté en un museo o en una casa
> >> privada; la revalorización del autor cuya obra subirá de precio
> >> gracias a su fama y podrá vender su nueva obra más cara)
> >> - Cualquier persona podrá crear una segunda obra partiendo de
> la idea
> >> original siempre que se reconozca al autor original y la obra
> >> derivada se licencie de igual manera que la original (con esto se
> >> consigue; que la obra original se revalorice y se promocione;
> que el
> >> autor original se revalorice y se promocione; que el
> propietario de
> >> la obra original pueda revenderla más cara si así lo desea; que
> en el
> >> mundo aparezca una nueva obra de arte o una relectura de un
> original
> >> con licencia no restrictiva)
> >>
> >> Como no quiero cansarles, y todos me imagino que sabemos más o
> menos
> >> que las licencias copyleft permiten "diseñarte" tu propio modelo
> >> permitiendo algunas cosas y otras no según tu propia
> conveniencia, no
> >> pondré más ejemplos.
> >>
> >> Este se me antoja un escenario sostenible y razonable y puede que
> >> hasta más acorde con la natural idiosincrasia de la mayoría de los
> >> creadores.
> >>
> >> En este tipo de arte, como con la escultura, el valor del
> original es
> >> incuestionable. Como decía en el post
> >> http://www.enriquemateu.com/blog/2006/01/una-grabacin-es-msica.html
> >> /"Pero al igual que el “Muchacho con Pipa” de Picasso original
> no es
> >> la reproducción que vimos en el colegio en nuestro libro de
> texto, o
> >> como tampoco lo sería aunque la reproducción fuera digitalizada a
> >> escala 100% sobre lienzo con imprimación de tintas disueltas en
> >> aceite secante. En este último caso solo sería una copia muy buena
> >> del original. En Internet puedes encontrar reproducciones
> gratis como
> >> la que acompaña este post. Si quieres una en soporte analógico la
> >> encuentras por 99 dólares. Pero nadie pagará por una copia los
> >> 104.174.000 dólares americanos que pagó por el original el pujador
> >> anónimo telefónico en Sotheby´s."/
> >>
> >> /Saludos.
> >> Enrique
> >> /
> >> _______________________________________________
> >> Copyleft-arte mailing list
> >> Copyleft-arte en listas.sindominio.net
> >>
> >> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/copyleft-arte
> >
> >
> ------------------------------------------------------------------------
> >
> > _______________________________________________
> > Copyleft-arte mailing list
> > Copyleft-arte en listas.sindominio.net
> > https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/copyleft-arte
> >
> _______________________________________________
> Copyleft-arte mailing list
> Copyleft-arte en listas.sindominio.net
> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/copyleft-arte
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
> <http://us.rd.yahoo.com/mail/es/tagline/messenger/*http://es.voice.yahoo.com/>
Más información sobre la lista de distribución Copyleft-arte