[Copyleft-arte] ejemplo concreto de beneficio de las CC

[jd]

me da la impresión que no me acabé de explicar bien, que pensamos más o  
menos lo mismo pero que las premuras de la escritura en el correo-e  
pudieran dar a entender que no es así:

quien defiende la idea de  que copyleft, de que los trabajos bajo  
licencia CC son gratis no soy yo ¡sino martín varsavsky! de ahí nace mi  
comentario, porque entendí que de sus declaraciones se desprende  que  
al autor le basta con ese "beneficio" de la difusiòn de la imagen.  
Claro, también martin V, se pudo explicar mal, pero dado su curriculum  
y su modelo de negocio, creo que no, que es que ve el mundo de esa  
manera.


El 18/02/2007, a las 9:27, alvaro escribió:

> Creo que me sale el editor que (tambien) llevo dentro...
>
> ¿qué es un uso No Comercial?
¿para quién?¿según CC? Había traducción en al castellano de la licencia  
CC en la web de bufetealmeida.com    La frase decía algo así:  "usted  
no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos de manera que  
pretenda PRINCIPALMENTE la obtención de un beneficio mercantil o de una  
remuneración privada"  Creo que la revista que sacó la foto de Martin  
V. si pretende "principalmente" ¿es una revista de kiosko, no? en caso  
de remuneración privada tenemos claro  que se le debe pagar al  
fotógrafo, no?


> Es evidente que la revista ingresa por publicidad y ventas... a no ser  
> que sea gratis y sin publi, porque la paga una fundacion, museo o  
> universidad. O sea, la pagamos todos. Si a lo que te refieres es que  
> los editores privados tenemos que trabajar TAMBIEN en competencia  
> desleal en este aspecto, lo tengo que cuestionar.

Esto no entiendo qué quieres decir, a qué competencia desleal sufrida  
por los editores te refieres.
>
> Tu mismo en tu web, muy buena, tienes fotos que no son tuyas y que  
> reinterpretas en un carrusel interesante. O la imagen de Leticia...  
> ¿le has pagado? ¿y al camara de television que tomó la imagen?. Me  
> dirás que no es un uso comercial... ¿es sólo para que la veamos los  
> amigos, o sirve también para promocionar tu trabajo y ganarte las  
> habichuelas?
>
gracias por la valoración de la web: la tengo muy abandonada ¡es una  
web del 2002! excepto pequeños añadidos.

Sobre la imagen de Leticia no te puedo hablar pero sí sobre el proyecto  
dotiNfo; también sobre el uso de imágenes ajenas en las artes visuales.  
Entiendo que también deberíamos hablar sobre Espacio Público y de cómo  
los medios de comunicación son un EP en sí mismos, como una plazoleta,  
y cómo construyen el espacio público "físico" de nuestras relaciones y  
modos de hacer y ver.
En ese sentido una imagen capturada de una emisión de TV  pertenece, a  
mi juicio, a categorías similares a otras que fueran tomada en la calle  
(y también compartirían los mismos posibles límites). La imagen de la  
locutora de TVE que luego decidió ser princesa fue capturada en verano  
del 2001 y aparece en un trabajo sobre los medios de comunicación (no  
sobre la monarquía o la aristocracía) junto a otros cientos de colegas.  
Evidentemente hay un guiño "a posteriori" cuando en la web se usa esa  
imagen (junto a otras 15) en vez de la de otra locutora en lengua  
castellana.
La clave de lo que dices y del debate que aquí desarrollamos está en tu  
palabra "reinterpretar" ,  y en la frase "¿sirve también para  
promocionar tu trabajo?"  Lo que debo señalar es que no "sirve para"  
sino "que es" el trabajo. Lo que promociona el trabajo es su calidad,  
sus aportaciones, las ideas que añade sobre el mundo y el cómo se han  
expresado esas ideas. Si unos locutores se pasan a la sangre azul y  
otros se convierten en asesinos en serie son sólo aspectos  
tangenciales..

> Llevado al extremo, un editor listillo te diría que por el hecho de  
> poner o no esa foto, la revista no cuesta más, o sea que no se está  
> lucrando...

  la foto es un signo y es a quien ha aportado ese signo al que hay que  
pagarle.  Quien lo aporta (el que llamaríamos "autor" aunque en  
realidad forme parte una "cadena de autorías")  puede decidir cobrar o  
no , porque conoce al editor, apoya la existencia de esa publicación,  
etc.....  Perfecto! pero lo que aquí debemos recalcar es que la  
decisión no recae en el editor sino en el "autor" de la foto (que en  
este caso no es el cámara de TV ni el realizador que dió orden de  
pinchar esa cámara, sino de quien ha seleccionado ese trozo de realidad  
para incluirlo en un trabajo visual).

En prensa (al menos en el país) cuando un fotógrafo reproduce un  
cuadro, una pintura, la foto no va firmada; se entiende, acertadamente  
o no,  que no hay posibilidad de autoría porque se pretende la  
reproducción más fiel posible de un original, por tanto el fotógrafo no  
introduce subjetividad  alguna, el único añadido "sígnico" sería el de  
la técnica de reproducción usada.
>
> Creo que la voluntad del autor prima en todo esto.
Debe primar

> Las leyes y la sociedad tienen que equilibrar el derecho a disfrutar  
> de lo que se hace con el del autor a recibir su parte. Y a partir de  
> ahi, el autor tiene la potestad de decidir como desea ofrecer su obra  
> a la comunidad.

Exactamente (puede decidir guardarla en un cajón: por algún tipo de  
censura interna o externa: esos textos que no han de abrirse "hasta  
después de la muerte" de quien los escribió)

> Y las entidades de gestion, facilitarle esa decisión con un sitema  
> sensible a todas las opciones (lo contrario de lo que sucede).
El problema de las entidades es que es un sistema cerrado y sobre todo  
que tratan de imponerlo como el ÜNICO sistema posible, y además tratan  
de una manera antidemocrática expulsar al resto de los sistemas a la  
ilegalidad. También que mienten como bellacos cuando dicen representar  
a TODOS los autores.
>
> Y coincido contigo, el ejemplo que provocó esta discusión no es el mas  
> acertado...
>
> alvaro
>
>

salú2

jd
>


>
>>
>>> http://spanish.martinvarsavsky.net/fon/licencias-creative- 
>>> commons.html 
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje que no está en formato texto plano...
Nombre     : no disponible
Tipo       : text/enriched
Tamaño     : 6127 bytes
Descripción: no disponible
Url        : /pipermail/copyleft-arte/attachments/20070219/936009f0/attachment.bin