[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[Francesc Benavent]

Sin la menor intención de defender a Dawkins, los nombres propios no me 
interesan en absoluto, voy a opinar sobre algunas de las ideas y argumentos 
que expones, además de reflexionar sobre la metodología general de este 
tipo de debates.

Recordatorio 1:

"El gen egoista" o el "Relojero ciego", son libros DIVULGATIVOS (nivel 
intuitivo como diría Lluís) en que el objetivo es describir de una forma 
sencilla y facilmente comprensible las ideas más complejas que hay detrá de 
ellas para permitir que no-expertos (en biología por ejemplo) comprendan la 
idea general. Por lo tanto da prioridad, como debe ser en estos textos, a 
la comprensibilidad por encima de la rigurosidad.


>pueden (aisladamente) construir nada. No son autónomos y la máquina de
>supervivencia (en todo caso) las instruye el genoma en su conjunto.

Esto es una obviedad, y nadie puede creer que Dawkins no la conozca y 
acepte, mi interpretación es que se trata de un recurso descriptivo que 
permite expresar la idea sin tener que utilizar cinco párrafos redundantes.


>la célula la unidad de reproducción, cuando hasta ahora (y más adelante
>en el libro) son siempre los genes. Pero dejemos esto para más tarde.

Mi interpretación es la misma, a nivel divulgativo es habitual nombrar la 
parte por el todo y viceversa, si el objetivo de la tesis es destacar que 
la evolución real no se produce a nivel de individuos sinó a nivel de 
genomas es aceptable intercambiar los términos célula/genes/genoma, 
equivalentes si se utilizan en contraposición a 'individuo'.

En otras palabras, no creo que haya que juzgar textualmente las 
afirmaciones de Dawkins, ni siquiera creo que el mismo espere que nadie lo 
haga, su tesis se plantea a escala de libro. De hecho el lenguaje humano es 
demasiado ambiguo como para que nadie sea capaz de redactar unos miles de 
enunciados lógicos sin que muchos de sus *interpretaciones* entren en 
contradicción.

Metaforicamente, los textos didácticos (como la Biblia) no deben 
interpretarse al pié de la letra (como hacen los fundamentalistas) sinó 
leyendo entre lineas y a través de las metáforas para comprender el 
espíritu del mensaje subyacente. ;)


>Frente a la teoría de la replicación como fundamento de la biología 
>co-existe otro paradigma que pone el énfasis en los procesos 
>autoorganizados (que ya hemos discutido con el tema de le emergencia) y 
>que toma su fundamentación matemática y química de

Totalmente de acuerdo, la replicación por si misma solo es válida a nivel 
conceptual, cualquier sistema real precisa, mucho antes que de la 
replicación, de la autoorganización.

En cierto modo, la carta nº1 de la existencia fué la ESTABILIDAD, la 
duración en el tiempo, la no-desintegración. Pero a partir de cierto 
momento entro en juego la carta nº2, la REPLICACIÓN, que permitió aumentar 
las garantias de no desaparición a partir de crear múltiples copias. Y 
finalmente entró en juego la carta nº3, la EVOLUCIÓN, que permitió explorar 
nuevas estrategieas de ESTABILIDAD y REPLICACIÓN mediante los cambios 
aleatorios y la selección espontanea.

Pero como en muchos otros casos, una idea no excluye la otra, sinó que la 
complementa y perfecciona.


>Pensar que una secuencia de moléculas puede construir una máquina de 
>supervivencia es tan disparatado como (siguiendo con las

¿Realmente crées que Dawkins afirma rigurosamente lo anterior? o llevado 
por la inercia discursiva te permites un poco de demagogia? ;-)


>"El gen egoista" puede ser una bonita manera de no complicar las cosas, 
>pero no de hacer ciencia.

Insisto en que no creo que este tipo de libros deba ser analizado con el 
rigor con que se puede/debe analizar/criticar un 'paper' de cuatro o cinco 
folios. En ciencia solo existen con rigurosidad las demostraciones 
matemáticas o la contrastación empírica, el resto (que es donde nos 
movemos) siempre es especulación/divulgación.


>biológicos que hemos heredado (entre ellos la atmósfera) sobre los que 
>Dawkins guarda un silencio complice con su reduccionismo. No creo que 
>podamos entender la biología que nos rodea y nos constituye sin romper ese 
>silencio

Tampoco habla sobre las redes neuronales, ni sobre la velocidad de la luz, 
ni sobre la liga de futbol. Cualquier tesis intenta introducir mejoras en 
una parcela del conocimiento y no explicar la totalidad de los fenómenos. 
Creo que se hacen interpretaciones maximalistas sobre las tesis de los autores.

Mi interpretación es que la aportación de Dawkins (como la de muchos otros) 
es genial y reducida al mismo tiempo, solo hace tres  aportaciones: 1) 
introduce el concepto abstracto de replicador, 2) sugiere o recuerda que la 
evolución se aplica sobre genomas y no sobre individuos y 3) que nuestras 
mentes son el ecosistema de un tipo sorprendente de replicador: los memes.

A menudo, cuando se entran en discusiones sobre autores (que deberian ser 
sobre ideas) se presuponen algunas ideas falsas: 1) que el autor intenta 
explicarlo todo, 2) que el autor niega el resto de explicaciones y 3) que 
el 'simpatizante' acepta estrictamente el 100% dela tesis del autor.

Cuando yo digo "me encanta Dawkins, lo encuentro genial", se interpreta 
como "Dawkins es genial, ha encontrado la explicación universal y todo lo 
demás es mentira", cuando lo que quiero transmitir es "Dawkins es genial, 
aporta unos conceptos nuevos muy útiles y revolucionarios, y que he 
incorporado a mi modelo general porque lo mejoran claramente".

Si yo reconozco la genialidad de Newton, alguien creeria que que reduzco mi 
visión a sus ideas y que niego que las teorias de Einstein sean válidas? 
Pués es exactamente lo mismo, Dawkins hace una gran aportación, al igual 
que lo hizo Darwin y que lo hace Dennet y supongo que incluso Varela (no es 
por maldad, es que aún no lo he leido). Cada uno aporta su pieza al puzle, 
pero nadie es tan presuntuoso como para creer que lo ha acabado.


>quizás la tesis más fuerte de "El gen egoista") es que el gen es la unidad 
>fundamental (única) de selección.

"Única"? no estoy de acuerdo, es una interpretación que tu haces, yo nunca 
entendí que afirmara que era la única (ver mi simple interpretación más 
arriba), es como la "mania" que le ha cogido Lluís a Dawkins (con cariño 
;-)) porque cuando él lo leyó interpretó que Dawkins niega la cooperación 
(cosa que yo tampoco nunca entendí que lo dijera).


>La versión opuesta (igual de plausible, o quizás más, en mi opinión) es la 
>siguiente:

Genial. Muy bueno.

>¿Qué quiero decir con esto? Pues simplemente que el lado "organizativo" de 
>la biología permite contar historias tan creibles como las dawkinianas (o 
>lado "replicativo" de la biología) produciendo la apariencia de que lo 
>replicativo es superficial comparado con lo

Exacto, la validez de los dos modelos queda demostrada, un mismo fenómeno 
se puede explicar a través de dos modelos (como la dualidad onda-corpúsculo 
de la luz). Dos modelos que se enriquezen, que según el momento 
utilizaremos uno u otro, pero que en ningún momento se contradicen.


>La visión conjunta ofrece un paisaje tremendamente poderoso de interpretación

Exactamente, esta es mi meta-tesis. La mayoria de los modelos sobre los que 
discutimos no se oponen sinó que se suman. Como mucho podemos tener 
preferencias emocionales-personales que nos hacen más intuitivos unos u 
otros, pero no tenemos que negar uno para aceptar el otro, ni siquiera creo 
que los autores los plantean como prueba de la falsedad del resto, 
simplementen aportan un punto de vista que ilumina ciertos aspectos más que 
otros.


>Las tres falacias que he querido mostrar en este mail no invalidan 
>completamente el pensamiento dawkiniano, al contrario.

J*der solo faltaría ;-), invalidan parcialmente el "pensamiento dawkiniano 
fundamentalista" no defendido ni por el propio Dawkins, y ni invalidan en 
absoluto las 3 aportaciones centrales que a mi entender hace Dawkins.


>en tanto que un entorno dinámico fija un código representacional, en 
>cuanto un gen es aislable en ese código y en cuanto podemos "fijar" un 
>nivel de selección; entonces (y solo entonces) podemos decir que la 
>maquinaria conceptual dawkiniana funciona.

Exacto, una vez el 'organismo' domina la carta nº1 y la nº2, empieza a 
jugar la carta nº3. Dawkins intenta explicar la 3a, dejando las dos 
primeras para que las desarrolle otro, en ningún caso negándolas ni 
restándoles importancia, simplemente que debe acotar su area de trabajo.

Y con este sincero y aburrido espíritu de cordialidad y entendimiento entre 
facciones ;) os deseo buenas fiestas!


         Francesc