[Grey-Walter] [ lect ] el observador y los fenomenos emergentes

[xabier at sindominio.net]

>
>
>>No estoy de acuerdo con esto. No creo que el concepto de
>> autoorganización sea más confuso que el de emergencia. Y tp creo que
>> "no encaje" con el de
>
> En este punto la discusión empieza a ser no contrastable, a "ti" no te
> parece más confuso, a "mi" me parece que induce a error, son opiniones
> individuales.
>
>>emergencia. Se usa autoorganización cuando el patrón no se "impone"
>> desde fuera (o, en una estructura jerarquica "desde arriba") osea que
>> cuando el patrón es emergente se dice que es un proceso autoorganizado.
>
> Esto no lo discuto en absoluto, "se usa" y "se dice" habitualmente, lo
> sé,  lo que yo cuestionaba era si "etimologicamente" los conceptos de
> "auto" y  "organización" representaban bien la esencia de los fenómenos
> emergentes.  En resumen, si estas palabras eran las mejores que se
> habian podido elegir.

Hombre creo que la discusión sí que es contrastable. Y además creo que
etimológicamente tb se puede defender el termino auto-organización. Más
aún creo que etimologicamente resulta muy enriquecedora. Primero el
concepto de organización, que se ha trabajado mucho, especialmente por el
matemático y biologo teórico Rosen. Organización hace referencia a la
relación funcional entre procesos, que es un nivel en el que empieza a
poder hablarse de emergencia con más objetividad y tractabilidad. El
"auto" es el concepto más interesante (a mi modo de ver) porque hace
referencia a una identidad que se constituye en el fenómeno emergente.
Estoy ahora pensando en ejemplos más cohesivos y robustos que los
autómatas celulares, cosas como redes autocatalíticas y autopoiéticas. Por
ejemplo en una red autocatalítica se genera un proceso de autoorganización
espontánea, y es auto-organización pq:
1. La red se organiza funcionalmente en relaciones de catálisis recursivas.
2. La red se constituye como una identidad ya que es un proceso que se
refuerza a sí mismo y que se convierte en un auto: un proceso
auto-referencial. Me explico. El proceso deja de ser tan dependiente del
observador porque éste, incluso aunque quisiera observar el fenómeno a
micronivel, tendría que hacer referencia al todo (a la red autocatalítica
en su conjunto) para poder explicar el dinamismo local del flujo
bioquímico. Se hace así necesaria la referencia holista a toda la red, que
se consitituye como unidad de retroalimentación.

> Hipótesis: cualquier sistema complejo puede presentar "fenómenos
> emergentes" si el observador utiliza los niveles de representación
> adecuados.
>



> Entiendo que los "observadores" conscientes, analizan el sistema
> descomponiéndolo en elementos simples y describiendo las reglas que los
> relacionan. Por lo tanto cualquier sistema complejo puede ser
> interpretado  a partir de elementos simples de diferentes niveles, y el
> que se descubran  patrones de más alto nivel, depende de la capacidad
> del observador (o mejor  dicho del "interpretador") para detectar
> patrones más complejos.
>
> Adaptándolo al ejemplo clásico de la arena y las dunas.
>
> Planteamiento Naive: los granos de arena son partículas elementales con
> una  física simple (mecánica), cuando juntas unos cuantros billones de
> granos de  arena con una fuerza difusa externa (el viento) se producen
> fenómenos  emergentes de un nivel superior (las dunas) que se pueden
> interpretar con  sus propias reglas.
>
> Planteamiento Complejo: todos sabemos que los granos de arena no son
> partículas elementales, de hecho se pueden interpretar como fenómenos
> emergentes de un sistema complejo formado por moléculas de sílice que a
> su  vez son fenómenos emergentes de sistemas más básicos formados por
> millones  de partículas subatómicas que ....
>
> Planteamiento Retorcido: y en el otro extremo, quien nos dice que a
> cierto  nivel de escala no se pueden interpretar las dunas como
> partículas  elementales con unas reglas "simples" que son las que
> producen "realmente"  fenómenos emergentes interesantes, con unas reglas
> realmente comprensibles  para cualquier observador que trabaje a ese
> nivel de granularidad.
>
> Lo que quiero decir, es que a la que te sales del mundo "matemáticamente
>  simple" de un autómata celular, es muy relativo lo que es un sistema
> emergente del que no lo es ni lo produce. En los autómatas nos
> encontramos  en el nivel 0, por definición, no es posible descomponer
> una celda o un  estado en particulas o reglas más sencillas, pero esto
> es por que es una  abstracción matemática.
>

Me ha gustado mucho tu ejemplo de las dunas. No dudo en que se pueden
encontrar niveles de emergencia diversos dependiendo de la escala, incluso
de otros factores de observación. Ahora bien, nos lleva esto a un
relativismo total?

> En la realidad, es posible que cualquir sistema complejo pueda
> interpretarse como "generador de" y/o "generado por" fenómenos
> emergentes.
>

Depende de lo que entendamos por sistema complejo. Creo que la misma
definición de complejidad exige la posible interpretación de fenómenos
emergentes. De todas formas vuelvo a plantear mi pregunta de otra forma:
¿Es la emergencia una característica que el observador puede predicar de
un fenómeno sin constricciones (osea independientemente de la realidad que
observa/interpreta)? Si no es así ¿qué tipo de interacción (u observación)
es necesaria entre observador y realidad para poder caracterizar a un
fenómeno como emergente?

Xabier