[Grey-Walter] Re: [lect] Consciencia

[Miquel]

On Mon Nov 25, 2002 at 02:34:55PM +0000, Durkheim wrote:

> A mi lo que me ralla es: ¿Donde estan los memes? ¿Se pueden tocar? (en
> sentido figurado, claro). Siempre me ha gustado la explicacion simplista
> del cerebro como una red de neuronas. Empezar a hablar de los "yoes" o de
> los "memes" me parece que es filosofar.
> 

veamos, no nos rallemos a las primeras de cambio: hay que estar atentos a
ciertas "trampas" de (falso) sentido común que siempre nos acechan al tratar
estas cuestiones. La respuesta es no: no puedes tocar los memes, como tampoco
puedes tocar las oraciones de relativo ni el color verde ni la palabra
"rallar". Que te guste la explicacion simplista es comprensible, pues la
complejidad del cerebro es tal que es facil caer en explicaciones
reduccionistas. Sucede, sin embargo, que toda la ciencia cognitiva (incluida
buena parte de la neurofisiología y de la neurociencia) no caen en el
reduccionismo extremo de creer que se pueden "localizar" todas las conductas
en el sistema neural (es decir, "que se pueden tocar" == localizar) y gracias
a que "filosofan" (es decir, abstraen y hacen análisis de alto nivel)
consiguen explicar muchas cosas a bajo nivel. Hoy día, ni el neurocientífico
mas extremo se aisla de las aportaciones de la lingüística, la psicología, la
filosofía o la antropología pues se sabe que los mayores avances en este
ambito proceden de una amplia colaboracion interdisciplinaria. 

Por ponerte un ejemplo referido al lenguaje: un neurólogo que ignore
lingüística podría fundarse en intuiciones ingenuas sobre el lenguaje y
concluir que un paciente afásico es incapaz de "utilizar palabras de pocas
sílabas" o de "formular oraciones complejas". Pero un observador con
formación lingüistica planteará de inmediato otras cuestiones e introducirá
distinciones más finas y sutiles: ¿cuáles son las categorías gramaticales que
generan las dificultades? ¿aparecen esos transtornos en diferentes contextos
lingüísticos? ¿Guardan correlación con otras dificultades o distinciones
fonológicas, sintácticas, léxicas o pragmáticas? Naturalmente, el solo hecho
de usar estas categorías lingüísticas no garantiza la exactitud del análisis,
pero desconocerlas condena con toda seguridad a la ceguera en cuanto a la
explicacion de la afasia. Por eso, el estudio de la afasia se realiza en
equipos interdisciplinares formados por psicólogos, lingüistas y
neurocientíficos.

O por usar otra analogía más próxima a los que sepais informatica: es como
tratar de encontrar un error lógico en el control de flujo de un programa
revisando las microinstrucciones de la CPU: pongamos que me olvido de
declarar una variable en un contexto en el que estoy obligado a hacerlo
(usando el pragma "strict" en perl, por ejemplo). Si hago uso de esa variable
sin declararla, el compilador/intérprete interrumpirá la ejecución y se
producirá un error. Un hipotetico programador que ignore la lógica del
lenguaje a alto nivel puede que se pusiera a buscar el error a través del
conjunto de microinstrucciones de la CPU, de la estructura de registros y de
memoria, etc. pero ¿qué programador en su sano juicio haría tal cosa? Y sobre
todo ¿conseguiría encontrar el problema revisando las instrucciones a bajo
nivel de la ALU? Naturalmente que no. Que no encuentre donde falló la lógica
del algoritmo, ¿te lleva a pensar que "los algoritmos no existen"? ¿"Se puede
tocar" el bucle "for" que está cascando, en qué parte de la CPU se localiza
ese fallo? ;-)

En resumen y parafraseando a Wittgenstein: podemos conocer todas las
conexiones cerebrales que participan en la formación de un concepto, pero
ello no nos ayudará lo más mínimo a entender ese concepto, tal y como conocer
las puertas lógicas de la unidad aritmetico-logica de nuestra CPU nos dicen
muy poco o nada del funcionamiento de los algoritmos que usamos en los
lenguajes de alto nivel.

No he entrado al tema específico de los memes porque tendremos ocasión de
hacerlo en la próxima lectura de Dawkins. :-)

saludos

--m