[Grey-Walter] [ info ] activismo digital

[Francesc Benavent]

>en cambio, la parte dedicada a radio streaming es totalmente desechable
>(solo enseña el uso de aplicaciones windows). :-(

Es posible, la verdad es que me quedé en la primera parte y nisiquiera le 
dí un vistazo.


>(*) siempre uso "estupido" e "inteligente" en el sentido materialista en
>que lo emplea Cipolla
>(http://sindominio.net/biblioweb/memetica/estupid.htm), no en sentido
>moral.

Me ha encantado la definición, de verdad que la encuentro genial:
Una persona estúpida es alguien que ocasiona daño a otra persona, o a un 
grupo de gentes, sin conseguir ventajas para ella misma --o aun resultando 
dañada.

supongo que es porque sintoniza perfectamente con unos términos que yo 
utilizo a menudo: "egoismo tonto" y "egoismo inteligente", unos términos 
simplones que intentaban reflejar una intuición: dado que todos somos 
egoistas hay que diferenciar al egoista necio del egoista racional (no se 
si me explico...), por cierto, yo supongo que me clasificaria como "bandido 
inteligente" o posicionado a lo largo del semieje positivo de X (tal que 
Y=0), ya que aunque tengo mucho cuidado por no perjudicar a los demás, y 
tampoco me desvivo por beneficiarlos a pesar de no evitarlo, obviamente :)

Esta definición, basada en el ratio (beneficio individual/social), me 
complementa muy bien una definición que sintetizé hace tiempo y que 
considero igual de válida, basada en el ratio (beneficio a corto/largo plazo).

         Un comportamiento estúpido es aquel que prima un pequeño beneficio 
a corto plazo frente beneficio mucho mayor a largo plazo.

Intenta reflejar mi intuición de que a menudo las personas estúpidas, los 
niños y la mayoria de los animales cercanos (perros/gatos) son impulsivos y 
sin autocontrol. Lo que les impide escoger estrategias de alto rendimiento 
si estas no aportan beneficios relativamente inmediatos.

También intenta reflejar el hecho de que el mecanismo innato de 
"condicionamiento reforzado" tiene una eficacia proporcional a laproximidad 
temporal entre el estímulo a reforzar y el refuerzo positivo (premio), por 
lo que en los animales, niños y otros seres "estupidos" tienen excesivo 
peso los pequeños placeres inmediatos (fruto de decisiones impulsivas) y 
muy poco peso los grandes beneficios a largo plazo (fruto de decisiones 
reflexivas).

Esta segunda definición "temporal" me es util porque clasifica como 
estúpidos muchos de los comportamientos que posiblemente estariamos de 
acuerdo en clasificar como estúpidos (o subóptimos): el fumar 2 paquetes 
diarios, la compra impulsiva en el super, el pedir un crédito en 
determinado banco porque te regalan un peluche, el votar al partido contra 
el que te manifestaste hace meses, el continuar cargándose el ecosistema 
por no quere pagar un 5% más en electrodomésticos de bajo consumo, el 
declarar una guerra porque las próximas elecciones no las tienes 
aseguradas... etc ... en muchos de estos ejemplos además del ratio 
individio/sociedad está el ratio corto/largo plazo.

>y pensamiento), le respondimos Luis Pueyo y yo con otro breve articulo,
>que tal vez pueda interesaros (no le dimos  difusion ni lo publicamos en
>ninguna parte) y no está enlazado en ninguna parte. A ver qué os parece:
>http://sindominio.net/biblioweb/pensamiento/destruccion.html

Me ha gustado mucho el artículo, no sabia que tenias estas habilidades 
didacto-literarias, aunque no estoy de acuerdo en los tres puntos por 
igual, ...

Empezaré por el primero, con el que estoy claramente de acuerdo, es obvio 
que el fenómeno de idealización/modelización es imprescindible, no solo por 
nuestras limitaciones intelectuales sinó como única herramienta que permite 
obtener un conjunto de "leyes sencillas que expliquen el fenómeno", 
obivamente que en la simplificación se pierde algo, pero a costa de 
conseguir un resultado real. La alternativa es quedarse en el tópico "el 
fenómeno es mucho más complejo y no lo podemos modelizar, por tanto no se 
puede entender y punto" ... una especie de agnosticismo de la realidad.

Continuaré con el tercero, con el que no solo estoy de acuerdo sinó que me 
ha corregido de un error, no habia caido en la cuenta que es absurdo 
entender que "un lenguaje pobre empobrece nuestra forma de pensar" sinó que 
obivamente es el proceso inverso "una forma pobre de pensar empobrece 
nuestro lenguaje", que el lenguaje unicamente refleja los conceptos y 
matices con los que pensamos: pocos conceptos -> pocas palabras, y no al revés.

Pero haré una pequeña matización: el sentido inverso se puede dar cuando 
los media utilizan intencionadamente un lenguaje pobre y lleno de 
estereotipos, voluntariamente estan induciendo un modelo simplificado de la 
realidad (de los conflictos) en la mente de los oyentes; en este casi y en 
cierta manera: un lenguaje pobre (en los media) provoca un pensamiento 
pobre (en la masa).

Otro pequeño apunte sobre la siguiente perla:

"Pero manipular no es empobrecer: manipular es empaquetar el pensamiento 
del modo más eficaz a nuestra intención."

Me encantan las definiciones amorales y pragmáticas, yo también he llegado 
a la conclusión que las "limitaciones" del lenguaje a la hora de ser 
precisa (basicamente las connotaciones y generalizaciones) se convierten en 
"virtudes" a la hora de encapsular complejas redes de conceptos y matices 
en un par de palabras, es la esencia de la compresión de información.


Y dejo para el final el punto en que discrepo ligeramente. No he leido el 
articulo del que hablais por lo que no defiendo nada de lo que dijera, solo 
matizo que aunque es evidente que "existe pensamiento más allá del 
lenguaje" (pensamiento sensorial, cinemático, emocional, ...) lo que 
podriamos considerar "pensamiento racional consciente" está muy ligado al 
lenguaje.

Quizás separaria el término "lenguaje" en dos componentes: el de "palabra" 
y el de "concepto". Cuando hablo de lenguaje no me refiero a ningún idioma 
concreto, ni siquiera a ningún idioma real, me refiero a la capcidad de 
encadenar, combinar y manipular conceptos atómicos para crear conceptos más 
complejos. Este tipo de pensamiento es básico para el pensamiento racional 
consciente, por lo que a pesar de tener alguna patología que no nos permita 
"encontrar" la palabra estandar, es seguro que continuamos manipulando 
ciertos símbolos o conceptos, por lo que utilizamos el lenguiaje.

Es posible que mezcle demasiado el lenguaje con el pensamiento simbólico, 
pero cuando hablo de la potencia del lenguaje no me refiero tanto a la 
gramática y a la sintaxis, como a la manipulación y recombinación de 
simbolos/conceptos.

Ya para acabar, considero que el pensamiento y el lenguaje están 
profundamente relacionados, al menos la relación palabra-concepto,  casi me 
atrevo a simplificar y decir que el 99% de los conceptos que manipulamos se 
corresponden con palabras concretas de nuestra lengua materna, y que 
dificilmente somos capaces de generar un concepto-atómico para una idea de 
la que no tenemos una palabra en nuestro idioma.

Desde los clásicos ejemplos de las 20 palabras que tienen los esquimales 
para la nieve, o aquella cultura del pacífico que solo reconocia 3 colores 
porque su vocabulario solo tenia 3 diferenciaciones de color, o con 
ejemplos más cercanos: en castellano un dia se divide en: mañana, tarde y 
noche, pero en catalán se divide en: matí, tarde, vespre i nit; por lo que 
este matiz linguístico hace que los catalanohabalntes tengan un concepto 
atómico más a la hora de situar un evento en la agenda (obviamente hay 
docenas de ejemplos inversos, en los que el castellano matiza una idea que 
el catalán simplifica)...

Por lo que estoy claramente convencido que la lengua que utilizamos, y la 
riqueda con la que lo hacemos, determina la forma en que descomponemos e 
interpretamos la realidad, en esencia el modo en que pensamos.


buff... gracias por la paciencia, buen verano,


         Francesc





-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: /pipermail/grey-walter/attachments/20030808/ae7185e4/attachment.htm