[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[Francesc Benavent]

>te doy razon en que lo enfoco casi como un equilibrio politico, pero esto es
>porque creo que la vision neodarwinista ha asfixiado en plan dictatorial
>al resto de corrientes y eso justamente lo que ha provocado durante mucho

Es posible, yo nunca he notado estas corrientes pero supongo que tampoco 
las habria percibido.

La paradoja es que este tipo de corrientes y modas que denuncias están 
provocadas justamente por formas de pensar similares a las tuyas, quiero 
decir que el plantear el debate en términos de autores y supuestas 
"mundologias" justamente provoca olas de ideas que intentan acallar las 
explicaciones 'contrincantes'.

Estoy convencido que de aquí, pongamos, 10 años, te oiré maldecir el 
pensamiento monolítico de Varela que no ha permitido el surgimiento de 
ideas alternativas que expliquen otros aspectos de la autoorganización .. ;-)

Creo que al aplicar a las ideas y teorías científicas, estrategias y 
perspectivas propias de grupos sociales se provoca justamente que emergan 
fenómenos sociales perjudiciales, como la dominancia de una idea sobre el 
resto. Quizás son simples guerras de memeplexs, ya sea con religiones o con 
modelos científicos.


>y me encuentro con que el paradigma Dawkins es muy muy limitante, y lo que

Tu y Xabi me habeis convencido que las ideas de Dawkins, aplicadas a la 
biología real, son muy limitadas. De acuerdo. Aunque las sigo encontrando 
geniales como ideas abstractas que modelan muchas habilidades cognitivas, 
incluso es posible que la conciencia.


>he observado en mi analisis a nivel memetico de mis movidas de la LSSI
>contradicen fuertemente los principios memeticos dawkinianos, de forma 
>necesito

Me interesa. Podrias profundizar con ejemplos concretos sobre las 
contradicciones.


>Ademas he observado en los ultimos años como los paradigmas en a-life que no
>son dawkinianos esta creciendo con una fuerza inusitada.

Eso no es malo. Y tampoco significa que el modelo memético sea incorrecto.

>son en la mayoria  no dawkinianos(dificilmente sale algo emergente de las 
>ideas
>de Dawkins, y si los GA no son emergentes -actualmente- la culpa bien 
>podria ser
>de Dawkins :P).

:), Eso no es bien bien cierto. Los algoritmos genéticos, especialmente los 
basados en el modelo Michigan, aplicados a inteligencia artificial (por 
ejemplo, tareas de clasificación) son claramente un fenómeno emergente.

Cuando tu modelas un 'sistema inteligente' como una sopa de memes que en 
conjunto aprende y se comporta 'inteligentemente' es un claro ejemplo de 
emergencia, de fenómenos que no se explican a partir de sus componentes 
individuales.


>perspectiva choca con Dawkins simplemente porque Dawkins no se preocupa como
>se comunican sus genes, ni como son sus redes, sus bucles de 
>retroalimentacion, etc..

Insisto en que no discuto que el modelo biológico de Dawkins es limitado, 
pero el razonamiento que haces presenta una discontinuidad: que el modelo 
de Dawkins no toque ciertos temas no implica que choque, si yo no afirmo 
nada sobre A, no lo apoyo ni lo contradigo, por lo tanto no hay conflicto.


>como ya dije "el pensamiento virus" concibe los genes, memes como particulas
>aisladas o debilmente comunicadas con lo que no se preocupa del tema 
>comunicacion.

Respecto los genes no voy a entrar más. Pero sobre los memes si :), no es 
cierto que "conciba a los memes como partículas aisladas o debilmente 
comunicadas", el concepto de memeplex es un claro ejemplo de lo contrario.


>o que viajan alejandose conceptualmente de Dawkins. y otras que no te menciono

>muy limitantes las ideas de Dawkins y se estan alimentando de estas nuevas
>corrientes.

El nucleo duro, y creo que único, en el que discrepo continuamente de la 
visión de Xabi y tuya, es justamente que implicais: "si un modelo A no 
explica ciertos fenómenos, si un modelo B si explica estos fenómenos, se 
deduce que el modelo A entra en conflicto con el modelo B (o que incluso lo 
niega o incluso lo ataca)".

Me cuesta mucho entender la energia que se malgasta en criticar un modelo, 
os propongo algo mucho más constructivo: que utilizeis esa energia y ese 
tiempo de discurso en explicar los puntos fuertes y las genialidades de las 
ideas de Varela. Yo estaré encantado de aceptar nuevas ideas, lo digo de 
verdad.


>Pero estoy seguro que con toda esta critica a Dawkins van a aparecer un monton
>de modelos alternativos y limitaciones del modelo que seguro que nos pareceran
>muy utiles conocerlos :)

Si, pero insisto que saldrán muchos más modelos alternativos de la 
explicación positiva del nuevo modelo, que la crítica no-constructiva (y no 
es constructiva si no se aportan alternativas) no es ni de lejos tan 
fructífera.

Impaciente por oir sobre las ideas de Varela que superan el modelo memético,


         Francesc