[Grey-Walter] traduccion de articulo de memetica

[Lluis]

On Tue, 03 Feb 2004 01:09:08 +0100
Miquel <miquel at sindominio.net> wrote:

> muchas gracias, Lluís. Es muy interesante. Aunque para mí y por lo que
> he leído, el mayor interés no está en las opiniones del glosador francés
> --algo reiterativas y previsibles--, sino en lo que se intuye de la obra
> que glosa ("The electric meme"), que lo hace muy bien, que tiene un
> aspecto formidable 

estoy de acuerdo, lo interesante es que es un buen resumen del libro.
aunque la critica que hace al final creo que es buena, y especialmente para
el caso de Aunger:

"El defecto de los análisis meméticos, inclusive los de Robert Aunger, es tomar como base el análisis del meme del organismo individual, y más particularmente su cerebro. Se vuelve entonces difícil comprender como los memes pueden ser compartidos por otros organismos, saltar de un cerebro a otro."

no se si conoces a Howard Bloom, al que hace referencia Basquiat. 
el libro "Global Brain" de Bloom es una de las aportaciones a la memetica 
mas profundas que he leido. A mi me esta cambiando la forma de ver
la memetica. 

> y que ojalá se traduzca pronto al castellano. :-)

ahora que lo has dicho, lo he buscado en google y veo que acaba 
de salir la traduccion:

http://www.paidos.com/lib.asp?COD=70050
 
> Yo no comparto esta idea. La crítica sobre la supuesta inconsistencia de
> la memética por no encontrar una "unidad para definirla" es vieja y
> recurrente. Blackmore le dedica un capítulo a esto. Dicha indefinición
> es cierta, pero se ha demostrado que no es un problema. El meme no
> necesita estar envuelto en un paquetito y etiquetado por unidades
> discretas para que llegue el Basquiast de turno y le dé su marchamo de
> ciencia. 

quizas no esta suficientemente bien explicado en el articulo, es Aunger 
quien parte de esta critica como base para desarrollar todas sus teorias 
y no Basquiat. o sea que "el marchamo de ciencia" que dices tu, es de
Aunger ;)

> Tampoco existe una definición clara y unívoca para la unidad de gen y,
> como hace notar la propia Blackmore (siguiendo a Dawkins), esa
> "inseguridad intrínseca" en la definición de gen no ha impedido el
> avance tanto en genética como en biología, ni a nadie se le ocurrió
> nunca decir: "como no podemos definir la unidad del gen, abandonemos la
> genética, la biología y la evolución". Cada una de estas ciencias usan
> las unidades que le son más útiles en cada caso.

me parece perfectamente argumentable la postura de Blackmore de
que no es necesaria una definicion. 
ahora bien, creo que la indefinicion del termino "meme" no es comparable 
a la de "gen" para nada. 
Como dice Dawkins, en toda definicion de gen esta claro que un gen 
es una porcion de un cromosoma.  De los genes ademas se conoce 
sus componentes moleculares y se sabe donde estan ubicados. 
En cambio de un meme no tenemos ni idea de que estan hechos, ni que
son, ni siquiera donde los tenemos que ubicar exactamente. 
En una de las fisuras de la analogia gen-meme que explicita Dawkins,
ya se entreve los problemas de esta falta de definicion: mientras la copia 
de un gen es un proceso practicamente perfecto, en el meme la copia 
parece un proceso lleno de imperfecciones, por decirlo suavecito. De hecho, 
la "copia" a veces no tiene casi nada que ver con el original. Como dice
 Aunger, mas que una simple copia, lo que se produce es un proceso de 
"reconstruccion" del meme original en el cerebro.
Otra cuestion importante es que cuando se habla de memes, no se
distingue entre memes fuera del cerebro(p.ej. en un ordenador)
y memes dentro del cerebro. Como diria Xabier, estamos tan immersos
en el mundo de la informacion, que cosificamos la informacion
como si tuviera un significado por si misma. Un meme dentro del
cerebro adquiere semantica, significado. Un meme fuera del cerebro 
no tiene significado por si mismo, pero se habla como
si lo tuviera. Esta es una cuestion en la que Aunger incide y creo que
es importante evaluarla porque se confunde muy a menudo.

otra fisura entre la analogia de gen y meme me la
sugiere las ideas de Aunger sobre los priones. Fisicamente 
hablando, un gen es la misma cosa dentro de un organismo, y 
fuera de ese organismo, siguen el mismo "formato": material 
genetico, ADN o ARN. luego por supuesto es en el organismo
donde este material genetico adquiere significado. Pero a nivel
"fisico" son una misma cosa, dentro o fuera. Quizas a alguien
se le haga dificil imaginarse material genetico fuera del organismo.
Un buen ejemplo es la transmision genetica bacteriana
llamada "transformacion", donde una bacteria integra en su
codigo genetico, un trozo de codigo que flota en su medio
ambiente(proveniente de una bacteria muerta que al morir
se rompieron sus paredes celulares y quedo el codigo
-"liberado"- ;).

en cambio, un meme esta claro que no puede ser la misma cosa 
dentro del cerebro que fuera.

> También es obvio que se desconocen los mecanismos materiales
> (neurológicos) que se emplean para conservar y copiar los memes. En esa
> medida, parece que el libro del que hace la recensión trata de aportar
> algo de luz en ese aspecto, y eso lo hace extraordinariamente
> interesante.

exactamente.
Y aunque la idea del "neuromeme" este completamente equivocada,
nos trae interrogantes muy necesarios.

> En resumen, es cierto que no se conocen con detalle cómo se transmiten y
> cómo se almacenan los memes, y que tampoco sabemos determinar con
> precisión la unidad del meme (aunque esto quizá no sea necesario), pero
> tenemos pistas suficientes para empezar. No hay que olvidar que, por
> ejemplo, obtuvimos grandes conocimientos  acerca del los mecanismos de
> la evolución mucho antes de tener conocimientos sobre la replicación
> química, del control de la síntesis de las proteínas o ni siquiera del
> ADN!

yo creo que Aunger, forzandose a pensar que es el meme, da lugar a
interrogantes muy interesantes sobre las actuales definiciones.
aunque hay una cosa que no le perdono a Aunger, y es que... ponga
como ejemplo de virus informatico a "Michelangelo"! por favor,
que poca cultura informatica! tampoco se le pedia que pusiese
Zmist de Zombie(un impresionante virus metamorfico), pero es que 
Michelangelo... solo se puede poner como ejemplo de virus mediatico
(el virus del virus) ;)


-- 
Lluis & Pere Rocallaura
=================================================================
Antaviana		:: http://antaviana.net
Astramat		:: http://astramat.com/c/alife.html
Autonomia Situada	:: http://sindominio.net/autonomiasituada
=================================================================