[Grey-Walter] traduccion de articulo de memetica

[Miquel]

El mar, 10-02-2004 a las 10:10, Francesc Benavent escribió:
> Hola a todos,
> 

Hola Francesc

> Finalmente me he decidido a re-entrar en el debate, a pesar de que no tengo 
> esperanza en recibir respuesta tampoco puedo callar (por lo de "quien calla 
> otorga") ante ciertas afirmaciones.
> 

vaya, pues esta vez vas a recibir respuesta :) siento si no he seguido
algún hilo hasta el final, no puedo dedicar a esta lista todo el tiempo
que a menudo merece, y los temas que trata exigen un rigor que no
siempre es posible mantener en un breve e informal email.

> >te guste o no y aunque sea antiintuitiva (la ciencia suele serlo), esa
> 
> A veces es totalmente intuitiva, a veces es totalmente antiintuitiva, 
> depende mucho del ámbito y del sujeto. Lo que es seguro es que la 
> 'antiintuitividad' de una idea no demuestra si certeza.
> 

exacto. Pero no tengo la impresión de haber afirmado que la
"antiintuividad" es sinónimo de certeza o de "ciencia". Simplemente
advertía que la intuición juega malas pasadas en ciencia y que la
ciencia a menudo es antiintuitiva (de hecho, en la práctica es un
cuestionamiento de la intuición). Naturalmente, en otros muchos casos,
la ciencia se comporta en términos muy semejantes al "sentido común" o
la "inuición" de una persona corriente, como un fontanero o un detective
privado...

> Según mi metodologia la intuición (el sentido común) es un criterio muy 
> superior al de autoridad (al que se recurre en exceso en este grupo) y solo 
> puede superarse por la razón y la argumentación.
> 

Pues depende del ámbito y del sujeto, como decías tú antes :-) A veces,
el sentido común se confunde por completo y recurrir a una "autoridad"
para fundamentar una rápida explicación puede ser perfectamente válido
(siempre, por supuesto, que esta esté sujete a discusión racional y
argumentada y que la "autoridad" no sea el único criterio expuesto). 

Pero que quede claro: el principio de autoridad nunca es un criterio
válido en ciencia, pero no tengo la impresión de que nadie lo maneje en
esta lista. Eso no significa que todas las opiniones valgan lo mismo
siempre. Hay ciertos "autoridades" en sus materias respectivas (y que
por supuesto deben cuestionarse) que se aceptan en lo que valen, como
modo rápido de exponer una idea (imagino que para un lego, no es lo
mismo si me refiero de paso a la arbitrariedad del signo como si se me
acabara de ocurrir a mí que si comento que es una realidad establecida
por todos los profesionales de la lingüística desde hace un siglo). 

Por supuesto, una autoridad (sea Saussure, Chomsky o Francesc Benavent)
no es válida por sí misma, pero se le concede un margen de confianza en
el terreno del que es un experto y ha demostrado conocimientos. Pero no
creo que haga falta aclarar aquí que una "autoridad" que no se explica,
no es tal: algo que daba por obvio, pero que explico para casos
subsiguientes, en que una referencia pueda ser malinterpretada como
"criterio de autoridad".

Sobre el resto de cosas que apuntas, son precisiones que en nada
modifican los dos criterios que propuse tener en cuenta como mera
propedéutica en la discusión sobre pensamiento y lenguaje. No es mi
intención entrar en una discusión excesivamente técnica sobre
pensamiento y lenguaje en una lista de propósito más general, ni creo
que siquiera sea necesario a los efectos del debate que se planteaba.

Lamento si no entro más al fondo de lo que planteas, pero carezco de
tiempo para hacerlo. No obstante, bienvenidas sean tus precisiones, que
son siempre inteligentes, incisivas y muy interesantes :)

saludos

miquel

-- 
La red es vasta e infinita - Motoko Kusanagi
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 228 bytes
Desc: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada
	digitalmente
Url : /pipermail/grey-walter/attachments/20040211/a4e5957c/attachment.pgp