[Grey-Walter] presentacion

[Miquel]

El mar, 17-05-2005 a las 07:33 +0200, nocreyentes at terra.es escribió:
> Buenas:
> 

hola

> Se que esta cuestión que voy a lanzar es más filosofía que otra cosa, 
> pero no creo que el determinismo o indeterminismo resuelva el problema 
> de la libertad. 

Más que "resolver" el problema se trata quizá de tratar de explicarlo.
Es lo que intenta generalmente la ciencia y es lo que diferencia a
enfoques como el Dennett (que pese a ser filósofo, no escribe de
espaldas a la ciencia, sino que la sigue muy de cerca) de otros
planteamientos especulativos, ajenos a la naturaleza humana y a la
ciencia, que se han mantenido tradicionalmente desde la filosofía (antes
por desconocimiento, hoy de forma deliberada). No creo que lleguemos a
ser más o menos libres por ello, pero sí que creo sinceramente que, como
dijo Chejov, "el hombre será mejor cuando se le muestre cómo es". 

[...]

> Hoy un deseo de alguien que esperaba que el mundo fuese determinista, 
> pero deseaba también que ese determinismo fuese indecidible (Teorema de 
> Gödel).
> 

Recuerda que el teorema de Gödel se refiere *exclusivamente* a las
propiedades de ciertos sistemas formales de lógica matemática. No existe
la menor relación entre ese teorema y la libertad o el determinismo o la
sociología o ninguna otra cosa.

> La verdad que no estaría del todo mal plantearse algo de filosofía para 
> avanzar un poco en lo que se podría hacer con la inteligencia 
> artificial. ¿Creéis en la IA fuerte?
> 

Depende de lo que entendamos por filosofía. Si entendemos la
especulación pura al margen de la ciencia y de la naturaleza humana
puede ser incluso un peligro: hay ideas profundamente equivocadas (y a
la larga dañinas) que han mantenido repercusiones durante siglos, y no
me refiero solo a las religiones, sino a las ansias "revolucionarias" de
ingeniería social (como por ejemplo la creación del "hombre nuevo" fruto
de tal o cual revolución, etc.) que ha practicado desde la extrema
izquierda a la extrema derecha en los últimos dos siglos, fruto de una
noción equivocada y desinformada de la naturaleza humana (remito al
impagable ensayo "La tabla rasa" de Steven Pinker).

Es decir, en mi opinión, hace falta filosofía, claro que sí, pero
filosofía realista e informada cognitiva y biológicamente acerca de lo
que es (y de lo que no es) la naturaleza humana. No necesitamos para
nada una filosofía (ni una política) que viva a espaldas de la ciencia,
como si no hubiese pasado nada desde el siglo XVIII, como si nuestro
conocimiento sobre el mundo y sobre el ser humano fuese el mismo que en
época de Descartes. Hay que recordar que los grandes filósofos del
pasado eran a menudo gente de ciencia o perfectamente informados sobre
el conocimiento científico de la época. No es por desgracia (salvo muy
notables excepciones como la de Dennett y algunas otras) el caso actual,
donde la filosofía vive a menudo al margen de la ciencia. 

saludos,

miquel