[Grey-Walter] presentacion

[Miquel]

buenas

El mar, 17-05-2005 a las 16:22 +0000, xabier escribió:
> Creo que el adaptacionismo y el seleccionismo que no tienen en cuenta al 
> organismo, junto con la metáfora del ordenador (heredera del dualismo 
> cartesiano y trivializadora de la noción de copia) han creado una 
> poderosa hipersimplificación de los procesos biológicos y cerebrales con 
> consecuencias catastróficas para nuestras concepción (pseudo)científica 
> de la mente, la libertad humana y la consciencia. 

quizá no sepas que uno de los más duros críticos con el dualismo
cartesiano (y con la noción de "alma") es precisamente Dennett, pese a
ser también uno de los pioneros en proponer un modelo computacional de
la mente (que, por si alguien no lo sabe *no es lo mismo* que afirmar
que la mente es como un ordenador). Es también Dennett uno de los
mayores defensores de un "enfoque" materialista (o naturalista) de la
mente humana. En todo caso no sé en quién estás pensando o a quiénes te
refieres con lo de la "hipersimplificación" y todo lo demás, pero es
conveniente concretar las críticas para no caer en meras
descalificaciones ideológicas y poder discutir argumentos de forma
provechosa. No se trata de defender (o menospreciar) a ningún
investigador ni a ninguna corriente concreta, de las diversas que hay en
el cognitivismo: al menos a nivel "aficionado", de todas ellas se pueden
sacar aspectos interesantes, aunque a veces sean encarnizadamente
opuestas.

> Las piruetas 
> retórico-filosóficas de Dennett no solucionan los errores de base de 
> estas concepciones, por mi parte te aconsejo que no esperes ninguna 
> "iluminación" sobre la materia releyendo a Dennett. 

Cualquiera que se haya tomado la molestia --y el extraordinario
esfuerzo-- que supone leer provechosamente "La conciencia explicada" (no
me refiero pues a lecturas "curriculares" y apresuradas), entiende
perfectamente la desazón que ha expresado Luisma con respecto a la
dificultad para digerir algunos pasajes de esa obra, auténtico desafío
intelectual, desde luego arriesgado y radical, pero en absoluto
simplista (nada de piruetas, te lo aseguro). Cualquiera que la haya
leído, digo, entiende la imperiosa necesidad de su relectura: yo de
hecho he vuelto a esa obra muchas veces y nunca la he dado por
terminada.

> A pesar de que a 
> nivel divulgativo (aunque en cierta manera también científico) estas 
> teorías han tenido una enorme influencia, las neurociencias están lo 
> suficientemente desarrolladas ahora como para proponer alternativas 
> científicamente más ajustadas para una teoría naturalista de la mente. 

No sé a qué teorías te refieres, ni cuáles han tenido tan "enorme
influencia" (me temo que ninguna es tan influyente como debiera ante la
ola espiritualista actual), hablas demasiado en general: en la ciencias
cognitivas (incluida la neurociencia) hay de todo, gente más rigurosa y
gente menos rigurosa, gente con más facilidad para la divulgación
científica o con menos, gente que se expone más con sus tesis o gente
más cauta, gente con más querencia por la verificación empírica y gente
más "teórica"... Ninguna planteamiento te garantiza a priori una
alternativa materialista (o naturalista) más ajustada, si no describe
hechos y no va acompañada de una cierta verificación empírica.

> Espero que estas lecturas te (os) sirvan para romper con la catastrófica 
> simplificación de la memética. 

en fin... "Simplificaciones" las hay en la memética y fuera de ella, no
crees?: ninguna teoría está a salvo de esto a priori. Espero que el
catastrófico dogmatismo no acabe haciendo mella en ninguno de
nosotros. :-/

> Sobre el tema de la libertad me temo que 
> no he leido a Dennett así que no puedo hablar.

en los tiempos que corren, eso no es ningún problema ;-)

saludos,

miquel