[Hacklabs] [spa] diferencia entre hacker y hacktivista

[d1d4c]

txipi escribió:
> Aupa!

Aupa txipi :)

> On Sat, 30 May 2009 02:01:48 +0200
> Blackhold <blackholdmailer at gmail.com> wrote:
> 
>> ya hay el amplio debate sobre soci y techie dentro de nuestros
>> círculos, se dice que es soci aquél que dedica su tiempo a usar la
>> tecnología o los medios para difundir una idea y a organizar
>> encuentros para debatir el porqué de las cosas y como mejorarlas.
>> el lado techie en cambio es aquel que se centra en la tecnología, en
>> como mejorarla, en como sacarle jugo sin pasar por el tema del debate,
>> simplemente prueba y error, si esto no funciona pasamos a la siguiente
>> prueba.
> 
> No sé quién dice eso, pero no estoy nada de acuerdo con esas dos
> definiciones de lo "soci" y lo "techie". Los "techies" sí se plantean
> los usos de la tecnología y los problemas derivados, pero aportan
> soluciones desde la propia tecnología, no desde los movimientos
> sociales. No son un conjunto de tecnófilos asociales que están todo el
> día de ensayo-error :-D

Según lo entiendo yo, la intencionalidad no es determinante aquí. Es
más, en ambas (digamos) supuestas vertientes (soci/techie), el cambio
que su actividad pudieran suponer, es en sí una consecuencia, y no tanto 
un fin ex profeso.

Y con esto no me refiero a que sean impermeables a sus realidades, más
la intención no es lo que difiera o lo que los defina. En ambos casos, 
las motivaciones pueden ser muchas. Uno no será más una cosa u otra
dependiendo de si su intención es cambiar o no el mundo en el que vive.

Creo que la cuestión que distingue ambos términos es el ámbito del
código con el que trabajan. Podríamos decir que la vertiente techie (qué
poco me gusta usar esa distinción, porque induce a la confusión de
pensar que una persona o es más una cosa u otra, cuando simplemente se
trata del campo o código en el que se trabaje, o sea: es meramente
circunstancial... perdón, decía que la vertiente techie,) trabaja con
códigos formales, mientras que al referirnos a algo más soci, damos a
entender que trabaja en el campo de las sutiles y complejas
codificaciones de las regulaciones sociales.

Y si nos pusiéramos, podríamos encontrar tantos términos como campos o
disciplinas haya.

>>> cual es la diferencia entre hacker y hacktivista? son sinónimos?
> 
> En teoría hacktivista = hacker + activista, en la práctica, hacktivista
> = activista + algo de tecnología.

Bueno, tecnología como "Conjunto de teorías y de técnicas que permiten
el aprovechamiento práctico del conocimiento científico."... no creo que
sea apropiado decir que un hacktivista, en la práctica, sea un activista
que no sepa como aplicar su conocimiento científico o que directamente
carezca de él, verdad?. Y ya sé a qué te refieres, txipi, pero creo que
son estas ambigüedades en nuestro lenguaje las que dan lugar a
confusiones. Personas con más o menos conocimientos los hay en todos
lados, no estamos hablando de esto.

En la línea de lo que comentaba antes, refiriéndome a los términos soci
y techie: algo no será más o menos hacker dependiendo del código del que
se valga, ni del campo en el que se aplique. Sin embargo, el activismo
actúa en una determinada línea de acción en la vida pública valiéndose
de la tecnología. En ese sentido no hay diferencia con el hacktivismo,
ya que la diferencia radica en cómo es aplicada ese conocimiento. Es 
decir, un activismo puede ser o no hacker, mientras que todo hacktivismo 
es por definición hacker y activista. Y como marc no ha preguntado sobre 
qué es hacker, no entraré en ello aquí :P

>>> hay algun hacker que no sea hacktivista?
> 
> Cualquier comportamiento humano es una forma de activismo, pero si no
> nos ponemos tan estupendos, sí que podemos decir que hay hackers poco
> interesados en cambiar la sociedad.

Como comentaba más arriba, no creo que sea determinante la
intencionalidad. La cuestión es si efectivamente sus hacks producen
cambios en la sociedad o no, y eso es muy difícil de cuantificar y
depende en última instancia del circunstancial contexto en el que se
aplique. Creo entonces, que una hacker no ha de pretender necesariamente
cambiar la sociedad como intención definitoria. Un hack no será más o
menos hack dependiendo de la cantidad de personas que lo usen o de los
cambios que supuestamente haya podido producir más o menos globalmente.

Por otro lado, es de lo que se trata? cambiar la soxiedad? este es otro
debate, pero quisiera hacer un inciso. Entiendo que una actitud hacker
ha de ser innovadora, y para eso ha de ser transgresora, transgresora de
sus propios preceptos. Y como compartir es humano (así como copiar), tu
auto-transgresión puede repercutir en otras (personas) en la medida que
éstas se transgredan a sí mismas valiéndose del acceso que supone tal
compartición. En ese sentido, no veo lógico simular un cambio con la
pretensión de que otras lo propaguen víricamente y que realmente
supongan un cambio a un nivel más global, cuando, de hecho, no lo ha
conseguido a nivel individual. Me temo que no son sino mecanismos que
ayudan a perpetuar el orden establecido.

Sin embargo, cuando somos nosotras mismas las que rompemos con los 
preceptos, el cambio ya lo llevamos. Entonces una hacker no tiene porqué 
pretender cambiar la sociedad; esta puede cambiar o no y una puede o no 
haber sido partícipe de ello (incluso sin pretenderlo), pero a quién 
seguro habrá cambiado la realidad es a sí misma.

>>> hay algun hacker que no sea activista?

> Síp, a cascoporro (siempre entendiendo el activismo como en la
> pregunta anterior).
> 
>>> hay algun hacktivista que no sea hacker?
> 
> También, bastantes.

Puede que haya activistas que simpaticen con la ética hacker y que no
sean "realmente" hackers, evidentemente. Así como hackers que simpaticen
con los movimientos sociales y el activismo, pero que no puedan
considerarse estrictamente activistas. Incluso simpatizantes con la
ética hacker y con los movimientos sociales y el activismo y que no se
consideren ni activistas, ni hacktivistas ni hackers, y que en realidad
poco les importe ese hecho, como es el caso de quien escribe estas
palabras ;). No es una guerra de identidades de lo que se trata.

>> hay hacktivistas que usan simplemente las herramientas que han
>> desarrollado los hackers (aquellos que dominan lo técnico) para
>> realizar sus acciones.

- Por dominar lo técnico no se es hacker
- Las (personas más o menos) hacker, usan también herramientas que han
   desarrollado terceros (hackers o no).
- Las activistas también pueden usar y usan herramientas desarrolladas
   por hackers.
- Las hacktivistas pueden usar y usan herramientas desarrolladas por
   terceros (hackers o no) sólo que a diferencia de las activistas, las
   hacktivistas pueden desarrollar herramientas (hacker o no), y
   aplicarlas de forma hacker (en cualquier caso).

Y poco importa si un activismo se diluye con un hacktivismo y viceversa, 
o si un hacker acontece mero conocedor de técnicas. Pues no somo en 
última instancia ninguna de ellas. Creo que esas identidades son solo 
usadas como herramienta para las comunidades para diferenciarse entre 
ellas, unas diferencias que muchas veces no responden tan fidelmente con 
la realidad, pues son solo patrones de conducta e identidad, y como 
tales, altamente suscetibles de ser transgredidos.

De lo que sí podemos hablar como una realidad tangible es de las 
comunidades, de las redes sociales alrededor de unas ideas. Y en ese 
sentido, poco me importa si esta comunidad (Hackmeeting / Hacklabs / 
Hacktivistas / etc.) es más una cosa u otra, pues su identidad será 
siempre circunstancial y dependerá del patrón con el que se compare o 
del concepto que se tenga de esta. Somos personas y nuestro camino es el 
que hemos recorrido. Que cada uno se identifique libremente, que cada 
uno use las herramientas a su disposición.

>> En si mismo, si nos basamos que hacker se refiere a persona que
>> domina la técnica de algo, el mero echo de saber organizar a la gente
>> y que esta se una, ya está dominando la técnica de la persuasión.
> 
> Hombre, por esa regla de tres, todo el mundo es un hacker. Si todo el
> mundo es un hacker, la palabra no tiene ningún significado propio, así
> que carece de valor.

Aquí ya entramos a definir qué es hacker... Bien, teniendo en cuenta que 
se trata de un termino en definición permanente, y lo que aquí 
consensuemos diferirá de otras definiciones, adelante.

Subjetivamente, para mí, el termino hacker evoca unas actitudes y la 
aceptación de unos preceptos (paradógicamente).

La actitud más característica (para mí) es la imprevisibilidad, 
refiriéndome a los hacks en herramientas que fueron pensadas para 
ofrecer funcionalidades que nada tienen que ver con los que brindan 
estos. Ofreciendo nuevas funcionalidades nunca previsibles.

En cuanto a los preceptos, destacaría: la información quiere ser libre, 
el código ha de ser escrito para las personas (tanto como para los 
actantes no humanos), y, puede existir belleza en el código.

>>> hay algun activista que no sea hacker?
>> hacker en su técnica, pero se relaciona hacktivista con activista de
>> la red.

Sí, efectivamente se relaciona hacktivista con activista de la red, 
aunque para mí no es suficientemente definitoria, ya que aquí, el 
prefijo hack no se limita a estas (las redes, telemáticas o no), sino 
que actúa a través de ellas, y de manera hacker. Así, un activista de 
los derechos  civiles en el uso de las redes telemáticas, no implica 
necesariamente que haya de ser hacktivista. Aunque en un momento dado 
las intenciones puedan coincidir, lo que los diferenciaría sería en cómo 
aplican la tecnología. Evidentemente, en ambos casos, de la mejor forma 
que supieran; a lo que me refiero es que cuando se hace de manera 
hacker, podemos hablar de hacktivismo.

> Sí, hay muchos activistas que no tienen una filosofía hacker de
> afrontar los problemas, y no es necesariamente malo que sea así.
> 
>>> hay algun activista que no sea hacktivista?
> 
> Muchos, a montones. Algunos de ellos son muy contrarios al hacktivismo
> y están en posiciones cercanas al neoludismo.
> 
>> ¿es un ingeniero un hacker? posiblemente si.
> 
> No todo ingeniero es hacker, ni todo hacker es ingeniero. Para serlo
> hay que tener una actitud hacker ante los problemas, pensar de forma
> lateral, aprovechar los recovecos del sistema, etc.
> 
>> ¿hacker sinónimo de genio?
> 
> No necesariamente, hay hacks que son muy tontos, pero aún así,
> funcionan :-)
> 

Muchas personas le dan ese sentido a hacker: erudito de la informática y 
    de las redes telemáticas. Sin embargo, alguien que no sea un hacker 
puede desarrollar un hack... En todo caso, cuando comúnmente nos 
referimos a un hacker, puede tratarse de una persona que simpatiza con 
la ética hacker o que su trabajo aportado tiene un gran componente hack.

Por otro lado, el término hacking está fuertemente ligado a la seguridad 
en sistemas y redes.

Para finalizar, quisiera comentar que me parecen un poco ridículos todos 
esos problemas de identidad, de si alguien es en realidad hacker o si 
una puede o no llamarse hacker. O si una acción es hacktivista o "sólo" 
activista. Todo está tremendamente entrelazado, nada ni nadie es 
únicamente una cosa. Y por otro lado, no le veo la idoneidad de 
mitificar nada, o de convertir nada en un dogma inmutable.


Sed felices (es el mejor hack).