[hackmeeting] Respuestas

[jakjak]

Carlos Matías <cmatias en inicia.es> dijo:

> Xabier Barandiaran dixit:
> 
> > Aquí tu argumento es bastante engañoso (con las típicas alusiones al
> > franquismo para reforzarlo afectivamente que no racionalmente).
> 
> Esto parece un psicoanálisis...

 En éste aspecto,  el periodista tiene  una apreciación , así  como el lector
 tiene la suya,( se ve hasta en los mails que intercambiamos y  alguien 
entiende una cosa que el  transmisor no quizo dar a entender)

> 
>  Sólo puede
> > someter a censura quien tiene poder sobre tí y nosotros no tenemos
> ninguno,
> > así que eso no puede suponer ningún argumento en contra de enseñarnos el
> > artículo. Además muchos periodistas sí que dan a conocer sus artículos.
> > Respecto a la censura... es mucho mayor la autocensura que se impone todo
> > periodista para no perder su curro, para ser "mejor" periodista de acuerdo
> a
> > los canones establecidos, para que el artículo venda, etc... que la
> censura
> > "exterior" que sólo se aplica (y se aplica mucho más de lo que parece)
> para
> > recordar a los periodistas cuales deben ser los límites de su autocensura.
 
 La libertad de expresión de un periodista ,según la manera que yo la aplico, 
es precisamente llevar la opinión de la gente a la que se entrevista, llevar 
**la opinión** del entrevistado,  así que  el /los entrevistados por supuesto 
 que tienen poder sobre el  periodista, sobre todo  si  el periodista en 
cuestión  pide ayuda en saber qué es un hacker ( está otorgando un poder al 
entrevistado), dpende de él para hacer la entrevista , osea  periodismo de 
investigación  se hace antes de escribir algo, por que al preguntar a los 
propios entrevistados  qué es  un  hacker, por ejemplo (lo  mínimo  básico 
para hacer un reportaje sobre el 'hacking' es haber investigado bien  sobre el 
tema y  debatir un poco  con  los entrevistados ( en este caso  también  la 
fuente de información),así el periodista poder sustentar con  sólidos 
argumentos **su** oipinión, lo que la haría  respetable.
 Lo único que hizo  el periodista en cuestión es preguntar y preguntar tener 
datos. Siendo  asío, por supuesto que el periodista tiene que consultar  antes 
de publicar el artículo si estuvo bien o no, puesto que el periodista se guío
 por los entrevustados, y  sabiendo cóm está la situación , es lógico que 
 se desee  saber qué se va a publicar y precisamente, no hay desiciones  
concretas respecto a esto por que  el periodista en cuestión no tiene idea
 de lo que pueda significar cada palabra en  su artículo y como pueda ser 
malentendida (es decir  ponerse en lugar del lector,de toda clase y ponerse en 
el lugar del entrevistado y luego de escrito  el artículo , consultar 
**humildemente** al /los entrevistados , si  **entendió bien ** lo que  está 
escribiendo.

> >
> 
> Veamos, si os enviase el texto y lo sometiera a vuestra aprobación, os
> estaría concediendo ya un "poder" (que evidentemente no tenéis) sobre mí. Si
> no, ¿para qué hacerlo?
 
Realmente no hay ética periodista , "¿evidentemente  no tienen ?!".
  Te abrieron las puertas y confiaron
 
 
> Respecto a la autocensura, y demás: veo que no has leído un e-mail en el que
> explicaba por qué soy periodista autónomo y no de plantilla en alguno de los
> medios para los que escribo.
> Te resumo: entre aguantar presiones e ir por libre, prefiero ir por libre.
> Aunque esto suponga no tener un sueldo asegurado a fin de mes. Por lo tanto,
> lo de "perder el curro" y demás, está de sobra. Yo vivo de lo que escribo,
> no de lo que me mandan escribir.
VIves de lo que trabajas ,  osea cazar noticias,  aquí muchos somos 
periodistas ,  por que nos gusta y por que e sun complemento económico
 pero en la vida  escribiría tales aberraciones  de  que el  entrevistado  no 
tiene poder de desición junto con el periodista.  No tienes ética
 
> 
> 
> El problema de la inducción de Hume: por muchas veces que algo haya pasado
> > en el pasado no podemos esperar con "necesidad" que deba suceder en el
> > futuro: por lo que tu actitud en el pasado (sobre el artículo de libertad
> > digital etc.) no puede demostrar nada del futuro aunque sí nos puede hacer
> > sentir más receptivos hacia tí.

 Por supuesto,  uno saca al dedillo que dicho periodista  no es un periodista 
de investigación , que no tiene opinión  y  que además no tiene lo más 
importante, RESPETO AL ENTREVISTADO.
> 
> Nuevo error: "la experiencia es la madre de la ciencia". Cuando la
> experiencia ha sido mala con la prensa, lo lógico es recelar. El hecho mismo
> de todo este intercambio de e-mails y los insultos vertidos sobre mí por
> alguno de vosotros (casos aislados) lo demuestra. Por tanto, no me cuentes
> que lo pasado no condiciona el futuro. Ya lo está condicionando.

 Por favor , sabemos muchos  aquí  cómo funciona la prensa ( en todo el mundo) 
 y los medios de comunicación  y  también los periodistas  **autonómos** ( tal 
 vez eb cuestipon  de trabajo , pero no de ideas) como se dice llamar el 
periodista en cuestión
> 
> Lo que sigue es para nota:
> 
> 
> > Me gustaría saber sobre qué presupuestos construyes tu código deontológico
> > profesional; porque a muchos periodistas (aunque sean una minoría) su
> código
> > deontológico les impide escribir una noticia sobre algo sin consultar y
> > construir la noticia entre los afectados, sin darles la voz a ell*s.
> 
> ¿Y qué estoy haciendo??????

 Nada,  demostrar que eres un periodista sin  ética ,irrespetuoso, y algo 
deshonesto con tu profesión , además de no saber usar la información y  no 
saber que 'refleción' se escribe con   equis.
> 
> Si El
> > Semanal te impide que construyas noticias junto a los que la generan
> > entonces quizás sea hora de cuestionarte en qué tipo de periodismo quieres
> > colaborar.
> 
> Esto es un prejuicio. Sobre el tipo de periodismo que hago o quiero hacer,
> ya os lo expliqué en el e-mail en que decía por qué soy autónomo y pago
> diariamente mi "peaje" por serlo.

 Págalo en otra parte, que los periodistas independientes , tiene que 
demostrar serlo y   éste periodista no lo ha hecho.

> La información no está ahí objetivamente y luego uno la coge, la
> > corta e informa a través de una revista etc. La información se construye,
> se
> > recorta, se selecciona a través de complejos mecanismos de control
> 
> La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la información.
> De nadie más.

 Completamente equivocado. eso  que llamas control,  es  ** manipulación de 
información** y que no te importa haber usado a tis informantes 
/entrevistados.
> 
> , por eso
> > las buenas intenciones de un periodista no siempre sirven de mucho porque
> lo
> > que sea bueno o malo sobre algo (el hackmeeting en este caso) no es algo
> que
> > el periodista pueda captar sino algo que emerge de la interaccion entre
> los
> > que participan en la asamblea y en el propio hackmeeting, es una labor de
> > autointerpretación de los agentes que participan y no algo que pueda ser
> > "captado" desde fuera a través de una "buena intención".

 POr supuesto,  tiene  que haber investigación , compresión por parte del  
periodista sobre el tema y , ahora entender el contexto que se está dando.
> 
> Es cuestión de un trabajo bien o mal hecho. ¿Le exiges al mecánico de tu
> coche, al veterinario de tu perro o a tu médico que te pida permiso sobre
> sus diagnósticos o acciones? ¿O sólo le pides que te informe? ¿Confías en
> ellos o no? No te pido que confíes en mí, sólo que que no me "examines"
> (tampoco podrías) profesionalmente; que no me enjuiciéis (investidos quién
> sabe de qué autoridad o capacidad para hacerlo) acerca de si hago mi trabajo
> bien o mal. El único artículo que conocéis de mi ha tenido aceptación
> general. El próximo no lo concéis y no podéis enjuiciarlo.
  
No creo nadie  esté  está enjuiciando a este periodista, creo que se le está 
diciendo en la cara la verdad , cosa que él hasta ahora  no hace . Lo mínimo 
que se espera es la sustentación bien lo que  él piensa. Hasta ahoar son 
palabras incoherentes ( nerviosas diría yo) y mal escritas. 
 
> > El tiempo, la inmediatez, la noticia. Es parte de la sociedad del
> > espectáculo, del mundo que construyes tú y el resto de los periodistas.

 Te pido no generalices :-) con los periodistas.
 La
> > inmediatez impide la re-flexión, la crítica, parece como que las cosas SON
> > así, inmediatas, inmutables, suceden en el espectáculo y no se pueden
> > cambiar. Que una información quede desfasada en una semana no la
> desvirtua,
> > solo en la sociedad del espectáculo inmediato puede resultar una noticia
> > muerta.
> > A mi no me parece mal enterarme cuatro días mas tarde de un golpe de
> Estado
> > en Namibia (por poner un ejemplo) si la noticia ha sido escrita en
> > colaboración con los que han sufrido el golpe de estado, el artículo
> analiza
> > la situación social, los intereses de poder etc.

 Eso es  periodismo, ética, cuando se escribe sobre una comunidad.
 La antropología por ejemplo toda la vida ha cometido  ése error, simplemente 
por que nació  para servir a los entonces imperios. Y dan los mismos 
argumentos  que los  antes éstados daban:
"> La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la 
información." ( citando a carlos Matías)
> De nadie más. 
 Prefiero una noticia
> > "desfasada" como tú dices, a una noticia inmediata, superficial,
> > espectacular y que desaparece al siguiente día (que no tiene porqué ser la
> > que tú escribas).
> 
> También hay "refleciones" de lo más perversas y noticias dadas al segundo
> muy fiables. El tiempo y la demora no garantizan la calidad. Si hablamos en
> la lista de lo que yo escriba sobe el hackmeeting, ¿por qué no esperar a que
> se produzca, en lugar de antes? Y ya puestos a consultar, ¿por qué no
> esperar a que todos y cada uno de vosotros diérais vuestra "aprobación"?
> ¡Caray! Si os hiciera caso, escribiría del Hackmeeting 2001 en el año
> 2005... ¿Pero si ni siquiera os ponéis de acuerdo en si la p`rensa debe de
> estar presente o no en Leioa, y lleváis un año discutiéndolo!!!

 POr favor... esto es puro palabreo, no sustentas nada.
> 
> 
> > Se agradece que tengas intención de consultar aunque SI puedas enviarnos
> el
> > texto.
> 
> Insisto: NO puedo, ni debo enviar el texto previo, aunque no lo creas.

 Dónde  dice  eso , por que yo  NO LO CREO.
 Se
> nota que no eres periodista. Y sí: consultaré todo como lo estoy haciendo
> desde que entré en esta lista...

 Yo soy periodista y puedes ver que es mejor  ser franca a escribir lo que tu 
escribes.
 
> 
> Saludos,
> Carlos
> 
> 
> > > Un saludo,
> > > Carlos
> > >
> >
> > Un saludo,
> >
> > Xabier.
> >
> >
> > PD: de ahora en adelante prefiero seguir esta conversación por correo
> > privado (cualquiera que quiera seguirla que me de su dirección) porque
> creo
> > que empieza a ser totalmente off-topic y está consumiendo demasiada
> energía
> > de la lista.
 Completamente de acuerdo

Andrea