[hackmeeting] Respuestas

[jakjak]

 Hola
Disculpen  por los 'horrores' de ortografía, sobre todo   porque he criticado 
una palabra mal escrita por el periodista C. Matías y  yo he cometido  mil 
(-_- se me cae la cabeza de ZZZzzz ( que no es pretexto para enviar un  
pre-texto o sea sin corregir :-)
  salute ahum  y hasta mañana
Andrea

jakjak <pako en sindominio.net> dijo:

> Carlos Matías <cmatias en inicia.es> dijo:
> 
> > Xabier Barandiaran dixit:
> > 
> > > Aquí tu argumento es bastante engañoso (con las típicas alusiones al
> > > franquismo para reforzarlo afectivamente que no racionalmente).
> > 
> > Esto parece un psicoanálisis...
> 
>  En éste aspecto,  el periodista tiene  una apreciación , así  como el 
lector
>  tiene la suya,( se ve hasta en los mails que intercambiamos y  alguien 
> entiende una cosa que el  transmisor no quizo dar a entender)
> 
> > 
> >  Sólo puede
> > > someter a censura quien tiene poder sobre tí y nosotros no tenemos
> > ninguno,
> > > así que eso no puede suponer ningún argumento en contra de enseñarnos el
> > > artículo. Además muchos periodistas sí que dan a conocer sus artículos.
> > > Respecto a la censura... es mucho mayor la autocensura que se impone 
todo
> > > periodista para no perder su curro, para ser "mejor" periodista de 
acuerdo
> > a
> > > los canones establecidos, para que el artículo venda, etc... que la
> > censura
> > > "exterior" que sólo se aplica (y se aplica mucho más de lo que parece)
> > para
> > > recordar a los periodistas cuales deben ser los límites de su 
autocensura.
>  
>  La libertad de expresión de un periodista ,según la manera que yo la 
aplico, 
> es precisamente llevar la opinión de la gente a la que se entrevista, llevar 
> **la opinión** del entrevistado,  así que  el /los entrevistados por 
supuesto 
>  que tienen poder sobre el  periodista, sobre todo  si  el periodista en 
> cuestión  pide ayuda en saber qué es un hacker ( está otorgando un poder al 
> entrevistado), dpende de él para hacer la entrevista , osea  periodismo de 
> investigación  se hace antes de escribir algo, por que al preguntar a los 
> propios entrevistados  qué es  un  hacker, por ejemplo (lo  mínimo  básico 
> para hacer un reportaje sobre el 'hacking' es haber investigado bien  sobre 
el 
> tema y  debatir un poco  con  los entrevistados ( en este caso  también  la 
> fuente de información),así el periodista poder sustentar con  sólidos 
> argumentos **su** oipinión, lo que la haría  respetable.
>  Lo único que hizo  el periodista en cuestión es preguntar y preguntar tener 
> datos. Siendo  asío, por supuesto que el periodista tiene que consultar  
antes 
> de publicar el artículo si estuvo bien o no, puesto que el periodista se 
guío
>  por los entrevustados, y  sabiendo cóm está la situación , es lógico que 
>  se desee  saber qué se va a publicar y precisamente, no hay desiciones  
> concretas respecto a esto por que  el periodista en cuestión no tiene idea
>  de lo que pueda significar cada palabra en  su artículo y como pueda ser 
> malentendida (es decir  ponerse en lugar del lector,de toda clase y ponerse 
en 
> el lugar del entrevistado y luego de escrito  el artículo , consultar 
> **humildemente** al /los entrevistados , si  **entendió bien ** lo que  está 
> escribiendo.
> 
> > >
> > 
> > Veamos, si os enviase el texto y lo sometiera a vuestra aprobación, os
> > estaría concediendo ya un "poder" (que evidentemente no tenéis) sobre mí. 
Si
> > no, ¿para qué hacerlo?
>  
> Realmente no hay ética periodista , "¿evidentemente  no tienen ?!".
>   Te abrieron las puertas y confiaron
>  
>  
> > Respecto a la autocensura, y demás: veo que no has leído un e-mail en el 
que
> > explicaba por qué soy periodista autónomo y no de plantilla en alguno de 
los
> > medios para los que escribo.
> > Te resumo: entre aguantar presiones e ir por libre, prefiero ir por libre.
> > Aunque esto suponga no tener un sueldo asegurado a fin de mes. Por lo 
tanto,
> > lo de "perder el curro" y demás, está de sobra. Yo vivo de lo que escribo,
> > no de lo que me mandan escribir.
> VIves de lo que trabajas ,  osea cazar noticias,  aquí muchos somos 
> periodistas ,  por que nos gusta y por que e sun complemento económico
>  pero en la vida  escribiría tales aberraciones  de  que el  entrevistado  
no 
> tiene poder de desición junto con el periodista.  No tienes ética
>  
> > 
> > 
> > El problema de la inducción de Hume: por muchas veces que algo haya pasado
> > > en el pasado no podemos esperar con "necesidad" que deba suceder en el
> > > futuro: por lo que tu actitud en el pasado (sobre el artículo de 
libertad
> > > digital etc.) no puede demostrar nada del futuro aunque sí nos puede 
hacer
> > > sentir más receptivos hacia tí.
> 
>  Por supuesto,  uno saca al dedillo que dicho periodista  no es un 
periodista 
> de investigación , que no tiene opinión  y  que además no tiene lo más 
> importante, RESPETO AL ENTREVISTADO.
> > 
> > Nuevo error: "la experiencia es la madre de la ciencia". Cuando la
> > experiencia ha sido mala con la prensa, lo lógico es recelar. El hecho 
mismo
> > de todo este intercambio de e-mails y los insultos vertidos sobre mí por
> > alguno de vosotros (casos aislados) lo demuestra. Por tanto, no me cuentes
> > que lo pasado no condiciona el futuro. Ya lo está condicionando.
> 
>  Por favor , sabemos muchos  aquí  cómo funciona la prensa ( en todo el 
mundo) 
>  y los medios de comunicación  y  también los periodistas  **autonómos** ( 
tal 
>  vez eb cuestipon  de trabajo , pero no de ideas) como se dice llamar el 
> periodista en cuestión
> > 
> > Lo que sigue es para nota:
> > 
> > 
> > > Me gustaría saber sobre qué presupuestos construyes tu código 
deontológico
> > > profesional; porque a muchos periodistas (aunque sean una minoría) su
> > código
> > > deontológico les impide escribir una noticia sobre algo sin consultar y
> > > construir la noticia entre los afectados, sin darles la voz a ell*s.
> > 
> > ¿Y qué estoy haciendo??????
> 
>  Nada,  demostrar que eres un periodista sin  ética ,irrespetuoso, y algo 
> deshonesto con tu profesión , además de no saber usar la información y  no 
> saber que 'refleción' se escribe con   equis.
> > 
> > Si El
> > > Semanal te impide que construyas noticias junto a los que la generan
> > > entonces quizás sea hora de cuestionarte en qué tipo de periodismo 
quieres
> > > colaborar.
> > 
> > Esto es un prejuicio. Sobre el tipo de periodismo que hago o quiero hacer,
> > ya os lo expliqué en el e-mail en que decía por qué soy autónomo y pago
> > diariamente mi "peaje" por serlo.
> 
>  Págalo en otra parte, que los periodistas independientes , tiene que 
> demostrar serlo y   éste periodista no lo ha hecho.
> 
> > La información no está ahí objetivamente y luego uno la coge, la
> > > corta e informa a través de una revista etc. La información se 
construye,
> > se
> > > recorta, se selecciona a través de complejos mecanismos de control
> > 
> > La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la 
información.
> > De nadie más.
> 
>  Completamente equivocado. eso  que llamas control,  es  ** manipulación de 
> información** y que no te importa haber usado a tis informantes 
> /entrevistados.
> > 
> > , por eso
> > > las buenas intenciones de un periodista no siempre sirven de mucho 
porque
> > lo
> > > que sea bueno o malo sobre algo (el hackmeeting en este caso) no es algo
> > que
> > > el periodista pueda captar sino algo que emerge de la interaccion entre
> > los
> > > que participan en la asamblea y en el propio hackmeeting, es una labor 
de
> > > autointerpretación de los agentes que participan y no algo que pueda ser
> > > "captado" desde fuera a través de una "buena intención".
> 
>  POr supuesto,  tiene  que haber investigación , compresión por parte del  
> periodista sobre el tema y , ahora entender el contexto que se está dando.
> > 
> > Es cuestión de un trabajo bien o mal hecho. ¿Le exiges al mecánico de tu
> > coche, al veterinario de tu perro o a tu médico que te pida permiso sobre
> > sus diagnósticos o acciones? ¿O sólo le pides que te informe? ¿Confías en
> > ellos o no? No te pido que confíes en mí, sólo que que no me "examines"
> > (tampoco podrías) profesionalmente; que no me enjuiciéis (investidos quién
> > sabe de qué autoridad o capacidad para hacerlo) acerca de si hago mi 
trabajo
> > bien o mal. El único artículo que conocéis de mi ha tenido aceptación
> > general. El próximo no lo concéis y no podéis enjuiciarlo.
>   
> No creo nadie  esté  está enjuiciando a este periodista, creo que se le está 
> diciendo en la cara la verdad , cosa que él hasta ahora  no hace . Lo mínimo 
> que se espera es la sustentación bien lo que  él piensa. Hasta ahoar son 
> palabras incoherentes ( nerviosas diría yo) y mal escritas. 
>  
> > > El tiempo, la inmediatez, la noticia. Es parte de la sociedad del
> > > espectáculo, del mundo que construyes tú y el resto de los periodistas.
> 
>  Te pido no generalices :-) con los periodistas.
>  La
> > > inmediatez impide la re-flexión, la crítica, parece como que las cosas 
SON
> > > así, inmediatas, inmutables, suceden en el espectáculo y no se pueden
> > > cambiar. Que una información quede desfasada en una semana no la
> > desvirtua,
> > > solo en la sociedad del espectáculo inmediato puede resultar una noticia
> > > muerta.
> > > A mi no me parece mal enterarme cuatro días mas tarde de un golpe de
> > Estado
> > > en Namibia (por poner un ejemplo) si la noticia ha sido escrita en
> > > colaboración con los que han sufrido el golpe de estado, el artículo
> > analiza
> > > la situación social, los intereses de poder etc.
> 
>  Eso es  periodismo, ética, cuando se escribe sobre una comunidad.
>  La antropología por ejemplo toda la vida ha cometido  ése error, 
simplemente 
> por que nació  para servir a los entonces imperios. Y dan los mismos 
> argumentos  que los  antes éstados daban:
> "> La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la 
> información." ( citando a carlos Matías)
> > De nadie más. 
>  Prefiero una noticia
> > > "desfasada" como tú dices, a una noticia inmediata, superficial,
> > > espectacular y que desaparece al siguiente día (que no tiene porqué ser 
la
> > > que tú escribas).
> > 
> > También hay "refleciones" de lo más perversas y noticias dadas al segundo
> > muy fiables. El tiempo y la demora no garantizan la calidad. Si hablamos 
en
> > la lista de lo que yo escriba sobe el hackmeeting, ¿por qué no esperar a 
que
> > se produzca, en lugar de antes? Y ya puestos a consultar, ¿por qué no
> > esperar a que todos y cada uno de vosotros diérais vuestra "aprobación"?
> > ¡Caray! Si os hiciera caso, escribiría del Hackmeeting 2001 en el año
> > 2005... ¿Pero si ni siquiera os ponéis de acuerdo en si la p`rensa debe de
> > estar presente o no en Leioa, y lleváis un año discutiéndolo!!!
> 
>  POr favor... esto es puro palabreo, no sustentas nada.
> > 
> > 
> > > Se agradece que tengas intención de consultar aunque SI puedas enviarnos
> > el
> > > texto.
> > 
> > Insisto: NO puedo, ni debo enviar el texto previo, aunque no lo creas.
> 
>  Dónde  dice  eso , por que yo  NO LO CREO.
>  Se
> > nota que no eres periodista. Y sí: consultaré todo como lo estoy haciendo
> > desde que entré en esta lista...
> 
>  Yo soy periodista y puedes ver que es mejor  ser franca a escribir lo que 
tu 
> escribes.
>  
> > 
> > Saludos,
> > Carlos
> > 
> > 
> > > > Un saludo,
> > > > Carlos
> > > >
> > >
> > > Un saludo,
> > >
> > > Xabier.
> > >
> > >
> > > PD: de ahora en adelante prefiero seguir esta conversación por correo
> > > privado (cualquiera que quiera seguirla que me de su dirección) porque
> > creo
> > > que empieza a ser totalmente off-topic y está consumiendo demasiada
> > energía
> > > de la lista.
>  Completamente de acuerdo
> 
> Andrea
>  
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> hackmeeting mailing list
> hackmeeting en sindominio.net
> http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> 



--