[hackmeeting] Respuestas

[Carlos Matías]

Este es el último e-mail al que voy a responder en esta lista. En lo
sucesivo, cuando sea necesario lo haré de forma individual, y
a e-mails escritos por personas inteligentes, críticas o no con mi trabajo
como periodista. Con los que sean como el de jakjak no voy a perder más
tiempo.

Lo tuyo sí que es de "Guinness", jakjak. Para el récord de lo patético. ¿Qué
pasa, te "metiste" algo o te pasaste de copas? Todo lo que dices contra mí
sólo te descalifica a ti y demuestra que no te enteras de nada. Das
encefalograma plano.

Por cierto, además de educación (¿sabes lo que significa esta palabra? Busca
en el diccionario, si tienes) necesitas aprender ortografía y gramática. La
aprenden
los niños de primaria desde los cuatro o cinco años, así que aunque tengas
que hacer un gran esfuerzo (dada la capacidad intelecutal que has
demostrado) quizá puedas llegar a aprenderlas algún día. O algún siglo. Es
cuestión de tiempo y tesón. No
pierdas la esperanza.


Carlos Matías



----- Original Message -----
From: jakjak <pako en sindominio.net>
To: jakjak <pako en sindominio.net>; Carlos Matías <cmatias en inicia.es>; Xabier
Barandiaran <barandi en euskalnet.net>; Esteve Fernàndez
<esteve en sindominio.net>; Pablo Garaizar Sagarminaga
<garaizar en infonegocio.com>
Cc: <hackmeeting en sindominio.net>
Sent: Tuesday, August 21, 2001 6:41 AM
Subject: RE: [hackmeeting] Respuestas


> Hola
> Disculpen  por los 'horrores' de ortografía, sobre todo   porque he
criticado
> una palabra mal escrita por el periodista C. Matías y  yo he cometido  mil
> (-_- se me cae la cabeza de ZZZzzz ( que no es pretexto para enviar un
> pre-texto o sea sin corregir :-)
>   salute ahum  y hasta mañana
> Andrea
>
> jakjak <pako en sindominio.net> dijo:
>
> > Carlos Matías <cmatias en inicia.es> dijo:
> >
> > > Xabier Barandiaran dixit:
> > >
> > > > Aquí tu argumento es bastante engañoso (con las típicas alusiones al
> > > > franquismo para reforzarlo afectivamente que no racionalmente).
> > >
> > > Esto parece un psicoanálisis...
> >
> >  En éste aspecto,  el periodista tiene  una apreciación , así  como el
> lector
> >  tiene la suya,( se ve hasta en los mails que intercambiamos y  alguien
> > entiende una cosa que el  transmisor no quizo dar a entender)
> >
> > >
> > >  Sólo puede
> > > > someter a censura quien tiene poder sobre tí y nosotros no tenemos
> > > ninguno,
> > > > así que eso no puede suponer ningún argumento en contra de
enseñarnos el
> > > > artículo. Además muchos periodistas sí que dan a conocer sus
artículos.
> > > > Respecto a la censura... es mucho mayor la autocensura que se impone
> todo
> > > > periodista para no perder su curro, para ser "mejor" periodista de
> acuerdo
> > > a
> > > > los canones establecidos, para que el artículo venda, etc... que la
> > > censura
> > > > "exterior" que sólo se aplica (y se aplica mucho más de lo que
parece)
> > > para
> > > > recordar a los periodistas cuales deben ser los límites de su
> autocensura.
> >
> >  La libertad de expresión de un periodista ,según la manera que yo la
> aplico,
> > es precisamente llevar la opinión de la gente a la que se entrevista,
llevar
> > **la opinión** del entrevistado,  así que  el /los entrevistados por
> supuesto
> >  que tienen poder sobre el  periodista, sobre todo  si  el periodista en
> > cuestión  pide ayuda en saber qué es un hacker ( está otorgando un poder
al
> > entrevistado), dpende de él para hacer la entrevista , osea  periodismo
de
> > investigación  se hace antes de escribir algo, por que al preguntar a
los
> > propios entrevistados  qué es  un  hacker, por ejemplo (lo  mínimo
básico
> > para hacer un reportaje sobre el 'hacking' es haber investigado bien
sobre
> el
> > tema y  debatir un poco  con  los entrevistados ( en este caso  también
la
> > fuente de información),así el periodista poder sustentar con  sólidos
> > argumentos **su** oipinión, lo que la haría  respetable.
> >  Lo único que hizo  el periodista en cuestión es preguntar y preguntar
tener
> > datos. Siendo  asío, por supuesto que el periodista tiene que consultar
> antes
> > de publicar el artículo si estuvo bien o no, puesto que el periodista se
> guío
> >  por los entrevustados, y  sabiendo cóm está la situación , es lógico
que
> >  se desee  saber qué se va a publicar y precisamente, no hay desiciones
> > concretas respecto a esto por que  el periodista en cuestión no tiene
idea
> >  de lo que pueda significar cada palabra en  su artículo y como pueda
ser
> > malentendida (es decir  ponerse en lugar del lector,de toda clase y
ponerse
> en
> > el lugar del entrevistado y luego de escrito  el artículo , consultar
> > **humildemente** al /los entrevistados , si  **entendió bien ** lo que
está
> > escribiendo.
> >
> > > >
> > >
> > > Veamos, si os enviase el texto y lo sometiera a vuestra aprobación, os
> > > estaría concediendo ya un "poder" (que evidentemente no tenéis) sobre
mí.
> Si
> > > no, ¿para qué hacerlo?
> >
> > Realmente no hay ética periodista , "¿evidentemente  no tienen ?!".
> >   Te abrieron las puertas y confiaron
> >
> >
> > > Respecto a la autocensura, y demás: veo que no has leído un e-mail en
el
> que
> > > explicaba por qué soy periodista autónomo y no de plantilla en alguno
de
> los
> > > medios para los que escribo.
> > > Te resumo: entre aguantar presiones e ir por libre, prefiero ir por
libre.
> > > Aunque esto suponga no tener un sueldo asegurado a fin de mes. Por lo
> tanto,
> > > lo de "perder el curro" y demás, está de sobra. Yo vivo de lo que
escribo,
> > > no de lo que me mandan escribir.
> > VIves de lo que trabajas ,  osea cazar noticias,  aquí muchos somos
> > periodistas ,  por que nos gusta y por que e sun complemento económico
> >  pero en la vida  escribiría tales aberraciones  de  que el
entrevistado
> no
> > tiene poder de desición junto con el periodista.  No tienes ética
> >
> > >
> > >
> > > El problema de la inducción de Hume: por muchas veces que algo haya
pasado
> > > > en el pasado no podemos esperar con "necesidad" que deba suceder en
el
> > > > futuro: por lo que tu actitud en el pasado (sobre el artículo de
> libertad
> > > > digital etc.) no puede demostrar nada del futuro aunque sí nos puede
> hacer
> > > > sentir más receptivos hacia tí.
> >
> >  Por supuesto,  uno saca al dedillo que dicho periodista  no es un
> periodista
> > de investigación , que no tiene opinión  y  que además no tiene lo más
> > importante, RESPETO AL ENTREVISTADO.
> > >
> > > Nuevo error: "la experiencia es la madre de la ciencia". Cuando la
> > > experiencia ha sido mala con la prensa, lo lógico es recelar. El hecho
> mismo
> > > de todo este intercambio de e-mails y los insultos vertidos sobre mí
por
> > > alguno de vosotros (casos aislados) lo demuestra. Por tanto, no me
cuentes
> > > que lo pasado no condiciona el futuro. Ya lo está condicionando.
> >
> >  Por favor , sabemos muchos  aquí  cómo funciona la prensa ( en todo el
> mundo)
> >  y los medios de comunicación  y  también los periodistas  **autonómos**
( 
> tal 
> >  vez eb cuestipon  de trabajo , pero no de ideas) como se dice llamar el 
> > periodista en cuestión
> > > 
> > > Lo que sigue es para nota:
> > > 
> > > 
> > > > Me gustaría saber sobre qué presupuestos construyes tu código 
> deontológico
> > > > profesional; porque a muchos periodistas (aunque sean una minoría) su
> > > código
> > > > deontológico les impide escribir una noticia sobre algo sin consultar y
> > > > construir la noticia entre los afectados, sin darles la voz a ell*s.
> > > 
> > > ¿Y qué estoy haciendo??????
> > 
> >  Nada,  demostrar que eres un periodista sin  ética ,irrespetuoso, y algo 
> > deshonesto con tu profesión , además de no saber usar la información y  no 
> > saber que 'refleción' se escribe con   equis.
> > > 
> > > Si El
> > > > Semanal te impide que construyas noticias junto a los que la generan
> > > > entonces quizás sea hora de cuestionarte en qué tipo de periodismo 
> quieres
> > > > colabor
ar.
> > >
> > > Esto es un prejuicio. Sobre el tipo de periodismo que hago o quiero
hacer,
> > > ya os lo expliqué en el e-mail en que decía por qué soy autónomo y
pago
> > > diariamente mi "peaje" por serlo.
> >
> >  Págalo en otra parte, que los periodistas independientes , tiene que
> > demostrar serlo y   éste periodista no lo ha hecho.
> >
> > > La información no está ahí objetivamente y luego uno la coge, la
> > > > corta e informa a través de una revista etc. La información se
> construye,
> > > se
> > > > recorta, se selecciona a través de complejos mecanismos de control
> > >
> > > La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la
> información.
> > > De nadie más.
> >
> >  Completamente equivocado. eso  que llamas control,  es  ** manipulación
de
> > información** y que no te importa haber usado a tis informantes
> > /entrevistados.
> > >
> > > , por eso
> > > > las buenas intenciones de un periodista no siempre sirven de mucho
> porque
> > > lo
> > > > que sea bueno o malo sobre algo (el hackmeeting en este caso) no es
algo
> > > que
> > > > el periodista pueda captar sino algo que emerge de la interaccion
entre
> > > los
> > > > que participan en la asamblea y en el propio hackmeeting, es una
labor
> de
> > > > autointerpretación de los agentes que participan y no algo que pueda
ser
> > > > "captado" desde fuera a través de una "buena intención".
> >
> >  POr supuesto,  tiene  que haber investigación , compresión por parte
del
> > periodista sobre el tema y , ahora entender el contexto que se está
dando.
> > >
> > > Es cuestión de un trabajo bien o mal hecho. ¿Le exiges al mecánico de
tu
> > > coche, al veterinario de tu perro o a tu médico que te pida permiso
sobre
> > > sus diagnósticos o acciones? ¿O sólo le pides que te informe? ¿Confías
en
> > > ellos o no? No te pido que confíes en mí, sólo que que no me
"examines"
> > > (tampoco podrías) profesionalmente; que no me enjuiciéis (investidos
quién
> > > sabe de qué autoridad o capacidad para hacerlo) acerca de si hago mi
> trabajo
> > > bien o mal. El único artículo que conocéis de mi ha tenido aceptación
> > > general. El próximo no lo concéis y no podéis enjuiciarlo.
> >
> > No creo nadie  esté  está enjuiciando a este periodista, creo que se le
está
> > diciendo en la cara la verdad , cosa que él hasta ahora  no hace . Lo
mínimo
> > que se espera es la sustentación bien lo que  él piensa. Hasta ahoar son
> > palabras incoherentes ( nerviosas diría yo) y mal escritas.
> >
> > > > El tiempo, la inmediatez, la noticia. Es parte de la sociedad del
> > > > espectáculo, del mundo que construyes tú y el resto de los
periodistas.
> >
> >  Te pido no generalices :-) con los periodistas.
> >  La
> > > > inmediatez impide la re-flexión, la crítica, parece como que las
cosas
> SON
> > > > así, inmediatas, inmutables, suceden en el espectáculo y no se
pueden
> > > > cambiar. Que una información quede desfasada en una semana no la
> > > desvirtua,
> > > > solo en la sociedad del espectáculo inmediato puede resultar una
noticia
> > > > muerta.
> > > > A mi no me parece mal enterarme cuatro días mas tarde de un golpe de
> > > Estado
> > > > en Namibia (por poner un ejemplo) si la noticia ha sido escrita en
> > > > colaboración con los que han sufrido el golpe de estado, el artículo
> > > analiza
> > > > la situación social, los intereses de poder etc.
> >
> >  Eso es  periodismo, ética, cuando se escribe sobre una comunidad.
> >  La antropología por ejemplo toda la vida ha cometido  ése error,
> simplemente
> > por que nació  para servir a los entonces imperios. Y dan los mismos
> > argumentos  que los  antes éstados daban:
> > "> La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la
> > información." ( citando a carlos Matías)
> > > De nadie más.
> >  Prefiero una noticia
> > > > "desfasada" como tú dices, a una noticia inmediata, superficial,
> > > > espectacular y que desaparece al siguiente día (que no tiene porqué
ser
> la
> > > > que tú escribas).
> > >
> > > También hay "refleciones" de lo más perversas y noticias dadas al
segundo
> > > muy fiables. El tiempo y la demora no garantizan la calidad. Si
hablamos
> en
> > > la lista de lo que yo escriba sobe el hackmeeting, ¿por qué no esperar
a
> que
> > > se produzca, en lugar de antes? Y ya puestos a consultar, ¿por qué no
> > > esperar a que todos y cada uno de vosotros diérais vuestra
"aprobación"?
> > > ¡Caray! Si os hiciera caso, escribiría del Hackmeeting 2001 en el año
> > > 2005... ¿Pero si ni siquiera os ponéis de acuerdo en si la p`rensa
debe de
> > > estar presente o no en Leioa, y lleváis un año discutiéndolo!!!
> >
> >  POr favor... esto es puro palabreo, no sustentas nada.
> > >
> > >
> > > > Se agradece que tengas intención de consultar aunque SI puedas
enviarnos
> > > el
> > > > texto.
> > >
> > > Insisto: NO puedo, ni debo enviar el texto previo, aunque no lo creas.
> >
> >  Dónde  dice  eso , por que yo  NO LO CREO.
> >  Se
> > > nota que no eres periodista. Y sí: consultaré todo como lo estoy
haciendo
> > > desde que entré en esta lista...
> >
> >  Yo soy periodista y puedes ver que es mejor  ser franca a escribir lo
que
> tu
> > escribes.
> >
> > >
> > > Saludos,
> > > Carlos
> > >
> > >
> > > > > Un saludo,
> > > > > Carlos
> > > > >
> > > >
> > > > Un saludo,
> > > >
> > > > Xabier.
> > > >
> > > >
> > > > PD: de ahora en adelante prefiero seguir esta conversación por
correo
> > > > privado (cualquiera que quiera seguirla que me de su dirección)
porque
> > > creo
> > > > que empieza a ser totalmente off-topic y está consumiendo demasiada
> > > energía
> > > > de la lista.
> >  Completamente de acuerdo
> >
> > Andrea
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > hackmeeting mailing list
> > hackmeeting en sindominio.net
> > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> >
>
>
>
> --
>
>
>