[hackmeeting] Última Respuestas

Mar Ago 21 21:27:44 CEST 2001

Hola 
No es nada personal (¿Cuántas personas te tienen que decir eso?.  No tienes 
objetividad para nada y lo demuestras con estas cartas. Simplemente  escribí  
lo que pienso  de periodistas  que contestan  las cartas como tú, respecto  a 
tu  opinion muy mal  sustentada sobre  No consultar ( según tú) siempre al 
entrevistado para saber si el entrevistado está de acuerdo o mejorrar el 
artículo , sobretodo si  se es ignoto  en el tema, como es tu caso, demuestras 
así que no te importó nunca el tema a profundidad, sólo 'chupar' información' 
Podrás ser buen articulista pero periodista de investigación con  opinión , lo 
dudo.
No responderé más,  ni siquiera para  sabes sustentar tu posición.
  Lo  que he escrito no es de Guinnes, periodistas mediocres como tú pululan .
  Soy educada, no eres periodista de investigación, sólo fui franca.
Te daré un ejemplo de mala educación:
"¿Qué pasa, te "metiste" algo o te pasaste de copas?"
 Periodista  C. Matías ( ¡vaya ética!)
Las letras de mi teclado  están bastante borradas y  yo estaba bastante 
cansada físicamente. 
 No tienes otra manera de argumentar tus críticas, opiniones o  posición ante 
nada sólo agredes e insultas en tu posición de  'periodista'. Como persona... 
eso no es mi problema :-)
 ( ahora por favor si deseas responde por privado y no con estos argumentos 
realmente patéticos)
 saludos
Andrea

Carlos Matías <cmatias en inicia.es> dijo:

> Este es el último e-mail al que voy a responder en esta lista. En lo
> sucesivo, cuando sea necesario lo haré de forma individual, y
> a e-mails escritos por personas inteligentes, críticas o no con mi trabajo
> como periodista. Con los que sean como el de jakjak no voy a perder más
> tiempo.
> 
> Lo tuyo sí que es de "Guinness", jakjak. Para el récord de lo patético. ¿Qué
> pasa, te "metiste" algo o te pasaste de copas? Todo lo que dices contra mí
> sólo te descalifica a ti y demuestra que no te enteras de nada. Das
> encefalograma plano.
> 
> Por cierto, además de educación (¿sabes lo que significa esta palabra? Busca
> en el diccionario, si tienes) necesitas aprender ortografía y gramática. La
> aprenden
> los niños de primaria desde los cuatro o cinco años, así que aunque tengas
> que hacer un gran esfuerzo (dada la capacidad intelecutal que has
> demostrado) quizá puedas llegar a aprenderlas algún día. O algún siglo. Es
> cuestión de tiempo y tesón. No
> pierdas la esperanza.
> 
> 
> Carlos Matías
> 
> 
> 
> ----- Original Message -----
> From: jakjak <pako en sindominio.net>
> To: jakjak <pako en sindominio.net>; Carlos Matías <cmatias en inicia.es>; Xabier
> Barandiaran <barandi en euskalnet.net>; Esteve Fernàndez
> <esteve en sindominio.net>; Pablo Garaizar Sagarminaga
> <garaizar en infonegocio.com>
> Cc: <hackmeeting en sindominio.net>
> Sent: Tuesday, August 21, 2001 6:41 AM
> Subject: RE: [hackmeeting] Respuestas
> 
> 
> > Hola
> > Disculpen  por los 'horrores' de ortografía, sobre todo   porque he
> criticado
> > una palabra mal escrita por el periodista C. Matías y  yo he cometido  mil
> > (-_- se me cae la cabeza de ZZZzzz ( que no es pretexto para enviar un
> > pre-texto o sea sin corregir :-)
> >   salute ahum  y hasta mañana
> > Andrea
> >
> > jakjak <pako en sindominio.net> dijo:
> >
> > > Carlos Matías <cmatias en inicia.es> dijo:
> > >
> > > > Xabier Barandiaran dixit:
> > > >
> > > > > Aquí tu argumento es bastante engañoso (con las típicas alusiones al
> > > > > franquismo para reforzarlo afectivamente que no racionalmente).
> > > >
> > > > Esto parece un psicoanálisis...
> > >
> > >  En éste aspecto,  el periodista tiene  una apreciación , así  como el
> > lector
> > >  tiene la suya,( se ve hasta en los mails que intercambiamos y  alguien
> > > entiende una cosa que el  transmisor no quizo dar a entender)
> > >
> > > >
> > > >  Sólo puede
> > > > > someter a censura quien tiene poder sobre tí y nosotros no tenemos
> > > > ninguno,
> > > > > así que eso no puede suponer ningún argumento en contra de
> enseñarnos el
> > > > > artículo. Además muchos periodistas sí que dan a conocer sus
> artículos.
> > > > > Respecto a la censura... es mucho mayor la autocensura que se impone
> > todo
> > > > > periodista para no perder su curro, para ser "mejor" periodista de
> > acuerdo
> > > > a
> > > > > los canones establecidos, para que el artículo venda, etc... que la
> > > > censura
> > > > > "exterior" que sólo se aplica (y se aplica mucho más de lo que
> parece)
> > > > para
> > > > > recordar a los periodistas cuales deben ser los límites de su
> > autocensura.
> > >
> > >  La libertad de expresión de un periodista ,según la manera que yo la
> > aplico,
> > > es precisamente llevar la opinión de la gente a la que se entrevista,
> llevar
> > > **la opinión** del entrevistado,  así que  el /los entrevistados por
> > supuesto
> > >  que tienen poder sobre el  periodista, sobre todo  si  el periodista en
> > > cuestión  pide ayuda en saber qué es un hacker ( está otorgando un poder
> al
> > > entrevistado), dpende de él para hacer la entrevista , osea  periodismo
> de
> > > investigación  se hace antes de escribir algo, por que al preguntar a
> los
> > > propios entrevistados  qué es  un  hacker, por ejemplo (lo  mínimo
> básico
> > > para hacer un reportaje sobre el 'hacking' es haber investigado bien
> sobre
> > el
> > > tema y  debatir un poco  con  los entrevistados ( en este caso  también
> la
> > > fuente de información),así el periodista poder sustentar con  sólidos
> > > argumentos **su** oipinión, lo que la haría  respetable.
> > >  Lo único que hizo  el periodista en cuestión es preguntar y preguntar
> tener
> > > datos. Siendo  asío, por supuesto que el periodista tiene que consultar
> > antes
> > > de publicar el artículo si estuvo bien o no, puesto que el periodista se
> > guío
> > >  por los entrevustados, y  sabiendo cóm está la situación , es lógico
> que
> > >  se desee  saber qué se va a publicar y precisamente, no hay desiciones
> > > concretas respecto a esto por que  el periodista en cuestión no tiene
> idea
> > >  de lo que pueda significar cada palabra en  su artículo y como pueda
> ser
> > > malentendida (es decir  ponerse en lugar del lector,de toda clase y
> ponerse
> > en
> > > el lugar del entrevistado y luego de escrito  el artículo , consultar
> > > **humildemente** al /los entrevistados , si  **entendió bien ** lo que
> está
> > > escribiendo.
> > >
> > > > >
> > > >
> > > > Veamos, si os enviase el texto y lo sometiera a vuestra aprobación, os
> > > > estaría concediendo ya un "poder" (que evidentemente no tenéis) sobre
> mí.
> > Si
> > > > no, ¿para qué hacerlo?
> > >
> > > Realmente no hay ética periodista , "¿evidentemente  no tienen ?!".
> > >   Te abrieron las puertas y confiaron
> > >
> > >
> > > > Respecto a la autocensura, y demás: veo que no has leído un e-mail en
> el
> > que
> > > > explicaba por qué soy periodista autónomo y no de plantilla en alguno
> de
> > los
> > > > medios para los que escribo.
> > > > Te resumo: entre aguantar presiones e ir por libre, prefiero ir por
> libre.
> > > > Aunque esto suponga no tener un sueldo asegurado a fin de mes. Por lo
> > tanto,
> > > > lo de "perder el curro" y demás, está de sobra. Yo vivo de lo que
> escribo,
> > > > no de lo que me mandan escribir.
> > > VIves de lo que trabajas ,  osea cazar noticias,  aquí muchos somos
> > > periodistas ,  por que nos gusta y por que e sun complemento económico
> > >  pero en la vida  escribiría tales aberraciones  de  que el
> entrevistado
> > no
> > > tiene poder de desición junto con el periodista.  No tienes ética
> > >
> > > >
> > > >
> > > > El problema de la inducción de Hume: por muchas veces que algo haya
> pasado
> > > > > en el pasado no podemos esperar con "necesidad" que deba suceder en
> el
> > > > > futuro: por lo que tu actitud en el pasado (sobre el artículo de
> > libertad
> > > > > digital etc.) no puede demostrar nada del futuro aunque sí nos puede
> > hacer
> > > > > sentir más receptivos hacia tí.
> > >
> > >  Por supuesto,  uno saca al dedillo que dicho periodista  no es un
> > periodista
> > > de investigación , que no tiene opinión  y  que además no tiene lo más
> > > importante, RESPETO AL ENTREVISTADO.
> > > >
> > > > Nuevo error: "la experiencia es la madre de la ciencia". Cuando la
> > > > experiencia ha sido mala con la prensa, lo lógico es recelar. El hecho
> > mismo
> > > > de todo este intercambio de e-mails y los insultos vertidos sobre mí
> por
> > > > alguno de vosotros (casos aislados) lo demuestra. Por tanto, no me
> cuentes
> > > > que lo pasado no condiciona el futuro. Ya lo está condicionando.
> > >
> > >  Por favor , sabemos muchos  aquí  cómo funciona la prensa ( en todo el
> > mundo)
> > >  y los medios de comunicación  y  también los periodistas  **autonómos**
> ( 
> > tal 
> > >  vez eb cuestipon  de trabajo , pero no de ideas) como se dice llamar el 
> > > periodista en cuestión
> > > > 
> > > > Lo que sigue es para nota:
> > > > 
> > > > 
> > > > > Me gustaría saber sobre qué presupuestos construyes tu código 
> > deontológico
> > > > > profesional; porque a muchos periodistas (aunque sean una minoría) 
su
> > > > código
> > > > > deontológico les impide escribir una noticia sobre algo sin 
consultar y
> > > > > construir la noticia entre los afectados, sin darles la voz a ell*s.
> > > > 
> > > > ¿Y qué estoy haciendo??????
> > > 
> > >  Nada,  demostrar que eres un periodista sin  ética ,irrespetuoso, y 
algo 
> > > deshonesto con tu profesión , además de no saber usar la información y  
no 
> > > saber que 'refleción' se escribe con   equis.
> > > > 
> > > > Si El
> > > > > Semanal te impide que construyas noticias junto a los que la generan
> > > > > entonces quizás sea hora de cuestionarte en qué tipo de periodismo 
> > quieres
> > > > > colabor
> ar.
> > > >
> > > > Esto es un prejuicio. Sobre el tipo de periodismo que hago o quiero
> hacer,
> > > > ya os lo expliqué en el e-mail en que decía por qué soy autónomo y
> pago
> > > > diariamente mi "peaje" por serlo.
> > >
> > >  Págalo en otra parte, que los periodistas independientes , tiene que
> > > demostrar serlo y   éste periodista no lo ha hecho.
> > >
> > > > La información no está ahí objetivamente y luego uno la coge, la
> > > > > corta e informa a través de una revista etc. La información se
> > construye,
> > > > se
> > > > > recorta, se selecciona a través de complejos mecanismos de control
> > > >
> > > > La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la
> > información.
> > > > De nadie más.
> > >
> > >  Completamente equivocado. eso  que llamas control,  es  ** manipulación
> de
> > > información** y que no te importa haber usado a tis informantes
> > > /entrevistados.
> > > >
> > > > , por eso
> > > > > las buenas intenciones de un periodista no siempre sirven de mucho
> > porque
> > > > lo
> > > > > que sea bueno o malo sobre algo (el hackmeeting en este caso) no es
> algo
> > > > que
> > > > > el periodista pueda captar sino algo que emerge de la interaccion
> entre
> > > > los
> > > > > que participan en la asamblea y en el propio hackmeeting, es una
> labor
> > de
> > > > > autointerpretación de los agentes que participan y no algo que pueda
> ser
> > > > > "captado" desde fuera a través de una "buena intención".
> > >
> > >  POr supuesto,  tiene  que haber investigación , compresión por parte
> del
> > > periodista sobre el tema y , ahora entender el contexto que se está
> dando.
> > > >
> > > > Es cuestión de un trabajo bien o mal hecho. ¿Le exiges al mecánico de
> tu
> > > > coche, al veterinario de tu perro o a tu médico que te pida permiso
> sobre
> > > > sus diagnósticos o acciones? ¿O sólo le pides que te informe? ¿Confías
> en
> > > > ellos o no? No te pido que confíes en mí, sólo que que no me
> "examines"
> > > > (tampoco podrías) profesionalmente; que no me enjuiciéis (investidos
> quién
> > > > sabe de qué autoridad o capacidad para hacerlo) acerca de si hago mi
> > trabajo
> > > > bien o mal. El único artículo que conocéis de mi ha tenido aceptación
> > > > general. El próximo no lo concéis y no podéis enjuiciarlo.
> > >
> > > No creo nadie  esté  está enjuiciando a este periodista, creo que se le
> está
> > > diciendo en la cara la verdad , cosa que él hasta ahora  no hace . Lo
> mínimo
> > > que se espera es la sustentación bien lo que  él piensa. Hasta ahoar son
> > > palabras incoherentes ( nerviosas diría yo) y mal escritas.
> > >
> > > > > El tiempo, la inmediatez, la noticia. Es parte de la sociedad del
> > > > > espectáculo, del mundo que construyes tú y el resto de los
> periodistas.
> > >
> > >  Te pido no generalices :-) con los periodistas.
> > >  La
> > > > > inmediatez impide la re-flexión, la crítica, parece como que las
> cosas
> > SON
> > > > > así, inmediatas, inmutables, suceden en el espectáculo y no se
> pueden
> > > > > cambiar. Que una información quede desfasada en una semana no la
> > > > desvirtua,
> > > > > solo en la sociedad del espectáculo inmediato puede resultar una
> noticia
> > > > > muerta.
> > > > > A mi no me parece mal enterarme cuatro días mas tarde de un golpe de
> > > > Estado
> > > > > en Namibia (por poner un ejemplo) si la noticia ha sido escrita en
> > > > > colaboración con los que han sufrido el golpe de estado, el artículo
> > > > analiza
> > > > > la situación social, los intereses de poder etc.
> > >
> > >  Eso es  periodismo, ética, cuando se escribe sobre una comunidad.
> > >  La antropología por ejemplo toda la vida ha cometido  ése error,
> > simplemente
> > > por que nació  para servir a los entonces imperios. Y dan los mismos
> > > argumentos  que los  antes éstados daban:
> > > "> La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la
> > > información." ( citando a carlos Matías)
> > > > De nadie más.
> > >  Prefiero una noticia
> > > > > "desfasada" como tú dices, a una noticia inmediata, superficial,
> > > > > espectacular y que desaparece al siguiente día (que no tiene porqué
> ser
> > la
> > > > > que tú escribas).
> > > >
> > > > También hay "refleciones" de lo más perversas y noticias dadas al
> segundo
> > > > muy fiables. El tiempo y la demora no garantizan la calidad. Si
> hablamos
> > en
> > > > la lista de lo que yo escriba sobe el hackmeeting, ¿por qué no esperar
> a
> > que
> > > > se produzca, en lugar de antes? Y ya puestos a consultar, ¿por qué no
> > > > esperar a que todos y cada uno de vosotros diérais vuestra
> "aprobación"?
> > > > ¡Caray! Si os hiciera caso, escribiría del Hackmeeting 2001 en el año
> > > > 2005... ¿Pero si ni siquiera os ponéis de acuerdo en si la p`rensa
> debe de
> > > > estar presente o no en Leioa, y lleváis un año discutiéndolo!!!
> > >
> > >  POr favor... esto es puro palabreo, no sustentas nada.
> > > >
> > > >
> > > > > Se agradece que tengas intención de consultar aunque SI puedas
> enviarnos
> > > > el
> > > > > texto.
> > > >
> > > > Insisto: NO puedo, ni debo enviar el texto previo, aunque no lo creas.
> > >
> > >  Dónde  dice  eso , por que yo  NO LO CREO.
> > >  Se
> > > > nota que no eres periodista. Y sí: consultaré todo como lo estoy
> haciendo
> > > > desde que entré en esta lista...
> > >
> > >  Yo soy periodista y puedes ver que es mejor  ser franca a escribir lo
> que
> > tu
> > > escribes.
> > >
> > > >
> > > > Saludos,
> > > > Carlos
> > > >
> > > >
> > > > > > Un saludo,
> > > > > > Carlos
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Un saludo,
> > > > >
> > > > > Xabier.
> > > > >
> > > > >
> > > > > PD: de ahora en adelante prefiero seguir esta conversación por
> correo
> > > > > privado (cualquiera que quiera seguirla que me de su dirección)
> porque
> > > > creo
> > > > > que empieza a ser totalmente off-topic y está consumiendo demasiada
> > > > energía
> > > > > de la lista.
> > >  Completamente de acuerdo
> > >
> > > Andrea
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > hackmeeting mailing list
> > > hackmeeting en sindominio.net
> > > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > >
> >
> >
> >
> > --
> >
> >
> >
> 
> 

-- 