RV: [hackmeeting] Respuestas

[Xabier Barandiaran]

Espero que por un descuido, Carlos Matías ha hecho un reply a la lista de un
mensaje que le envié fuera de la lista porque creo que hace tiempo que estas
discusiones con él están fuera de lugar en la lista y no hacen más que
entorpecer el objetivo de la misma. Sin embargo habiendo llegado el reply a
todos me siento en la obligación de enviar el mensaje original para que no
se descontextualicen algunos puntos.

Saludos,

    Xabier.

PD: Siento dar la chapa de esta forma inmisericorde, Dios sabe que yo no
quise... pero una fuerza sobrenatural me impele. Agur.

----- Original Message -----
From: Xabier Barandiaran <barandi en euskalnet.net>
To: Carlos Matías <cmatias en inicia.es>
Cc: Pere Picornell <p.picornell en stel.net>
Sent: Tuesday, August 21, 2001 2:17 AM
Subject: RE: [hackmeeting] Respuestas


> Hola Carlos (y Pere que por ahora es la única que ha solicitado audiencia
;)
>
> En primer lugar quiero decirte que aprecio tu interés por participar en la
> lista, no quiero que pienses que por ser crítico contigo odie, ni piense
> paranoicamente de todos los periodistas ni nada por el estilo (creo que ha
> quedado suficientemente claro cuando he hablado en la lista, especialmente
> cuando discutimos el tema de los periodistas, etc.). Simplemente que junto
a
> Miquel creo que es mejor que seas sincero y podamos hablar habiertamente
de
> las connotaciones y complejidad política que envuelve todo el periodismo y
> en general todos los centros de flujo de información y comunicación. La
> actitud crítica surge de una forma de entender la praxis política en todos
> los ámbitos de interacción, de la consciencia de que el poder se articula
en
> procesos micropolíticos que envuelven aspectos muy complejos de la
realidad.
> Todos estamos constantemente atravesados por contradicciones, pero solo
> conocerlas, reconocerlas y experimentarnos en ellas puede ayudarnos a
> reconstruir las tecnologías que articulan nuestras interacciones y
> construirnos a nosotros mismos ("hacer política"). Por eso la constancia
> crítica. Tú llegas a la lista con unos presupuestos, unos objetivos, una
> metodología y unos intereses concretos: con una carrera como periodista,
> unas experiencias, en definitiva llegas con tus circunstancias y yo con
las
> mías. Mostrar los pre-supuestos y los pre-juicios es nuestra forma de
> madurar críticamente: cuando voy a una asamblea espero que la gente me
> cuestione, sea agresiva y radical (que no violenta) para que de ese
> ejercicio de crítica y metacrítica mútua surja un proyecto nuevo, se
> construya un nuevo espacio de pensamiento y acción (como puede ser el
> hackmeeting) y se puedan articular propuestas. Por eso me intereso en
> interactuar con tus presupuestos, con tus formas y tu deontología pero
sigo
> siendo consciente de que tus circunstancias son las tuyas y no las juzgo a
> nivel personal. Por eso en ningún momento he pretendido exigirte que nos
> muestres el artículo sino que he pretendido que reconozcas que no hay un
> "deber" en el que te tengas que escudar para no hacerlo. Intento compartir
> contigo la visión (que surge de mi interacción con periodistas y gente que
> trabaja, sí también de autónomos, para medios de comunicación) de que es
> posible hacer otras formas de periodismo y comunicación social y que el
> sistema mediático actual está sometido a dinámicas de poder demasiado
> exigentes que distorsionan la comunicación independientemente de la "buena
> voluntad" de los periodistas.
>
> Esto no es un psicoanálisis, sino política, intervenir en las formas del
> discurso que nos generan (entre ellas la práctica periodística). La
> autoridad de la que estamos investidas para ejercer juicios es simplemente
> la de que somos el objeto de tu artículo y seguramente también las
lectoras
> del mismo (soy lector de El Semanal ;): es decir lo que tú hagas nos
afecta
> y por eso queremos intervenir en los procesos que generan la información
que
> recivimos y que generamos, gestionarla es también gestionarnos a nosotras
> mismas. Lo de que no podemos ejercer la censura sobre tí creo está
> clarísimo, el único poder que puedes concedernos (y el que por ahora nos
> concedes) es el de la argumentación y la comunicación y cualquier cambio
que
> este poder generara en tu artículo no podría ser censura sino resultado
del
> proceso discursivo-racional: es decir aceptado por tí como interlocutor y
no
> impuesto por una fuerza exterior (censura). La autocensura no es algo que
se
> aplica exclusivamente en los que no son autónomos. Pretender no ser
> autocensor es como decir que no te dejas influir o que eres totalmente
libre
> y eso sería absurdo, todas nos autocensuramos y autocontrolamos
> constantemente. Precisamente por eso la construcción colectiva y pública
del
> discurso (de un artículo, por ejemplo) es una manera efectiva de minimizar
> la autocensura ya que se superponen críticas y metacriticas discursivas
> entre los miembros de la asamblea. Yo no te conozco y no puedo conocer qué
> mecanismo de autocensura te impones pero se me ocurre (por ejemplo) que
> cuando escribes un artículo eres consciente de que tiene que vender y que
> para eso debes jugar con ciertas estructuras tradicionales del periodismo,
> meter algo de sensacionalismo, adecuar el lenguaje y el estilo al tipo de
> lector, respetar ciertas sensibilidades, dar por supuestas algunas cosas,
> etc. Todos esos procesos que generan el artículo están "cargados"
> políticamente, no pueden no estarlo, pretender que tú tienes el control de
> esos procesos es absurdo (a no ser que seas Dios). Perdona si te hago daño
> (no es esa mi intención) pero la frase "La cuestión es que el control es
> mío, profesional y autor de la información. De nadie más" me parece
ingénua.
>
> De lo del problema de la inducción de Hume: creo que fue una pedantería
por
> mi parte sacar ese argumento. No seguiré esa línea argumentativa porque no
> creo que sea interesante, simplemente puntualizar que nunca he dicho que
lo
> que  hayas hecho anteriormente no condicione el presente o el futuro.
>
> Bueno el resto de las cosas que quería comentar te las pongo junto al
reply
> y brevemente porque a este paso me voy a escribir un libro ;)
>
>
> > Xabier Barandiaran dixit:
> >
> > > Aquí tu argumento es bastante engañoso (con las típicas alusiones al
> > > franquismo para reforzarlo afectivamente que no racionalmente).
> >
> > Esto parece un psicoanálisis...
> >
> >  Sólo puede
> > > someter a censura quien tiene poder sobre tí y nosotros no tenemos
> > ninguno,
> > > así que eso no puede suponer ningún argumento en contra de enseñarnos
el
> > > artículo. Además muchos periodistas sí que dan a conocer sus
artículos.
> > > Respecto a la censura... es mucho mayor la autocensura que se impone
> todo
> > > periodista para no perder su curro, para ser "mejor" periodista de
> acuerdo
> > a
> > > los canones establecidos, para que el artículo venda, etc... que la
> > censura
> > > "exterior" que sólo se aplica (y se aplica mucho más de lo que parece)
> > para
> > > recordar a los periodistas cuales deben ser los límites de su
> autocensura.
> > >
> >
> > Veamos, si os enviase el texto y lo sometiera a vuestra aprobación, os
> > estaría concediendo ya un "poder" (que evidentemente no tenéis) sobre
mí.
> Si
> > no, ¿para qué hacerlo?
> > Respecto a la autocensura, y demás: veo que no has leído un e-mail en el
> que
> > explicaba por qué soy periodista autónomo y no de plantilla en alguno de
> los
> > medios para los que escribo.
> > Te resumo: entre aguantar presiones e ir por libre, prefiero ir por
libre.
> > Aunque esto suponga no tener un sueldo asegurado a fin de mes. Por lo
> tanto,
> > lo de "perder el curro" y demás, está de sobra. Yo vivo de lo que
escribo,
> > no de lo que me mandan escribir.
> >
> >
> > El problema de la inducción de Hume: por muchas veces que algo haya
pasado
> > > en el pasado no podemos esperar con "necesidad" que deba suceder en el
> > > futuro: por lo que tu actitud en el pasado (sobre el artículo de
> libertad
> > > digital etc.) no puede demostrar nada del futuro aunque sí nos puede
> hacer
> > > sentir más receptivos hacia tí.
> >
> > Nuevo error: "la experiencia es la madre de la ciencia". Cuando la
> > experiencia ha sido mala con la prensa, lo lógico es recelar. El hecho
> mismo
> > de todo este intercambio de e-mails y los insultos vertidos sobre mí por
> > alguno de vosotros (casos aislados) lo demuestra. Por tanto, no me
cuentes
> > que lo pasado no condiciona el futuro. Ya lo está condicionando.
> >
> > Lo que sigue es para nota:
> >
> >
> > > Me gustaría saber sobre qué presupuestos construyes tu código
> deontológico
> > > profesional; porque a muchos periodistas (aunque sean una minoría) su
> > código
> > > deontológico les impide escribir una noticia sobre algo sin consultar
y
> > > construir la noticia entre los afectados, sin darles la voz a ell*s.
> >
> > ¿Y qué estoy haciendo??????
> >
>
> Tus presupuestos deontológicos sigues sin exponerlos, por mucho que digas
> que lo estás haciendo (aunque creo que tampoco es plan de parafernalias
> metaéticas, aunque por mí no hay ningún problema).
>
> > Si El
> > > Semanal te impide que construyas noticias junto a los que la generan
> > > entonces quizás sea hora de cuestionarte en qué tipo de periodismo
> quieres
> > > colaborar.
> >
> > Esto es un prejuicio. Sobre el tipo de periodismo que hago o quiero
hacer,
> > ya os lo expliqué en el e-mail en que decía por qué soy autónomo y pago
> > diariamente mi "peaje" por serlo.
> >
>
> Por supuesto que es un pre-juicio y a mucha honra. No recuerdo haber leido
> ningún artículo tuyo (aunque seguramente lo haya hecho) pero hasta cierto
> punto creo que no hace falta. Creo que puedo juzgar a-priori que si
escribes
> para el semanal tienes que ceñirte a unas formas periodísticas
determinadas
> que sí puedo juzgar independientemente de tu trabajo anterior.
Concretamente
> juzgo que se te exija esa privacidad y autoría exclusiva que dices y cuya
> pertinencia política no comparto.
>
> > La información no está ahí objetivamente y luego uno la coge, la
> > > corta e informa a través de una revista etc. La información se
> construye,
> > se
> > > recorta, se selecciona a través de complejos mecanismos de control
> >
> >La cuestión es que el control es mío, profesional y autor de la
> información.
> > De nadie más.
> >
> > , por eso
> > > las buenas intenciones de un periodista no siempre sirven de mucho
> porque
> > lo
> > > que sea bueno o malo sobre algo (el hackmeeting en este caso) no es
algo
> > que
> > > el periodista pueda captar sino algo que emerge de la interaccion
entre
> > los
> > > que participan en la asamblea y en el propio hackmeeting, es una labor
> de
> > > autointerpretación de los agentes que participan y no algo que pueda
ser
> > > "captado" desde fuera a través de una "buena intención".
> >
>
> Me reafirmo en mi postura cosntructivista de la información, sobre la que
no
> has hecho ningún comentario y me gustaría que tubieras en consideración
> porque es central en la argumentación que mantenemos.
>
> > Es cuestión de un trabajo bien o mal hecho. ¿Le exiges al mecánico de tu
> > coche, al veterinario de tu perro o a tu médico que te pida permiso
sobre
> > sus diagnósticos o acciones? ¿O sólo le pides que te informe? ¿Confías
en
> > ellos o no? No te pido que confíes en mí, sólo que que no me "examines"
> > (tampoco podrías) profesionalmente; que no me enjuiciéis (investidos
quién
> > sabe de qué autoridad o capacidad para hacerlo) acerca de si hago mi
> trabajo
> > bien o mal. El único artículo que conocéis de mi ha tenido aceptación
> > general. El próximo no lo concéis y no podéis enjuiciarlo.
> >
>
> Creo que antes he dejado claro que la situación del periodista en la
> construcción social de la realidad y en los flujos de poder no es
> equiparable a la del mecánico del coche. De todas formas el mecánico del
> coche me informa sobre la realidad de un mecanismo físico para cuya
> interpretación no puede depender de lo que el coche piense porque no
piensa.
> Aunque puede discutirse sobre la forma de hacer medicina (especialmente
> psiquiatría pero también la relativa al cuerpo), de la mecánica (por
ejemplo
> los tipos de motor a gasolina y los intereses de la multinacionales en
> esconder otras fuentes de energía, etc...)  o al veterinario de mi perro,
> creo que queda claro que tu situación es absolutamente diferente. Vuelvo a
> insistir en los argumentos que he dado anteriormente.
>
> Por otro lado creo que el hacktivismo es una forma de exigir al
informático
> (a los sujetos constructores de la tecnología en definitiva) sobre sus
> diagnóticos y acciones.
>
> >
> >
> > > El tiempo, la inmediatez, la noticia. Es parte de la sociedad del
> > > espectáculo, del mundo que construyes tú y el resto de los
periodistas.
> La
> > > inmediatez impide la re-flexión, la crítica, parece como que las cosas
> SON
> > > así, inmediatas, inmutables, suceden en el espectáculo y no se pueden
> > > cambiar. Que una información quede desfasada en una semana no la
> > desvirtua,
> > > solo en la sociedad del espectáculo inmediato puede resultar una
noticia
> > > muerta.
> > > A mi no me parece mal enterarme cuatro días mas tarde de un golpe de
> > Estado
> > > en Namibia (por poner un ejemplo) si la noticia ha sido escrita en
> > > colaboración con los que han sufrido el golpe de estado, el artículo
> > analiza
> > > la situación social, los intereses de poder etc. Prefiero una noticia
> > > "desfasada" como tú dices, a una noticia inmediata, superficial,
> > > espectacular y que desaparece al siguiente día (que no tiene porqué
ser
> la
> > > que tú escribas).
> >
> > También hay "refleciones" de lo más perversas y noticias dadas al
segundo
> > muy fiables. El tiempo y la demora no garantizan la calidad. Si hablamos
> en
> > la lista de lo que yo escriba sobe el hackmeeting, ¿por qué no esperar a
> que
> > se produzca, en lugar de antes? Y ya puestos a consultar, ¿por qué no
> > esperar a que todos y cada uno de vosotros diérais vuestra "aprobación"?
>
> No se trata de la aprobación, sino de la interacción abierta. Lo
importante
> no es que el resto de la gente de la lista diga que sí o que no (típico de
> la democracia electoralista) sino de porqué dicen que sí o que no y de si
> esas razones son compartidas.
>
> > ¡Caray! Si os hiciera caso, escribiría del Hackmeeting 2001 en el año
> > 2005... ¿Pero si ni siquiera os ponéis de acuerdo en si la p`rensa debe
de
> > estar presente o no en Leioa, y lleváis un año discutiéndolo!!!
> >
>
> Me duele el tono en que dices (falsamente) que llevamos nada menos que un
> año discutiendo lo de la prensa sin "ni siquiera ponernos de acuerdo".
> 1. Porque la discusión duró un par de semanas
> 2. Se decidió que sí entraría la prensa e incluso se especificó el modo en
> que se haría.
>
>
>
> >
> > > Se agradece que tengas intención de consultar aunque SI puedas
enviarnos
> > el
> > > texto.
> >
> > Insisto: NO puedo, ni debo enviar el texto previo, aunque no lo creas.
Se
> > nota que no eres periodista. Y sí: consultaré todo como lo estoy
haciendo
> > desde que entré en esta lista...
> >
>
> Insisto: puedes, incluso creo que debes enviar el texto previo. Aunque no
te
> lo puedo exigir (ni podría).
>
> > Saludos,
> > Carlos
> >
> >
> > > > Un saludo,
> > > > Carlos
> > > >
> > >
> > > Un saludo,
> > >
> > > Xabier.
> >
>
> Saludos,
>
>
>     Xabier.
>
> PD: Cosas prácticas: sobre las fotos no sé que respuestas habrás recivido.
A
> mí personalmente no quiero que me saques fotos personales porque acabo de
> unirme al espacio hackmeetinero y creo que no soy "representante" adecuado
> (no me considero un "hacker", todavía), si es que alguien lo es. Lo del
nick
> no me importa aunque en mi caso no utilizo, no tengo ningún interés en
> proteger mi identidad y suelo utilizar mi nombre (y ocasionalmente el nick
> XKrop o Krop).
>