[hackmeeting] [ivgojeaskoetxea@hotmail.com: Elkarrizketa baten eskaera]

[Xabier Barandiaran]

Siento de verdad volver a agotar energias de la asamblea, pero creo que el
mensaje de Carlos no podía pasar sin comentarios. Por mí seguiría
discutiendo esto en privado, pero antes respondo por alusiones.

> Sólo unas preguntas y sus respuestas, según mi propia vivencia personal:
>
> - ¿Envié preguntas al hackmeeting?
> - Sí.
>
> - ¿Quién me las respondió?
> - Unos pocos. Muy bien documentados, por cierto.

Si otras personas no contestaron (entre las que me incluyo) no fue porque te
odiemos, queramos acabar contigo o nos neguemos a colaborar con ningún
periodista, sino porque es absurdo repetirse, o porque no sabemos tanto, o
porque no tenemos nada que añadir a unas explicaciones excelentes y con las
que todos sintonizamos. Si alguien no hubiera estado de acuerdo lo hubiera
dicho explicitamente. El silencio en la asamblea significa que se está de
acuerdo porque sería bastante absurdo recivir 270 email cada vez que estamos
de acuerdo con algo.¿Qué esperabas que todas respondieramos al unisono?

>
> - ¿Qué reacciones hubo?
> - Hubo quien propuso, sin duda de buena fe, que sometiera el texto de mi
> siguiente artículo a una especie de "aprobación" o "plebiscito", en la
> lista, para consensuarlo con los integrantes del hackmeeting.

No creo que nade usara la palabra "aprobación" y mucho menos "plebiscito".
El consenso es algo totalmente diferente en que tú tambien participas, no
así en el "plebiscito" que por otro lado es imposible de imponer sobre tí
por razones que en su día ya se dieron. Incluso hubo gente que dijo que
entendía tu situación y dijo que no tenías porqué mostrar el artículo.

>
> - ¿Cual fue mi respuesta?
> - Que no iba a hacerlo. Lo consideraba y considero inviable, aparte de
otras
> razones que expuse ampliamente en su día.
>
> - ¿Qué reacciones hubo?
> - Insultos y descalificaciones hacia mi persona, afortunadamente sólo de
una
> mínima parte de la lista.

Osea que sólo hubo descalificaciones. Por favor, vuelve a mirar los mensajes
de la lista.

>
> - ¿Cómo reaccioné yo?
> - Respondiendo en la lista y tratando, infructuosamente, de justificar mi
> negativa a someter a consulta pública mi artículo.
>

Si la justificación de tu negativa fue infructuosa espero que no lo digas
achacándonos a nosotros esa imposibilidad porque te demostraste incapaz de
justificar y argumentar  apropiadamente tu posición: utilizaste argumentos
falsos y esquivaste las críticas más directas. Ojo, nadie es perfecto
argumentando, y mucho menos yo simplemente quería aclarar esto porque
leyendo tu respuesta parece que te impedimos justificarte o algo por el
estilo.

> - ¿Qué reacciones hubo?
> - Más descalificaciones. (Insisto en que ésta es mi versión de los
hechos).

¿Sólo descalificaciones? ¿Qué pasa que nadie criticó, participó de una
argumentación, pidió un cambio de actitud en otras personas de la lista,
nadie dijo que estaba de acuerdo contigo? ¿Cómo te atreves a hacer una
versión de los hechos que (por muy tuya que sea) tú mismo puedes reconocer
que es falsa? ¿Porqué envias este email con falsedades que pueden
contrastarse, y que tú mismo también puedes contrastar?

>
> - ¿Qué reacción hubo en mí?
> - Respondí en la lista. A veces, según algunos, desproporcionadamente.
Pido
> perdón si de verdad fue así.
>
> Hasta ahora mismo me he retirado de la lista y espero no volver a ella
otra
> vez, porque nunca quise, ni quiero, ni pude imarginarme que podría, ocupar
> protagonismo alguno en ella. Sólo quise preguntaros directamente, dado mi
> desconocimiento de la cultura hacker.

Creo que la opinión más consensuada de la lista, ha sido y seguirá siendo
que es positivo que los periodistas (incluidos tú) participen en la lista
(así ha quedado claro en relación a los periodistas de Gara y para cualquier
otro medio).

> Pero ahora sí que os digo que hubo
> quien me quiso desanimar de este intento antes de iniciarlo; quien me dijo
> que no obtendría más de disgustos y ataques personales. A la vista está
que
> no les hice caso, a pesar de que (a juzgar por algunos miembros de la
lista)
> podría parecer que tenían la razón.
> Ahora hay quien me elogia, y se lo agradezco, porque dice que "me lo he
> currado". Gracias de veras. Mi intervención de hoy en la lista sólo es
para
> recordar lo que ha pasado, según mi versión, para evitar a otros
periodistas
> ("ángeles" o "demonios"; da lo mismo) que pasen por lo que yo he vivido y,

Al margen de los descalificativos que has recivido y que nunca han sido
respaldados más que por las personas que los escribieron (más aún muchos de
la lista rechazaron lo dicho por esas personas y las criticaron duramente)
no entiendo qué puede ser lo que quieres evitar a tus colegas: ¿La crítica?
¿La discusión sobre si es más eticamente justo el feedback entre lo que va a
ser publicado del hacktivismo y algunos miembros (los de la lista) de ese
movimiento? Vaya. Nosotros no hemos sufrido porque tú hayas intervenido en
la lista. Si eso ha generado conflictos es porque ya estaban ahí, y destapar
los conflictos es siempre una experiencia positiva, aunque pueda ser dura.
Más aún creo que hay suficientes mensajes (muchos más que los
descalificativos) en los que se agradece tu trabajo, tus preguntas, tu
interés por preguntar directamente en la lista, como para pensar que tu
intervención en la lista ha sido positiva.

> de rebote, no os hagan pasar a vosotros por lo mismo. Recordad que estas
> discusiones han causado bajas significativas (Miquel, Esteve...) y otras
que

Las discusiones contigo dudo que provocaran baja alguna, Miquel discutió
personalmente contigo y Esteve ha expresado públicamente su opinión al
respecto. No manipules falsamente las dificultades y discusiones internas de
la lista, por favor. (respecto a quienes dices que así te lo han anunciado
poco puedo decir mientras se mantengan en el silencio).

> no se han dado a conocer (pero que al menos a mí sí me han anunciado).
> Recordad que "los pueblos que ignoran su historia están condenados a
> repetirla".

"Los pueblos que sólo leen la historia que otros (interesadamente) escriben
de ellos están condenados a sufrir la tiranía de quienes la escriben" (me lo
he inventado sobre la marcha). ¿Quién eres tú para darnos lecciones de lo
que debemos recordar y no, especialmente cuando has manipulado los hechos
descaradamente?


Siento que tengamos que estar escribiéndonos en este tono, pero creo que no
podemos dejar que afirmaciones como las que has hecho en este mensaje no
recivan la crítica y las refutaciones que se merecen. Ciertamente me
entristece que una persona que ha mostrado la madurez periodistica que has
demostrado tú al escribir a la lista y preocuparnos por lo que decimos,
acabe enviando este tipo de mensajes. En serio que no puedo entender porqué
envías este mensaje ya que:

1. La gran mayoría de mensajes de respuesta a los tuyos eran positivos (de
agradecimiento, reconomiento, o respuestas a tus preguntas).
2. Unos pocos mensajes eran descalificativos: firmados por gente que no
suele participar en la lista, refutados y criticados por muchos de la lista,
rectificados por algunos que los escribieron (porque un par de
descalificaciones surgieron por malentendidos) y jamás respaldados por la
asamblea ni nadie más que quienes los escribieron (y no han vuelto a dar
señales de vida).
3. Reciviste alguna crítica, argumentada y sólida. Quizás te molestó
demasiado.

    Esperando que la información siga fluyendo, y que nadie tenga miedo de
pedirla, criticarla, defenderla, y expresarla.

        Espernado que nos veamos en el hackmeeting y que esto no afecte al
artículo

                ;-)

            Xabier.