[hackmeeting] [ivgojeaskoetxea@hotmail.com: Elkarrizketa baten eskaera]

[Carlos Matías]

Obviamente, o no me he explicado con la claridad suficiente, o hay quien
está interesado en torcer mis palabras para soltar sus peroratas.
Respondo punto a punto:

----- Original Message -----
From: Xabier Barandiaran <barandi en euskalnet.net>
To: Carlos Matías <cmatias en inicia.es>; <hackmeeting en sindominio.net>
Sent: Tuesday, August 28, 2001 10:30 PM
Subject: RE: [hackmeeting] [ivgojeaskoetxea en hotmail.com: Elkarrizketa baten
eskaera]


> Siento de verdad volver a agotar energias de la asamblea, pero creo que el
> mensaje de Carlos no podía pasar sin comentarios. Por mí seguiría
> discutiendo esto en privado, pero antes respondo por alusiones.
>
> > Sólo unas preguntas y sus respuestas, según mi propia vivencia personal:
> >
> > - ¿Envié preguntas al hackmeeting?
> > - Sí.
> >
> > - ¿Quién me las respondió?
> > - Unos pocos. Muy bien documentados, por cierto.
>
> Si otras personas no contestaron (entre las que me incluyo) no fue porque
te
> odiemos, queramos acabar contigo o nos neguemos a colaborar con ningún
> periodista, sino porque es absurdo repetirse, o porque no sabemos tanto, o
> porque no tenemos nada que añadir a unas explicaciones excelentes y con
las
> que todos sintonizamos. Si alguien no hubiera estado de acuerdo lo hubiera
> dicho explicitamente. El silencio en la asamblea significa que se está de
> acuerdo porque sería bastante absurdo recivir 270 email cada vez que
estamos
> de acuerdo con algo.¿Qué esperabas que todas respondieramos al unisono?
>
NOTA: He descrito un hecho. No he reprochado nada a nadie. Obviamente, es
absurdo recibir 270 respuestas. Tan absurdo como deducir de mi mensaje que
era eso lo que pretendía.

> >
> > - ¿Qué reacciones hubo?
> > - Hubo quien propuso, sin duda de buena fe, que sometiera el texto de mi
> > siguiente artículo a una especie de "aprobación" o "plebiscito", en la
> > lista, para consensuarlo con los integrantes del hackmeeting.
>
> No creo que nade usara la palabra "aprobación" y mucho menos "plebiscito".
> El consenso es algo totalmente diferente en que tú tambien participas, no
> así en el "plebiscito" que por otro lado es imposible de imponer sobre tí
> por razones que en su día ya se dieron. Incluso hubo gente que dijo que
> entendía tu situación y dijo que no tenías porqué mostrar el artículo.

NOTA: No entiendo por qué se me pidió el texto si no era para aprobarlo. Tú
mismo hablas de "consenso", sinónimo de "acuerdo", imposible sin la
"aprobación" general previa. O sea: "plebiscito".
>
> >
> > - ¿Cual fue mi respuesta?
> > - Que no iba a hacerlo. Lo consideraba y considero inviable, aparte de
> otras
> > razones que expuse ampliamente en su día.
> >
> > - ¿Qué reacciones hubo?
> > - Insultos y descalificaciones hacia mi persona, afortunadamente sólo de
> una
> > mínima parte de la lista.
>
> Osea que sólo hubo descalificaciones. Por favor, vuelve a mirar los
mensajes
> de la lista.

NOTA: Lee tú toda la frase: "afortunadamente sólo de una mínima parte de la
lista". Siempre he puntualizado esto. ¿Quien manipula y falsea las cosas,
tú, Xabier, o yo?
>
> >
> > - ¿Cómo reaccioné yo?
> > - Respondiendo en la lista y tratando, infructuosamente, de justificar
mi
> > negativa a someter a consulta pública mi artículo.
> >
>
> Si la justificación de tu negativa fue infructuosa espero que no lo digas
> achacándonos a nosotros esa imposibilidad porque te demostraste incapaz de
> justificar y argumentar  apropiadamente tu posición: utilizaste argumentos
> falsos y esquivaste las críticas más directas. Ojo, nadie es perfecto
> argumentando, y mucho menos yo simplemente quería aclarar esto porque
> leyendo tu respuesta parece que te impedimos justificarte o algo por el
> estilo.

NOTA: ¿Dónde digo yo que mi justificación fuera infructuosa "por vuestra
culpa". Yo no culpabilizo a nadie, Xabier. A nadie. Sólo constato el hecho.
No me tergiverses o malinterpretes otra vez. ¡Por favorrrrr! En cuanto a los
"argumentos falsos", serán falsos para ti, no para mí. Y las críticas,
¿cuáles he esquivado? No falsees las cosas, hombre, que tú eres un tipo
aparentemente cabal, no visceral. Aunque por este e-mail tuyo puede paracer
lo contrario.

>
> > - ¿Qué reacciones hubo?
> > - Más descalificaciones. (Insisto en que ésta es mi versión de los
> hechos).
>
> ¿Sólo descalificaciones? ¿Qué pasa que nadie criticó, participó de una
> argumentación, pidió un cambio de actitud en otras personas de la lista,
> nadie dijo que estaba de acuerdo contigo? ¿Cómo te atreves a hacer una
> versión de los hechos que (por muy tuya que sea) tú mismo puedes reconocer
> que es falsa? ¿Porqué envias este email con falsedades que pueden
> contrastarse, y que tú mismo también puedes contrastar?

INSISTO: De una mínima parte de la lista. ¡Pero, Xabier! ¿¿¿¿¿Por qué
tuerces mis palabras????? A las personas que me apoyaron se lo agardecí en
público y en privado. Más en privado que en público. Pero de las dos formas.

>
> >
> > - ¿Qué reacción hubo en mí?
> > - Respondí en la lista. A veces, según algunos, desproporcionadamente.
> Pido
> > perdón si de verdad fue así.
> >
> > Hasta ahora mismo me he retirado de la lista y espero no volver a ella
> otra
> > vez, porque nunca quise, ni quiero, ni pude imarginarme que podría,
ocupar
> > protagonismo alguno en ella. Sólo quise preguntaros directamente, dado
mi
> > desconocimiento de la cultura hacker.
>
> Creo que la opinión más consensuada de la lista, ha sido y seguirá siendo
> que es positivo que los periodistas (incluidos tú) participen en la lista
> (así ha quedado claro en relación a los periodistas de Gara y para
cualquier
> otro medio).
>
> > Pero ahora sí que os digo que hubo
> > quien me quiso desanimar de este intento antes de iniciarlo; quien me
dijo
> > que no obtendría más de disgustos y ataques personales. A la vista está
> que
> > no les hice caso, a pesar de que (a juzgar por algunos miembros de la
> lista)
> > podría parecer que tenían la razón.
> > Ahora hay quien me elogia, y se lo agradezco, porque dice que "me lo he
> > currado". Gracias de veras. Mi intervención de hoy en la lista sólo es
> para
> > recordar lo que ha pasado, según mi versión, para evitar a otros
> periodistas
> > ("ángeles" o "demonios"; da lo mismo) que pasen por lo que yo he vivido
y,
>
> Al margen de los descalificativos que has recivido y que nunca han sido
> respaldados más que por las personas que los escribieron (más aún muchos
de
> la lista rechazaron lo dicho por esas personas y las criticaron duramente)
> no entiendo qué puede ser lo que quieres evitar a tus colegas: ¿La
crítica?
> ¿La discusión sobre si es más eticamente justo el feedback entre lo que va
a
> ser publicado del hacktivismo y algunos miembros (los de la lista) de ese
> movimiento? Vaya. Nosotros no hemos sufrido porque tú hayas intervenido en
> la lista. Si eso ha generado conflictos es porque ya estaban ahí, y
destapar
> los conflictos es siempre una experiencia positiva, aunque pueda ser dura.
> Más aún creo que hay suficientes mensajes (muchos más que los
> descalificativos) en los que se agradece tu trabajo, tus preguntas, tu
> interés por preguntar directamente en la lista, como para pensar que tu
> intervención en la lista ha sido positiva.

NOTA: Pasas por alto la reiteración que hago en este fragmento de mi mensaje
anterior: la de mi agradecimiento a quienes se han pronunciado a favor mío.
Como acabas de dar a entender que las ignoro, ni la mencionas. Eres tú quien
está manipulando y falseando. Por otra parte, lo que quiero evitar (A MIS
COLEGAS Y A TODOS) es repetir hasta el infinito la misma discusión. Pero
veo, por tu respuesta, que eso parece imposible.
>
> > de rebote, no os hagan pasar a vosotros por lo mismo. Recordad que estas
> > discusiones han causado bajas significativas (Miquel, Esteve...) y otras
> que
>
> Las discusiones contigo dudo que provocaran baja alguna, Miquel discutió
> personalmente contigo y Esteve ha expresado públicamente su opinión al
> respecto. No manipules falsamente las dificultades y discusiones internas
de
> la lista, por favor. (respecto a quienes dices que así te lo han anunciado
> poco puedo decir mientras se mantengan en el silencio).

NOTA: No he dicho que "las discusiones conmigo" hayan causado bajas. Digo y
repito que "estas discusiones", LAS QUE SE REPITEN UNA Y OTRA VEZ (sean las
que sean), han causado bajas. No quiero "utilizar" a nadie para mis
argumentos y si Miquel y Esteve, a los que he citado porque han anunciado su
baja, se han sentido "utilizados", que sepan que no.

>
> > no se han dado a conocer (pero que al menos a mí sí me han anunciado).
> > Recordad que "los pueblos que ignoran su historia están condenados a
> > repetirla".
>
> "Los pueblos que sólo leen la historia que otros (interesadamente)
escriben
> de ellos están condenados a sufrir la tiranía de quienes la escriben" (me
lo
> he inventado sobre la marcha). ¿Quién eres tú para darnos lecciones de lo
> que debemos recordar y no, especialmente cuando has manipulado los hechos
> descaradamente?

NOTA: ¿¿¿¿¿Pero quién manipula aquí????? Me decepciona que caigas en tanta
demagogia, basada en falsos juicios de intenciones y en la interpretación
torticera y falsa de mi mensaje.
>
>
> Siento que tengamos que estar escribiéndonos en este tono, pero creo que
no
> podemos dejar que afirmaciones como las que has hecho en este mensaje no
> recivan la crítica y las refutaciones que se merecen. Ciertamente me
> entristece que una persona que ha mostrado la madurez periodistica que has
> demostrado tú al escribir a la lista y preocuparnos por lo que decimos,
> acabe enviando este tipo de mensajes. En serio que no puedo entender
porqué
> envías este mensaje ya que:
>
> 1. La gran mayoría de mensajes de respuesta a los tuyos eran positivos (de
> agradecimiento, reconomiento, o respuestas a tus preguntas).

NOTA: Ya lo he dicho al insistir, una y otra vez, que las críticas procedían
de "una minima parte de la lista". ¿Es que hay que explicarte lo evidente?

> 2. Unos pocos mensajes eran descalificativos: firmados por gente que no
> suele participar en la lista, refutados y criticados por muchos de la
lista,
> rectificados por algunos que los escribieron (porque un par de
> descalificaciones surgieron por malentendidos) y jamás respaldados por la
> asamblea ni nadie más que quienes los escribieron (y no han vuelto a dar
> señales de vida).

¿ACASO HE DICHO YO LO CONTARIO?

> 3. Reciviste alguna crítica, argumentada y sólida. Quizás te molestó
> demasiado.

Lo que me molesta es discutir "ad eternum" obviedades y desmentir
constantemente cosas que yo he dicho ni he querido decir, fruto de
manipulaciones como las tuyas. Eso, y los insultos directos de algunos
(REPITO: DE-AL-GU-NOS, no vayas a responderme que digo "de todos")
>
>     Esperando que la información siga fluyendo, y que nadie tenga miedo de
> pedirla, criticarla, defenderla, y expresarla.
>
>         Espernado que nos veamos en el hackmeeting y que esto no afecte al
> artículo
>
>                 ;-)
>
>             Xabier.
>

Xabier, a pesar de este mensaje, sigo pensando que eres un tipo cabal con el
que merece la pena debatir cosas, pero por favor, no me manipules tú a mí.
En lo sucesivo, te responderé en privado.
Carlos


>