[hackmeeting] Antenas de moviles

[Arturo Quirantes]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Hola Iván,


El día 15/11/2001, a las 9:24, escribiste:

> Hola,

> Me extraña que nadie haya respondido a este mensaje de Arturo. La
> verdad es que mantiene una línea de argumentación bastante poco
> sólida.

> Para empezar me encanta esa dualización entre los intereses de los
> ecologistas y los de las empresas del sector de telefonía...
> Olvidas un pequeño matiz, las empresas están ahí para hacer negocio
> a costa de lo que sea. ¿Qué intereses pueden defender los
> ecologistas?

        Los ecologistas defienden, entre otros, sus propios
intereses.  No olvides que parte de su éxito consiste en aparecer
como los "salvadores" de la naturaleza, abanderando causas nobles y
realizando esfuerzos heroicos en pro de buenas causas.  Y, aunque me
parece heroico, yo mismo he leído artículos de revistas ecologistas
con medias verdades.  A veces no son fáciles de ver, pero cuando
hablan de -por ejemplo- la fusión nuclear, como soy físico y sé de
la materia, advierto que incluyen falsas conclusiones, eliminan
argumentos que no les interesan y exageran riesgos en más de una
ocasión.

        En el caso que nos ocupa, a muchos les falta tiempo para
listar todos los estudios científicos que muestran, o sugieren, o
parecen sugerir, algún tipo de relación causa-efecto.  Pero ¿cuántas
veces han mencionado los casos en los que NO se ha detectado ese
tipo de relación?  Algunos -no se puede generalizar- ecologistas,
como todo bicho viviente interesado en sus propios argumentos,
tienden a tener una memoria selectiva.

        Y eso es lo que me preocupa.  En un debate equilibrado hay
que tener en cuenta todos los resultados, favorables o
desfavorables.  Pero si sale un tío de Greenpeace diciendo "se ha
demostrado que tal, y cual, y esto, y lo otro", dando una visión
poco menos que apocalíptica, ¿cuánta gente se creerá lo que digan
las telecos?

>  ¿Es que todos son
> accionistas de empresas de cable y quieren boicotear el despliegue
> de la red de telefonía móvil? No creo que tenga sentido decir que
> los ecologistas defienden sus intereses. Su acción se basa en
> defender LOS DERECHOS de los animales humanos y no humanos. Tu
> comentario me huele a descalificación por puerilización o
> histerización de los discursos ecologistas. En todo caso, con los
> años, las predicciones más pesimistas del paradigma ecológico se
> han ido cumpliendo.

        En absoluto.  Mi comentario se basa en lecturas críticas de
algunas de sus declaraciones, contrastándolas con las fuentes
originales.  Que conste que estoy a favor de los ecologistas, son
necesarios y su labor es encomiable.  Pero no estoy a favor de
medias verdades dichas para influir en la opinión pública de forma
deshonesta, ecologistas o no.

        Botón de muestra.  Hace algunos años hubo un incendio en la
central nuclear de Vandellós, como resultado de lo cual se paralizó
esta y otras centrales temporalmente.  A pesar de que el incendio
tuvo lugar en la sala de generadores eléctricos, los ecologistas
cargaron las tintas sobre el incidente, como si un opositor a la
gasolina diésel protestase porque en un coche diesel se estropeó el
radiocassette.  Posteriormente proclamaron que, puesto que el
suministro eléctrico no se interrumpió en España, eso demuestra que
las centrales nucleares son innecesarias, se pueden desconectar y no
falta energía.  Qué lástima haberse olvidado que eso fue así
solamente porque importamos la electricidad sobrante de Francia ...
que, para más ironía, es de origen nuclear.  Hay muchas maneras de
mentir, y una de ellas es decir la mitad de la verdad.

> En cuestiones de salud pública yo creo que toda precaución es poca
> y que  debemos movernos con mucha cautela. Es decir, no se trata
> de hallar un  estudio que demuestre que la radiación de las
> antenas produce efectos  nocivos; se trata de que varios estudios
> nos demuestren la inocuidad de una  tecnología antes de hacer un
> uso extensivo de esta.

        Cierto, pero eso nos llevaría a no usar ningún tipo de
tecnología.  La inocuidad no es algo demostrable, sino que consiste
en la ausencia de daños.  Para demostrar que el benzopireno es
cancerígeno, has de probarlo en ratas (p. ej.)  ¿Contraen cáncer por
eso?  Pues es peligroso.  ¿No lo contraen?  Pues puede que alteren
el sentido del equilibrio en los míopes de más de cuarenta años,
pero no se pueden agotar todas las posibilidades.

        Los estudios de riesgo se van adaptando a lo que conocemos.
Probamos los materiales y tecnologías contra las amenazas que
conocemos.  Pero no hay una prueba de laboratorio que garantice la
inocuidad de algo frente a cualquier peligro conocido.

        ¿Recordáis el puente de Tacoma Narrows, ese que cayó en los
años 40 por la resonancia debida al viento?  En aquella época
simplemente no se sabía que eso pudiera ocurrir.  Ahora lo sabemos,
y cualquier estructura se comprueba en túneles de viento antes de
ser probada.  Aprendemos de la experiencia.

> Como suele pasar casi siempre, la población
> es la que está siendo protagonista (sin saberlo) de  varios
> estudios. ¿Qué pasaría si dentro de unos años se descubriera que
> existe una relación de morbilidad entre la radiación de las
> antenas y las  personas?

        En ese caso, habría que tomar medidas.  El DDT ya no se usa
debido a su toxicidad, pero mientras se usó contribuyó a salvar
incontables vidas después de la II Guerra Mundial.  Ahora sabemos
que es peligroso, y usamos alternativas.  El amianto es cancerígeno,
pero mientras se usó evitó un sinnúmero de incendios.  Puede que se
descubra en el futuro una relación antenas-enfermedad.  ¿Pero qué
hacemos?  ¿Desconectar toda la telefonía móvil por si dentro de
veinte años alguien demuestra que al 0.000001% por ciento de la
población se le cae el pelo?


> Lo que sí me ha acabado de romper el alma es que digas que: "Mi
> impresión personal es que lo de las antenas es más miedo
> que otra cosa.  Es como la energía nuclear." O sea que la energía
> nuclear es una energía limpia y sin riesgos...

        Comparativamente con otras fuentes, sí.  Solamente ha habido
un caso realmente grave de contaminación radiactiva (Chernobil), y
fue debido no al peligro de la energía nuclear en sí, sino a la
estupidez humana (básicamente, los ingenieros deseaban saber qué
pasaría en caso de emergencia, desconectaron todos los sistemas de
alarma y control, establecieron las condiciones de emergencia ... y
pasó lo que pasó).

        Nuestros bosques desaparecen por la lluvia ácida de las
centrales térmicas.  Los accidentes de petroleros se han cobrado
muchas vidas y arrasado ecosistemas enteros (aún están limpiando
petróleo en Alaska).  El carbón y petróleo quemados contribuyen
fuertemente al efecto invernadero.  Compara lo que el planeta pierde
por el uso de las fuentes tradicionales con lo que haya perdido por
el uso de la energía nuclear.

> Que todo es fruto de mentes
> temerosas. Pues si tu argumento de las centrales nucleares es el
> mismo con el que analizas el efecto de la radiación de las antenas
> de móviles, sí que me está entrando miedo.

        Saqué a colación lo de la energía nuclear como analogía de
otro tipo de tecnología "incomprendida", rodeada de miedo en muchas
ocasiones infundado y cuyos beneficios no son bien comprendidos.

>  Te olvidas (o te quieres olvidar) que las centrales
> nucleares producen residuos contaminantes y que esos materiales
> resultantes de deshecho no se pueden desvincular de todo el proceso
> de obtención de energía nuclear si queremos realizar un análisis
> medianamente serio.  

        De acuerdo.  Tampoco la nuclear es una energía limpia.

>  En cuanto a lo de que son seguras, pues no estoy de acuerdo y las
> cifras de incidentes graves (y no me refiero sólo a los viejos
> reactores del Este o a  los de países como India) han sido
> verdaderamente alarmantes en países como  EEUU, Gran Bretaña,
> Japón y, en otra medida, en España.

        Te recuerdo que un incidente es algo muy relativo.  En una
central nuclear, una fuga de radiactividad inferior al equivalente
de una radiografía se considera un accidente serio.  En cambio, el
hundimiento de un petrolero se considera un incidente.  ¿Cuántas
personas han muerto en España o Japón como consecuencia de la
energía nuclear?

>  Además  económicamente están demostrando su inviabilidad en
> cuanto a los costes de  gestión de residuos y desmantelamiento.

        Y si a la industria petrolífera se le exigiese los mismos
estándares y medidas de seguridad, obligando a que limpiaran la
menor mancha de petróleo y diseñando petroleros tan protegidos como
un acorazado, tendríamos que comprar la gasolina a quinientas el
litro.

> Respecto a los riesgos de hacerse una radiografía o de ver la
> televisión o de usar el móvil en comparación con la radiación de
> las antenas de móviles, creo que te equivocas en dos puntos.
> Primero, cada cual puede elegir en usar o no cualquiera de esos
> aparatos que dices

>  (lo de los rayos X, ya es
> punto aparte puesto que hay un conflicto de posibles daños a
> evaluar, aunque en todo caso, cada persona puede decidir si quiere
> o no
> radiografías). Sin embargo, la mayoría de las veces no es una
> elección unipersonal decidir si en tal o cual edificio se instala
> una antena de móvil. Tampoco podemos elegir respirar o no humo de
> coches (aunque sí podemos reducir el uso del transporte privado en
> los que nos toca) o de tabaco (aunque sí podemos ser considerados
> con los que no fuman).

        Eso me parece el típico argumento "sí, pero es que este
riesgo lo puedo evitar"  de aquellos que, por ejemplo, tiemblan de
miedo al subir a un avión y no ponen reparos en ponerse al volante
de su coche, lo cual es mucho más peligroso.  Es como el que dice
"yo puedo dejar de fumar cuando quiera, pero no puedo evitar la
radiación de la antena"  Es una falacia.  Lo más probable es que no
deje de fumar o de hacerse radiografías.  Y, aunque el riesgo de
contraer cáncer sea un millón de veces superior por ver la tele que
por vivir frente a una antena, a ver quién va a dejar de ver el
fútbol o el Gran Hermano solamente por eso.

        Lo lógico es reducir o eliminar los riesgos más probables.
Si yo quiero reducir el riesgo de cáncer, por ejemplo, dejaría de
fumar antes de tomar aceite de orujo, porque un cigarrillo tiene más
cancerígenos que 100 litros de orujo.  Es como el tío/tía que, tras
una comida copiosa en la que no se priva de nada, se toma un café
con sacarina porque el azúcar engorda.

> En segundo lugar, no entiendo eso de los niveles de daño o de
> inocuidad. La gente ha de saber qué puede ser perjudicial (sin
> entrar en medidas artificiales sobre absorción o metabolización,
> que además con un estándar ficticio) y actuar en consecuencia. Creo
> que no vale eso de: "Sí, esto de aquí puede ser malo, pero aquello
> otro es peor."

        Vamos a ver, TODO es perjudicial, de un modo u otro. Incluso
lo más inocuo en apariencia puede ser malo si se toma en dosis
excesivas o de la forma adecuada.  Lo importante es saber el grado
de riesgo de cada cosa, y preocuparnos por lo que nos pueda afectar.

> Sólo en una cosa parecemos estar de acuerdo..."Personalmente,
> recomendaría a tu amiga que, si tiene
> teléfono móvil, lo tire a la basura."

        Yo tengo un motivo más gordo para no usar móviles, y no
tiene que ver con la seguridad.  Sencillamente, no me gusta tener
encima un instrumento tan invasivo como ese.  Ya en casa nos vemos
en la compulsión de dejarlo todo para contestar al teléfono.  ¿Y voy
a llevarlo a todas partes, para que me interrumpa en cualquier
momento?  Ni hablar.  Prefiero el correo electrónico.  Yo lo
controlo, decido cuándo lo uso y a quién respondo.  Pero vaya, cada
cual a su bola.

        Tampoco quiero aburrir a la peña con un tema que es
off-topic.  Si nos ponemos con esto, no acabamos nunca.  Cuando
menos, espero haberos animado a hacer algo que yo he aprendido
grancias en parte a Internet: a saber, pensar por nosotros mismos,
explorar la verdad, ver todas las caras de la noticias y no
quedarnos con lo superficial.

        Arriba las mentes inquietas!


- --  Salu2.  Arturo Quirantes (PGP key 0x4E2031EC)

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5i

iQA/AwUBO/N3Y9Pjg85OIDHsEQJcsgCgpT+5hsbE9G3zFu7kABas16bn74AAn2Fx
aN47+nB1mXXEz8jSW/WOmVsf
=p4Hr
-----END PGP SIGNATURE-----