[hackmeeting] Re: APORTO DATOS: 2 botones

[Pere Picornell]

Gracias por la aportación. Pero en todo caso, me referia a accidentes 
excuyendo chernobyl, ya que fué error humano. Me referia a riesgos directos 
de accidente aún sin error humano debido a la inseguridad de la tecnologia 
en si misma.

De esta manera, es imposible que una central nuclear explote o tenga fugas 
asi por las buenas. En japón creo que fué hubieron fugas... pq falsicaron 
las radiografias de los conductos, que demostraban malas soldaduras o algo 
asi, etc.

Pero esto no quiere decir que en si misma la tecnologia -en este caso 
generacion de energia eléctrica mediante la fisión nuclear, o como queráis 
definirla- no es insegura. Al contrario, creo que despues de el caso de 
chernobyl, incluso errar humanamente debe ser algo tremendamente difícil.

Objetivo de mi insistencia... creo que esta demasiado mitificado lo de 
"nuclear-puede explotar" y hay que quitar paranoias que injustamente 
ensucian una tecnologia, a la que no hace falta que nadie le recrimine 
cosas falsas, pq por si sola, solamente con los residuos que se generan, ya 
es patética. Pero hasta que no hayan alternativas, necesaria. Fusión, para 
cuando? :)

Y por lo tanto quiero que quien argumente en contra de lo nuclear, presente 
alternativas y lo enfoque des de un punto de vista realista, pq creo que el 
tema de accidentes graves, hoy en dia, es como mínimo improvable. Espero 
seguir manteniendome en la linia de "aportación de punto de vista 
escéptico" o abogado del diablo, ya que no entiendo mas que cualquier otro 
sobre la materia.

Nos leemos!!

At 22/11/01-11:29, Administrador wrote:

>Para muestra primer boton: aporto datos
>
>Tenemos accidentes por errores no humanos,  además, tenemos que considerar 
>los accidentes nucleares como el de Chernobyl, en la ex Unión Soviética en 
>1986. Por un error humano se desconectó el sistema de seguridad durante 
>una reparación. Se produjo una explosión muy fuerte. Los elementos de 
>combustión del reactor se fundieron. La explosión llegó a 5 kilómetros de 
>altura, llevando más de 50 toneladas de productos radioactivos a la atmósfera.
>Las partículas más pesadas cayeron en zonas cercanas, en un radio de 
>alrededor de 30 km del reactor, en una zona altamente poblada, pero la 
>nube radiactiva fue llevada sobre Escandinavia, y luego hacia el sur hasta 
>Grecia.
>Durante el primer año, no se pudo tomar lecha de vacas alimentadas con 
>pasturas a cielo abierto, debido a la contaminación de los pastos, y no se 
>podían comer frutas, hongos ni carnes de animales silvestres.
>
>Era imposible explicar a los lapones, un pueblo nómada en el norte de 
>Escandinavia, que no debían consumir frutas silvestres ni leche y carne de 
>sus renos, por estar contaminadas. En muchas zonas nacieron animales 
>deformes y muchos seres humanos que contaminaran la cadena genetica 
>durante eones.
>
>Los isótopos* poco estables del material radiactivo desaparecieron pronto. 
>Los más estables, como el cesio 134*, tienen una vida media* de 30 años, o 
>sea, que sólo al cabo de 30 años habrá la mitad de la radiación producida 
>por dichos radioisótopos.
>
>Con el tiempo, la nube radiactiva se distribuyó sobre todo el hemisferio 
>norte. Las partículas más grandes se habían depositado en Europa, las más 
>pequeñas continúan en la atmósfera. El viento no reconoce fronteras. En 
>éste, como en muchos otros casos, se pueden encontrar soluciones, pero 
>requieren estudios intensos, implican costos importantes y las soluciones 
>no llegan a todos los poblados afectados
>
>aBURR
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

--
Pere Picornell
STEL, Art i Tecnologia de la Informacio
www.stel.net - p.picornell en stel.net