[hackmeeting] Antenas de moviles
Pere Picornell
p.picornell en stel.net
Vie Nov 23 12:28:01 CET 2001
Ok, he entendido bien tu postura, y tu la mia. Es a eso a lo que queria
llegar :)
Quizá mi error es creer que no todo puede ir tan mal como en la
informática, donde si algo peude fallar, falla, y si no puede fallar,
también falla xD Sea en hardware, programación... estando acostumbrado a
esto, tengo la impresión de que las cosas más... "fisicas" no deben tener
este nivel de fallo tras fallo hasta que funciona bien. Seguiria con el
tema si tubiera datos o argumentos reales, pero ya he plasmado mi punto de
vista que es lo que queria y creo que por mi lo dejamos aqui.
Pues eso, muy interesante debate, si senyor, nos leemos!!!! :)
At 23/11/01-11:47, Administrador wrote:
>Efectivamente ahora te entiendo mucho mejor.... y claro que haces bien en
>consolidar tu opinion y pedir razones hacia uno y otro lado.... yo es lo que
>hago y seguro que todos los que estamos por aqui....
>Tu fijate que afirmar si algo es seguro o inseguro, es relativamente
>"peligroso".
>No dudo que una nuclear tiene seguridad, lo que tambien no dudo es que esa
>seguridad no simpre va a garantizar una vida de explotacion sin accidentes o
>incidencias....
>Y no lo es lo mismo que falle mi firewall que falle una nuclear o una placa
>solar.. es decir debemos evaluar desde la lucidez y conciencia humana, no
>una fria valoracion filosofica tecnica... En fin que se me entienda
>minimamente...
>
>Bye....
>
>
>
>----- Original Message -----
>From: "Pere Picornell" <p.picornell en terra.es>
>To: "Administrador" <promero en eurogates.com>
>Cc: <hackmeeting en sindominio.net>
>Sent: Thursday, November 22, 2001 1:22 PM
>Subject: Re: [hackmeeting] Antenas de moviles
>
>
>Saludos!
>
>Como siempre no me he explicado bien. Por una parte, no nego en ningún
>caso, y si lo he hecho dejame rectificar, que PUEDAN haber accidentes
>nucleares. Lo que si que digo, es que esta posibilidad, y la peligrosidad
>que representa, no es tan grave como se presenta. Es decir, que tecnologia
>es 100% segura? y si una presa cae, y la térmica que explotó, y lo que
>contaminan quemando carbón, y los recursos que gastan las de gas? Queda la
>eólica y la solar, pero hasta que no se investigue MUCHO en el tema, son
>absolutamente insuficientes.
>
>cuando pido alternativas en los argumentos es precisamente eso: Ok,
>nucleares no, y entonces, que? Pido solamente la respuesta a eso.
>
>Sobre las fugas, me interesan las que no sean por errores humanos. Pq si
>quien la construye es un hijoputa que lo hace mal para ahorrarse pelas o lo
>que sea, entonces no podemos critiar al a propia energia nuclear, sino a un
>mal uso o aplicacion de la misma. Es muy distinto.
>
>Estoy interesado en aprender sobre el tema, como sobre cualquier otro tema,
>claro esta. En investigar? pues no, y por eso insisto en que solamente
>queria plantear las cosas des de un punto de vista distinto, ante tanta
>afirmacion tipo "la realidad es la que es". Nada mas que eso. Por eso sigo
>en el tema y le dedico tiempo, para aprender. Y segun que aprenda, para
>cambiar de opinion o consolidar la mia. Hago bien o no?
>
>suerte nos leemos!
>
>At 21/11/01-14:56, Administrador wrote:
> >Muy breve:
> >Primero aclarar una cosa: no soy ecologista y cometi una errata en la
>frase.
> >La correcta es: Los ecologistas, Y los que estan en contra, Y los
> >cientificos, y cualquiera ser mortal tienederecho a opinar y perder el
> >tiempo,
> >
> >Claro que se construyen de forma segura !!! pero la seguridad no es total
> >Pero No me digas que a estas alturas, no sabias que las centrales
> >nucleares tienen riesgo de fugas, no solo eso sino que ha habido unas
> >cuantas a lo largo de la historia unas documentadas y otras sin
>documentar.
> >¿Necesitas datos? ¿Necesitas que te pase un historial de accidentes
> >nucleares?
> >¿reconocerias entonces que existen accidentes nucleares? ¿Eres profano en
>el
> >tema?
> >
> >Mi intuicion me dice que No vale la pena seguir.....No voy a entrar en
> >respuestas sin fin. No creo que realmente estes interesado en investigar
> >sobre este tema
> >
> >Un abrazo :-)
> >
> >
> >
> >----- Original Message -----
> >From: "Pere Picornell" <p.picornell en terra.es>
> >To: "Administrador" <promero en eurogates.com>; "Miquel"
> ><miquel en sindominio.net>
> >Cc: <hackmeeting en sindominio.net>; "Iván" <imartila9 en esocial.ub.edu>
> >Sent: Wednesday, November 21, 2001 1:24 PM
> >Subject: Re: [hackmeeting] Antenas de moviles
> >
> >
> >Buenas. Solamente unas opiniones a nivel filosófico, voy por partes:
> >
> >At 21/11/01-12:33, Administrador wrote:
> > >Buenas:
> > >
> > > He estado de viaje unos dias y al volver he leido los mensajes
> >sobre
> > >el hilo de las antenas moviles, que veo entre otras cosas que esta
> >quedando
> > >claro, que nadie ha demostrado que la energia nuclear es una energia
> > >razonable y ventajosa.
> > >
> > > > lo dificil es lograr la explicacion. Necesitamos explicaciones, no
> > > > opiniones
> > >
> > >Nadie necesita explicaciones incompletas, ya las da el sistema, lo que
> >hace
> > >falta es solucionar realidades y dejarnos de engañabobos. Los
>ecologistas,
> > >los que estan en contra, los cientificos, y cualquiera ser mortal tiene
> > >derecho a opinar y perder el tiempo, todemos podemos decir misa... pero
>no
> > >se trata de decir opiniones, explicaciones..., se trata de abrir los ojos
>u
> > >ver que los hechos estan ahi y no se pueden negar
> > > HECHOS INNEGABLES: no hace falta ser ecologista para hacer honor a la
> > >verdad(riguroso) que no existe todavia tecnologia para acabar con los
> > >residuos radiactivos de una forma segura, limpia y definitiva. Solo por
>eso
> > >la energia nuclear es algo muy cuestionable, sin meternos en el riesgo de
> > >accidente que existe... sobre todo cuando otras energias son muy
> >superiores
> > >a esta, que mas de uno ya conoce....
> >
> >Aqui comentas lo del riesgo de accidente... pero no dices en que estudios
> >te basas, o experiéncias, ni nada. Yo por observacion, ya que soy un
> >absoluto profano en el tema, creo que precisamente son muy seguras. Sobre
> >los residuos, estoy perfectamente de acuerdo. Pero, que alternativa
> >propones, que tenga una potencia similar y no genere residuos? Mas
> >hidroelectricas ya no se pueden hacer, a base de eólicas tendriamos que
> >sembrar todo el pais y quedaria muy feo, las térmicas deben generar si cabe
> >mas mierda que las nucleares, las de gas contimaran menos -aunque mucho-,
> >pero tambien producen menos y saldria por una pasta... no se. Explicamelo
> >por favor.
> >
> > >Lo que ocurre con las Antenas de moviles no es tan claro, pero entender
>es
> > >muy sencillo:
> > > Nadie ha demostrado que son perjudiciales, pero tampoco nadie ha
> > >demostrado que son inocuas o NO perjudiciales.
> > > Hasta aqui el Resultado es: Cualquier afirmacion hacia un lado u
>otro,
> >NO
> > >es RIGUROSA y es perder el tiempo. No se puede afirmar ni SI ni NO.
> > >Pero existe un agravante: Existen INDICIOS basado en fenomenos fisicos y
> > >cientificos que PODRIAN indicar POSIBLEMENTE problemas de SALUD, NO
> > >CONFIRMADOS.
> > >EL Resultado es : EXISTE UNA GRAN DUDA
> >
> >Cuando salieron los automóviles, habia quien creia que ir a tanta velocidad
> >podia ser perjudicial para la salud. Si se tubiera que demostrar primero lo
> >contrario, para luego poder usar coches, iriamos en patinete. Con recuerdo
> >aquello de que es quien propone una cosa que debe demostrar lo que dice, y
> >no los demas lo contrario.
> >Claro que conozco a mucha gente que cree que el método científico no es
> >válido... vale no sera al 100% fidedigno a la realidad por várias razones,
> >la primera es que el concepto realidad es completamente sujetivo, el
> >segundo es que siempre hay histórias cuánticas raras que "demuestran" que
> >en casos extremos o rarisimos las cosas no son como parecen. Y pensad que
> >aun aún no saben del todo bien que és la luz, que se creia que no se podia
> >pasar su velocidad y la han acelerado y ralentizado... quiro decir que en
> >un mundo tan infinitamente variable, jamás se puede esperar que alguien
> >diga "esto es A, y punto", pq es imposible que "simplemente" sea A. Esto va
> >para el bando ecologista y el otro (el científico? ahora son bandos
> >opuestos?).
> >
> >
> > > Pero lo que me ha hecho gracia es la respuesta de Miquel que
> >pretende
> > >decir que todo es "hablar por hablar" y no aporta nada : su postura se
> > >basa en:
> > >A) que cree que los ecologistas mienten (eso seria lo de menos )
> >
> >permiteme una correccion por boca de otro, creo que mas bien fué a decir
> >que todo el mundo puede mentir o decir a medias la verdad, y que todo el
> >mundo lo hace segun sus intereses. T-O-D-O el mundo. Y los intereses de los
> >ecologistas en este caso no es luchar contra algo perjudicial, sino contra
> >algo que creen que es perjudicial, y la manera de hacerlo, al no tener por
> >el momento estudios que lo demuestren, es aclaparar la opinión publica,
> >siempre susceptible a creer-se cualquier cosa que huela a catastrofismo.
> >Vaya, suena como si me cargara los ecologistas... bien, los ecologistas no,
> >los radicalismos es lo que me cargo.
> >Y precisamente hace tiempo se inventó el método científico para ESO, pq en
> >ese mundo todo es sujetivo.
> >La "realidad" tal como se concebe es un punto medio de todos los puntos de
> >vista de todos quienes "la" perciben. De esta manera el método científico
> >pretende acercarse lo máximo posible a lo que seria la utopia de la
> >objetividad. Y por eso es hoy en dia la mejor manera de definir la
> >realidad, mediante el método científico.
> >
> > >B) si no se demuestra de forma rigurosa algo ese algo no existe. Me he
> > >quedao pasmaoooo
> >
> >Porque? Demuestrame que la mesa donde tienes el teclado es del color que
> >sea. O demuestrame que existe. Pq la puedes tocar? Por eso existe? Bien, el
> >cerebro funciona por impulsos electricos y movidas químicas várias, sobre
> >esto creo que no hay duda. Entonces, si la reaccion quimica/eléctrica que
> >se produce al tu tocar la mesa, se reproduciera en tu cerebro
> >artificialmente, o accidentalmente o como fuera, tu estarias viendo una
> >mesa, y tocandola y notándola, pero solamente serian impulsos químicos. Por
> >lo tanto, nuestros sentidos, o lo que perciben, no són ninguna prueba de
> >nada. Por lo tanto, demostrar que algo existe, no es una tonteria, ni por
> >asomo.
> >Leí hace un tiempo una frase que no recuerdo de quien era, que me la
> >pondria en la firma, decia algo asi como "Anoche soñé que era un robot.
> >Ahora no se si era un humano soñando que era un robot, o soy un robot
> >soñando que soy humano".
> >
> >No me extiendo mas. Pero sin ir a tales extremos que planteo, y
> >centrandonos en el tema "es nocivo", esto SI que hay que demostrarlo. Si no
> >apliquese el ejemplo de la velocidad de los coches.
> >
> >
> > >Miquel no te lies la mente, el tema es muy sencillo :
> >
> >Aqui me asombro yo, de verdad crees que es sencillo? Yo creo que
> >precisamente es muy complicado!! :)
> >
> >
> > > 1)Que los ecologistas mientan o no, no influye para que una realidad
> > >exista. Los ecologistas y empresas e intereses podran explotan tambien el
> > >desconocimiento de la gente. DE ACUERDO Esto no influye que la realidad
>es
> > >la que es,
> > >independientemente de lo que cualquiera diga. Mezclar algo no
>demostrado,
> > >con lo de los ecologista exageran es pura demagogia, en una palabra: pura
> > >mierda.
> >
> >Aqui no argumentas nada, además de afirmar de "la realidad es la que es",
> >cuando de hecho la realidad es lo que cada uno ve. Si no preguntale a un
> >daltónico si su realidad es la misma que la tuya.
> >
> >
> > > 2) Para sustentar lo beneficioso que es la energia nuclear, las
> >antenas
> > >o lo que sea, alguien debe aportar datos en esa direccion, nadie en esta
> > >lista lo ha hecho, ni podra hacerlo: ¿Las ventajas superaran lo efectos
> > >nocivos conocidos/desconocidos? si es asi, estoy de acuerdo con esa
> > >tecnologia.
> >
> >Insisto en que creo que la manera es la contraria, hay que demostrar que es
> >nocivo antes de prohibirlo. Si no no avanzariamos nada.
> >
> >
> > >Miquel wrote:
> > > Pero al lado de eso, los avances en medicina y agricultura
> > > > (por poner solo dos ejemplos) han salvado muchas mas vidas
> > > > -alargandolas- de las que se han perdido en todas las guerras de la
> > > > historia. Eso por no hablar de hasta qué punto los avances en
> > > > transportes, comunicacion y espectaculos han transformado el mundo. Ya
> > > > sé que no siempre para bien (automoviles...)... es claro que haqy que
> > > > estar cada vez mas atentos a las consecuencias a largo plazo de
>ciencia
> > > > y tecnologia -el coste de los errores empieza a ser demasiado alto-
>pero
> > > > debe ser a base de escepticismo y actitud racional, no de invocaciones
> > > > irracionales al miedo o a amenazas, que se volverán en contra de
> > > > nosotros, pues esos son los argumentos del poder, de las iglesisas y
>de
> > > > la pseudociencia en general...
> > >
> > >2) Nadie esta en contra de la ciencia, Miquel. Los avances transforman el
> > >mundo y son muy necesarios, no seriamos nada sin ello pero solo a base de
> > >escepticismo y actitud racional, como dices, se puede exigir mas nivel
> > >tecnico y humano, denunciar que esos errores: para empezar existen, como
> > >bien dices pueden ser demasiado alto el precio a pagar, lo minimo es
> > >preguntarselo, eso es ser ESCEPTICO, no resignarse con el miedo a abrir
>la
> > >boca, o el "bueno que se le va a hacer" y pasar de largo...
> > >Eso es miedo, y efectivamante "esos son los argumentos del poder, de las
> > >iglesisas y de
> > > > la pseudociencia en general" como bien dices.
> > > Asi que planteate, planteemonos el que las cosas no son como parecen,
>y
> > >preguntarnos si tenemos miedo a ver este planteamiento cara a cara,
> > >
> > >3) Advierto que mi formacion es cientifica y me apasiona: pero el axioma
>de
> > >"algo que no se puede demostrar no existe o no se puede afirmar" es
> > >inexacto: Hay realidades fisicas desconocidas todavia, que existen,
>estan
> > >ahi y que cuando se demuestren seran reales para la ciencia oficial:
> > >ejemplo: un neutrino.
> > > El axioma riguroso y exacto es: "algo que no se puede demostrar no
> >existe
> > >o no se puede afirmar, ni se puede NEGAR".
> >
> >Ahi lo has dicho. Porque si cogieramos el ejemplo de la mesa, si yo digo
> >que no existe dicha mesa, te toca a ti demostrar que si? Verdad que soy yo
> >quien tiene que demostrar que no existe? Pues entonces, los científicos
> >_demuestran_ que no se conocen efectos nocivos a pesar de las múltiples
> >pruebas hechas. No afirman rotundamente que NO es nocivo por el hecho de
> >que nunca se sabe que nos depara esta realidad tan compleja. Por esta razon
> >no pueden probar las infinitas variables, por eso no afirman que son
> >inocuas, y por eso es a quien quiere demostrar que son nocivas que debe
> >hacerlo. Si lo hacen, estare con ellos, pero si no, las afirmaciones no
> >demostradas seguiran siendo, cientificamente, falácias.
> >
> >
> > >4) Me encanta lo que escribe Arturo Quirantes, un saludo para el.
> > >
> > >P.D: (Incluso hay algunos que tienen miedo a perder los moviles...)
>;-)))
> > >Aclaracion mental: Una actitud esceptica no es rigurosa per se. El
> >riguroso
> > >es aquel acepta analiza los pros y contra por igual de una forma objetiva
> > >sin miedo . El cientifico muy a menudo no evalua todas las facetas de una
> > >realidad. Es solo un especialista. Por ejemplo: La energia nuclear tiene
> > >miles de ventajas, pero seamos serios, su explotacion (para energia
> > >electrica) a largo plazo plantea problemas reales.
> > >¿Cierto?
> >
> >Cierto. Pero no se pueden probar todos, absolutamente todos los pros y
> >contras. Y el método cientídico si que prueba pros y contras. Quien no lo
> >haga, entonces no esta siguiendo el método científico.
> >
> >
> >Repito que esta respuesta es solamente para aportar un punto de vista
> >filosófico, el mio, no pruebas ni estudios. Simplemente para mostrar que no
> >para todos, todo es tan simple como "A es A".
> >
> >Nos leemossssss! (nota, creo que es offtopic todo esto, pero tambien es
> >interesante no? ;)
> >
> >
> > >Pedro
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > > Administrador dijo:
> > > >
> > > > > Sinceramente, me ha encantado tu lucidez, me alegro que haya
>alguien
> > >que
> > > > > haya dicho como son las cosas claras y como son realmente,(yo no lo
> >hice
> > >por
> > > > > falta de tiempo, y esta claro que no hizo falta)
> > > > >
> > > > > A la gente le gusta que le piensen y quedarse flipadas por supuestas
> > > > > explicaciones pseudocientificas que no son mas que pobres
> > >justificaciones
> > > > > intelectuales, para no satisfacer y explicar problematicas que nos
> > >afectan
> > > > > seriamente, sin bajar a la realidad, que es la que configura la
> >fisica
> > >de 3
> > > > > dimensiones de todos los dias....
> > > >
> > > > precisamente el mensaje de Arturo es un ejemplo de actitud esceptica
> > > > -imprescindible para cualquier acercamiento minimamente riguroso a
> > >problemas
> > > > de este tipo-. Si te das cuenta, el meme que mejor circula es el de
>que
> > > > las antenas son dañinas -lo han asumido las administraciones, incluso
>al
> > > > precio de sacarlas fuera de los centros urbanos y tener por ello que
> > > > aumentar su potencia-, y los ecologistas no han dudado en utilizar el
> > > > miedo y la ignorancia de la gente para hacer circular dicho meme (que
> > > > conste que eso no significa que las explicaciones de las telecos, no
>me
> > > > parezcan todavia totalmente interesadas y faltas de rigor). No es la
> > > > primera vez que sucede tal cosa.
> > > >
> > > > > Yo tambien podria esgrimir razones tecnicas para demostrar lo
> > >contrario
> > > > > por la formacion que tengo sobre fisica, energia nuclear, etc...
> > > >
> > > > pues hazlo, es eso lo que necesitamos, lo facil es juzgar, opinar,
> > >valorar,
> > > > lo dificil es lograr la explicacion. Necesitamos explicaciones, no
> > > > opiniones.
> > > >
> > > > > pero la
> > > > > vida te enseña que esto solo sirve para calmar psicologicamente las
> > >mentes,
> > > > > para mi lo importante es conocer la realidad directamente sin
>filtros
> >y
> > >eso
> > > > > exige abrir la conciencia mas alla que lo que habitualemente
> > >manejamos....
> > > >
> > > > eso solo se logra con el metodo cientifico.
> > > >
> > > > > La realidad solo es una y no esta sujeta a opiniones. Podras hablar
>si
> > >la
> > > > > tierra gira o no gira, pero la tierra seguira girando y punto, y la
> > >realidad
> > > > > es que ahora mismo estamos cometiendo, hemos cometido demasiados
> >errores
> > >en
> > > > > este planeta, como para que nos planteemos si queremos seguir
> > >"cagandola"
> > > > > o pensar primero en la vida y luego en lo tecnico. Los desarrollos
>no
> > >son en
> > > > > servicio del hombre sino en servicio de empresas y intereses de
> >turno...
> > > >
> > > > con todos los respetos, eso es hablar por hablar, precisamente lo
> > > > contrario de lo que vienes predicando en los parrafos anteriores. Es
> > > > evidente que en manos de estados y empresas, la produccion cientifica
> > > > esta dando lugaqr a graves amenazas al entorno, armas de destruccion
> > > > masiva, etc. Pero al lado de eso, los avances en medicina y
>agricultura
> > > > (por poner solo dos ejemplos) han salvado muchas mas vidas
> > > > -alargandolas- de las que se han perdido en todas las guerras de la
> > > > historia. Eso por no hablar de hasta qué punto los avances en
> > > > transportes, comunicacion y espectaculos han transformado el mundo. Ya
> > > > sé que no siempre para bien (automoviles...)... es claro que haqy que
> > > > estar cada vez mas atentos a las consecuencias a largo plazo de
>ciencia
> > > > y tecnologia -el coste de los errores empieza a ser demasiado alto-
>pero
> > > > debe ser a base de escepticismo y actitud racional, no de invocaciones
> > > > irracionales al miedo o a amenazas, que se volverán en contra de
> > > > nosotros, pues esos son los argumentos del poder, de las iglesisas y
>de
> > > > la pseudociencia en general...
> > > >
> > > >
> > > > > como bien dice IVAN:
> > > > > Es decir, no se trata de hallar un
> > > > > estudio que demuestre que la radiación de las antenas produce
>efectos
> > > > > nocivos; se trata de que varios estudios nos demuestren la inocuidad
> >de
> > >una
> > > > > tecnología antes de hacer un uso extensivo de esta.
> > > > >
> > > >
> > > > el peso de la prueba corre siempre del lado de quien hace una
> > > > afirmacion (sobre todo si es sorprendente). Si yo digo "Los
> > > > extraterrestres me visitan cada noche", me toca a mi demostrar tal
> > > > afirmacion, no a ti el demostrar que lo que digo es falso. Si las
> > > > telecos y el estado no se molestan en demostrar los efectos nocivos de
> > > > las antenas y yo afirmo: "las antenas de microondas son dañinas" pues
>me
> > > > toca a mi demostrarlo.
> > > >
> > > >
> > > > > El que pueda y quiera entender que entienda....
> > > >
> > > >:-/
> > > >
> > > > saludos
> > > >
> > > > m.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > ----- Original Message -----
> > > > > From: "Iván" <imartila9 en esocial.ub.edu>
> > > > > To: <hackmeeting en sindominio.net>
> > > > > Sent: Wednesday, November 14, 2001 6:45 PM
> > > > > Subject: Re: [hackmeeting] Antenas de moviles
> > > > >
> > > > >
> > > > > Hola,
> > > > >
> > > > > Me extraña que nadie haya respondido a este mensaje de Arturo. La
> >verdad
> > >es
> > > > > que mantiene una línea de argumentación bastante poco sólida.
> > > > >
> > > > > Para empezar me encanta esa dualización entre los intereses de los
> > > > > ecologistas y los de las empresas del sector de telefonía... Olvidas
> >un
> > > > > pequeño matiz, las empresas están ahí para hacer negocio a costa de
>lo
> > >que
> > > > > sea. ¿Qué intereses pueden defender los ecologistas? ¿Es que todos
>son
> > > > > accionistas de empresas de cable y quieren boicotear el despliegue
>de
> >la
> > > > > red de telefonía móvil? No creo que tenga sentido decir que los
> > >ecologistas
> > > > > defienden sus intereses. Su acción se basa en defender LOS DERECHOS
>de
> > >los
> > > > > animales humanos y no humanos. Tu comentario me huele a
> >descalificación
> > >por
> > > > > puerilización o histerización de los discursos ecologistas. En todo
> > >caso,
> > > > > con los años, las predicciones más pesimistas del paradigma
>ecológico
> >se
> > > > > han ido cumpliendo.
> > > > >
> > > > > En cuestiones de salud pública yo creo que toda precaución es poca y
> >que
> > > > > debemos movernos con mucha cautela. Es decir, no se trata de hallar
>un
> > > > > estudio que demuestre que la radiación de las antenas produce
>efectos
> > > > > nocivos; se trata de que varios estudios nos demuestren la inocuidad
> >de
> > >una
> > > > > tecnología antes de hacer un uso extensivo de esta. Como suele pasar
> > >casi
> > > > > siempre, la población es la que está siendo protagonista (sin
>saberlo)
> > >de
> > > > > varios estudios. ¿Qué pasaría si dentro de unos años se descubriera
> >que
> > > > > existe una relación de morbilidad entre la radiación de las antenas
>y
> > >las
> > > > > personas? ¿Pagarían las compañías de móviles indemnizaciones como en
> >el
> > > > > caso de las tabaqueras? ¿Así se solucionan los problemas? ¿Es eso
> > >progreso?
> > > > > Por lo tanto, precaución.
> > > > >
> > > > > Lo que sí me ha acabado de romper el alma es que digas que: "Mi
> > >impresión
> > > > > personal es que lo de las antenas es más miedo
> > > > > que otra cosa. Es como la energía nuclear." O sea que la energía
> > >nuclear
> > > > > es una energía limpia y sin riesgos... Que todo es fruto de mentes
> > > > > temerosas. Pues si tu argumento de las centrales nucleares es el
>mismo
> > >con
> > > > > el que analizas el efecto de la radiación de las antenas de móviles,
> >sí
> > >que
> > > > > me está entrando miedo. Te olvidas (o te quieres olvidar) que las
> > >centrales
> > > > > nucleares producen residuos contaminantes y que esos materiales
> > >resultantes
> > > > > de deshecho no se pueden desvincular de todo el proceso de obtención
> >de
> > > > > energía nuclear si queremos realizar un análisis medianamente serio.
> >En
> > > > > cuanto a lo de que son seguras, pues no estoy de acuerdo y las
>cifras
> >de
> > > > > incidentes graves (y no me refiero sólo a los viejos reactores del
> >Este
> > >o a
> > > > > los de países como India) han sido verdaderamente alarmantes en
>países
> > >como
> > > > > EEUU, Gran Bretaña, Japón y, en otra medida, en España. Además
> > > > > económicamente están demostrando su inviabilidad en cuanto a los
> >costes
> > >de
> > > > > gestión de residuos y desmantelamiento. Ahora el negocio se está
> > > > > trasladando a los países del llamado tercer mundo que dentro de unos
> > >años
> > > > > ya se encontrarán con el marrón.
> > > > >
> > > > > Respecto a los riesgos de hacerse una radiografía o de ver la
> >televisión
> > >o
> > > > > de usar el móvil en comparación con la radiación de las antenas de
> > >móviles,
> > > > > creo que te equivocas en dos puntos. Primero, cada cual puede elegir
> >en
> > > > > usar o no cualquiera de esos aparatos que dices (lo de los rayos X,
>ya
> > >es
> > > > > punto aparte puesto que hay un conflicto de posibles daños a
>evaluar,
> > > > > aunque en todo caso, cada persona puede decidir si quiere o no
> > > > > radiografías). Sin embargo, la mayoría de las veces no es una
>elección
> > > > > unipersonal decidir si en tal o cual edificio se instala una antena
>de
> > > > > móvil. Tampoco podemos elegir respirar o no humo de coches (aunque
>sí
> > > > > podemos reducir el uso del transporte privado en los que nos toca) o
> >de
> > > > > tabaco (aunque sí podemos ser considerados con los que no fuman).
> > > > > En segundo lugar, no entiendo eso de los niveles de daño o de
> >inocuidad.
> > >La
> > > > > gente ha de saber qué puede ser perjudicial (sin entrar en medidas
> > > > > artificiales sobre absorción o metabolización, que además con un
> > >estándar
> > > > > ficticio) y actuar en consecuencia. Creo que no vale eso de: "Sí,
>esto
> > >de
> > > > > aquí puede ser malo, pero aquello otro es peor."
> > > > >
> > > > > Sólo en una cosa parecemos estar de acuerdo..."Personalmente,
> > >recomendaría
> > > > > a tu amiga que, si tiene
> > > > > teléfono móvil, lo tire a la basura."
> > > > >
> > > > > Pues eso, miedosos y ecologistas saludos. xD
> > > > >
> > > > > At 08:55 12/11/01 +0100, you wrote:
> > > > > >-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > > > > >Hash: SHA1
> > > > > >
> > > > > >Hola Manu,
> > > > > >
> > > > > >El día 12/11/2001, a las 8:44, escribiste:
> > > > > >
> > > > > > > Hola, queria preguntaros si alguno sabeis el riesgo que tienen
>las
> > > > > > > antenas base de los moviles, por que unas amigas han descubierto
> > > > > > > una al lado de donde viven (unos 50m).
> > > > > > > Los efectos son a largo plazo? porque van a estar alli unos seis
> > > > > > > meses, hasta que punto merece la pena?
> > > > > >
> > > > > > > Se muy poquito del tema, y lo que he leido de los ecologistas,
>me
> > > > > > > parece mas alarmista que tecnico, aunque supongo que los
>estudios
> > > > > > > sobre el tema, si han sido financiados por las mismas empresas,
>no
> > > > > > > serán muy serios.
> > > > > >
> > > > > > Las empresas tiene interés en minimizar los efectos. Los
> > > > > >ecologistas tienen interés en maximizarlos. Ambos van tras sus
> > > > > >propios intereses.
> > > > > >
> > > > > > Hace algún tiempo hice unas averiguaciones, ya que en el
> > > > > >apartamento de un familiar mío querían poner una antena de esas. Me
> > > > > >fui directamente a las fuentes (artículos científicos, congresos,
> > > > > >etc), y puesto que tengo un doctorado en Física me los digerí.
> > > > > >
> > > > > > Los efectos de las microondas de alta potencia son bien
> > > > > >conocidos. Ya lo habréis visto cuando calentáis el desayuno. Los
> > > > > >móviles son algo que no deberíamos usar a la ligera, ya que -al
> > > > > >menos algunos modelos- producen un calentamiento en la zona del
> > > > > >cerebro próxima a la oreja. No es para ir a la UVI, pero sí algo a
> > > > > >tener en cuenta.
> > > > > >
> > > > > > En cuento a los efectos de microondas con baja potencia,
>no
> > > > > >hay nada claro. Hay algunos estudios que muestran efectos nocivos,
> > > > > >y otros que no los muestran. Los ecologistas, por supuesto, os
> > > > > >mostrarán una lista de todos esos efectos, aún cuando la mitad
>estén
> > > > > >basados en un solo estudio y no hayan podido ser reproducidos.
> > > > > >
> > > > > > El problema es que estamos tratando con un efecto débil
> > > > > >conjugado con otras variables. Supongamos que se detecta que el
> > > > > >índice de estrés es superior en usuarios de móvil. ¿Demuestra eso
> > > > > >causa y efecto? No necesariamente. Puede que, simplemente, el
> > > > > >ritmo de vida típico de los movileros les haga más propensos al
> > > > > >estrés. El uso del móvil sería entonces un síntoma, no una causa.
> > > > > >
> > > > > > La conclusión que saqué de todos esos informes científicos
> > > > > >es que no se ha demostrado ninguna consecuencia de la irradiación
> > > > > >frente a microondas de baja potencia. Algunos han informado de
> > > > > >ciertos efectos, pero en casos muy concretos (ciertas bacterias con
> > > > > >irradiaciones dadas a frecuencia determinada) y sin poder ser
> > > > > >extrapoladas a los humanos.
> > > > > >
> > > > > > Mi impresión personal es que lo de las antenas es más
>miedo
> > > > > >que otra cosa. Es como la energía nuclear. La gente le tiene un
> > > > > >miedo atroz a una central nucleary piensan que pueden hacer
> > > > > >explosión (a pesar de que una central nuclear es lo más resistente
> > > > > >que ha parido madre), y luego no tienen reparos en meterse rayos-X
> > > > > >por un tubo para detectar un hueso roto, o sentarse frente al
> > > > > >televisor, que por si no lo sabéis es un cañón de electrones. O
> > > > > >como el cáncer. Todos le tienen miedo al orujo, no vaya a aumentar
> > > > > >nuestra probabilidad de cáncer en una diezmillonésima por cierto,
> > > > > >pero el humo del tabaco y de los coches parece que no nos afecte.
> > > > > >
> > > > > > Personalmente, recomendaría a tu amiga que, si tiene
> > > > > >teléfono móvil, lo tire a la basura. A efectos de microondas, será
> > > > > >mucho más peligroso para su salud que una antena de microondas.
> > > > > >
> > > > > > > Saludos.
> > > > > >
> > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > hackmeeting mailing list
> > > > > > > hackmeeting en sindominio.net
> > > > > > > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > > > > >
> > > > > >- --
> > > > > >Salu2. Arturo Quirantes
> > > > > >(PGP key 0x4E2031EC)
> > > > > >
> > > > > >-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> > > > > >Version: PGP 6.5i
> > > > > >
> > > > > >iQA/AwUBO+9yiNPjg85OIDHsEQJVSACcC6xPM+7ON5s8lJ6XoCbxWp62OjMAnRCB
> > > > > >RQBlpkzXQBQksLSnGoag/Vy7
> > > > > >=FKhP
> > > > > >-----END PGP SIGNATURE-----
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >_______________________________________________
> > > > > >hackmeeting mailing list
> > > > > >hackmeeting en sindominio.net
> > > > > >http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > hackmeeting mailing list
> > > > > hackmeeting en sindominio.net
> > > > > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > hackmeeting mailing list
> > > > > hackmeeting en sindominio.net
> > > > > http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> > > >
> > > > --
> > > > Miquel Vidal | Using Debian GNU/Linux sid
> > > > miquel en sindominio.net | yonderboy en barrapunto.com
> > > > http://sindominio.net | http://mi.barrapunto.com/yonderboy
> > > > Key fingerprint = 9816 F967 FD3C A4AA DD67 0DF7 8CD0 6F1A F724 244F
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >_______________________________________________
> > >hackmeeting mailing list
> > >hackmeeting en sindominio.net
> > >http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
> >
> >--
> >Pere Picornell
> >STEL, Art i Tecnologia de la Informacio
> >www.stel.net - p.picornell en stel.net
>
>--
>Pere Picornell
>STEL, Art i Tecnologia de la Informacio
>www.stel.net - p.picornell en stel.net
>
>
>_______________________________________________
>hackmeeting mailing list
>hackmeeting en sindominio.net
>http://www.sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/hackmeeting
--
Pere Picornell
STEL, Art i Tecnologia de la Informacio
www.stel.net - p.picornell en stel.net
Más información sobre la lista de distribución HackMeeting