RV: [hackmeeting] autoorganizacion + biologia + automoderacion

[pachi]

> De: hackmeeting-admin en sindominio.net
> [mailto:hackmeeting-admin en sindominio.net]En nombre de Miquel
> Enviado el: miércoles, 09 de octubre de 2002 0:18
> Para: pachi
> CC: Hackmeeting
> Asunto: Re: RV: [hackmeeting] autoorganizacion + biologia +
> automoderacion
>
> uff, sin duda el de Gell-Mann es un gran libro de un gran especialista,
> absolutamente recomendable ¿pero el de Escohotado? Nunca lo
> recomendaría como
> lectura introductoria a la fisica ni a la complejidad ni a
> ninguna otra cosa:
> la extrapolacion que hace de los fenomenos fisicos a la sociologia es muy
> pobre porque a duras penas ha entendido nada de dichos fenomenos y puede
> producir confusion en el lector no especialista, tomando como serio lo que
> tiene muy poco de tal. La parte del libro que dedica a la fisica ha sido
> impugnada por varios físicos (en la revista "Claves") como carente por
> completo de rigor cientifico. Desconoce por completo la materia de la que
> trata, y la parte sobre física la utiliza en realidad para atacar a la
> ciencia y ponerse de lado del relativismo epistemico (esa idea
> tan curiosa de
> los intelectuales de las humanidades que consideran que la ciencia es "un
> relato" y por tanto solo cuestion de opiniones entre cientificos,
> como si lo
> que ellos llaman "paradigmas" cientificos fuesen novelas).
>
> que conste que admiro los ensayos de Escohotado en otros temas, y
> recomendaria sus ensayos de filosofia (sobre todo "De Phisys a
> polis" y "el
> espiritu de la comedia") y, especialmente, su "Historia general de las
> drogas", tema en el que es una de las maximas autoridades mundiales.
>
> saludos
>
> --m


Hola Miquel:

Efectivamente el libro de Escohotado no es un ejemplo de rigor científico,
pero me parece que lo interesante del mismo no es su síntesis de una teoría
de la que no es especialista, sino el que se lance a expresar lo que a él le
evocan esas teorías de lo complejo y a dar una interpretación de los hechos
sociales en los términos de esas teorías.

Lo cierto es que, en términos lógicos, toda analogía es un fraude, puesto
que consiste en cambiar temporalmente de ámbito de discusión para evidenciar
una relación lógica, morfológica, linguística... en un contexto distinto al
inicial, para dar por sentada esa misma relación en el ámbito de partida.

Personalmente, a mi me sobra la primera parte de explicación de las teorías
físicas que hablan de la complejidad (para eso está mucho mejor el de James
Gleick, cuyo resumen estaría mucho mejor como introducción) y me quedo con
el intento que hace de explicar con un paradigma distinto al "habitual"
algunos fenómenos sociales.

Ciertamente que la pertinencia de ese paradigma es bastante discutible y
probablemente bastante traído por los pelos. Pero el constructo intelectual
de Gell-Mann o el que intenta fundamentar el grupo de Santa Fe,
independientemente de que concuerde con resultados experimentales "físicos",
no deja de ser un modelo explicativo que no se deduce exclusivamente de esos
datos experimentales.

Otra cosa en la que me ha hecho reflexionar tu mail es en lo frecuentes que
son las incursiones en ámbitos no físicos de los libros que intentan
divulgar teorías físicas, y de las que no se hace una crítica desde el punto
de vista de la teoría sociológica que presuponen, o por el cambio de
contexto radical en el que discurre la discusión (por ejemplo en el de
Gell-Mann, en el que contínuamente se producen sugerencias a raíz de la
forma tan "creativa" de denominar los fenómenos que describe, al tratar de
crear modelos mas "imaginables"). Creo que, en general, se da carta blanca a
los científicos cuando hacen extrapolaciones a otros campos y no cuando no
científicos exportan a sus campos de conocimiento hallazgos científicos. ¿Es
eso justo?. ¿Tendría sentido refutar el fondo de lo que pretende representar
la frase sobre el aleteo de una mariposa en Pekin si se diese el caso de que
fuese imposible la existencia de mariposas en esa ciudad por tal o cual
razón que un ecólogo bien documentado hubiese podido exponer?. ¿Invalida eso
el contenido que se quiere debatir?.

Je, je... parece que le tengo especial aprecio a ese libro... pero en
absoluto se trata de eso... simplemente es por charlar sobre temas
interesantes.

Especialmente sintético es
www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/feyerabe.htm para no
ver la ciencia como algo fuera de la sociología.

Un saludo,

Pachi