RV: [hackmeeting] autoorganizacion + biologia + automoderacion
pachi
pachiburke en axis.org
Mie Oct 9 21:49:02 CEST 2002
> De: hackmeeting-admin en sindominio.net
> [mailto:hackmeeting-admin en sindominio.net]En nombre de Miquel
> Enviado el: mi�rcoles, 09 de octubre de 2002 0:18
> Para: pachi
> CC: Hackmeeting
> Asunto: Re: RV: [hackmeeting] autoorganizacion + biologia +
> automoderacion
>
> uff, sin duda el de Gell-Mann es un gran libro de un gran especialista,
> absolutamente recomendable �pero el de Escohotado? Nunca lo
> recomendar�a como
> lectura introductoria a la fisica ni a la complejidad ni a
> ninguna otra cosa:
> la extrapolacion que hace de los fenomenos fisicos a la sociologia es muy
> pobre porque a duras penas ha entendido nada de dichos fenomenos y puede
> producir confusion en el lector no especialista, tomando como serio lo que
> tiene muy poco de tal. La parte del libro que dedica a la fisica ha sido
> impugnada por varios f�sicos (en la revista "Claves") como carente por
> completo de rigor cientifico. Desconoce por completo la materia de la que
> trata, y la parte sobre f�sica la utiliza en realidad para atacar a la
> ciencia y ponerse de lado del relativismo epistemico (esa idea
> tan curiosa de
> los intelectuales de las humanidades que consideran que la ciencia es "un
> relato" y por tanto solo cuestion de opiniones entre cientificos,
> como si lo
> que ellos llaman "paradigmas" cientificos fuesen novelas).
>
> que conste que admiro los ensayos de Escohotado en otros temas, y
> recomendaria sus ensayos de filosofia (sobre todo "De Phisys a
> polis" y "el
> espiritu de la comedia") y, especialmente, su "Historia general de las
> drogas", tema en el que es una de las maximas autoridades mundiales.
>
> saludos
>
> --m
Hola Miquel:
Efectivamente el libro de Escohotado no es un ejemplo de rigor cient�fico,
pero me parece que lo interesante del mismo no es su s�ntesis de una teor�a
de la que no es especialista, sino el que se lance a expresar lo que a �l le
evocan esas teor�as de lo complejo y a dar una interpretaci�n de los hechos
sociales en los t�rminos de esas teor�as.
Lo cierto es que, en t�rminos l�gicos, toda analog�a es un fraude, puesto
que consiste en cambiar temporalmente de �mbito de discusi�n para evidenciar
una relaci�n l�gica, morfol�gica, lingu�stica... en un contexto distinto al
inicial, para dar por sentada esa misma relaci�n en el �mbito de partida.
Personalmente, a mi me sobra la primera parte de explicaci�n de las teor�as
f�sicas que hablan de la complejidad (para eso est� mucho mejor el de James
Gleick, cuyo resumen estar�a mucho mejor como introducci�n) y me quedo con
el intento que hace de explicar con un paradigma distinto al "habitual"
algunos fen�menos sociales.
Ciertamente que la pertinencia de ese paradigma es bastante discutible y
probablemente bastante tra�do por los pelos. Pero el constructo intelectual
de Gell-Mann o el que intenta fundamentar el grupo de Santa Fe,
independientemente de que concuerde con resultados experimentales "f�sicos",
no deja de ser un modelo explicativo que no se deduce exclusivamente de esos
datos experimentales.
Otra cosa en la que me ha hecho reflexionar tu mail es en lo frecuentes que
son las incursiones en �mbitos no f�sicos de los libros que intentan
divulgar teor�as f�sicas, y de las que no se hace una cr�tica desde el punto
de vista de la teor�a sociol�gica que presuponen, o por el cambio de
contexto radical en el que discurre la discusi�n (por ejemplo en el de
Gell-Mann, en el que cont�nuamente se producen sugerencias a ra�z de la
forma tan "creativa" de denominar los fen�menos que describe, al tratar de
crear modelos mas "imaginables"). Creo que, en general, se da carta blanca a
los cient�ficos cuando hacen extrapolaciones a otros campos y no cuando no
cient�ficos exportan a sus campos de conocimiento hallazgos cient�ficos. �Es
eso justo?. �Tendr�a sentido refutar el fondo de lo que pretende representar
la frase sobre el aleteo de una mariposa en Pekin si se diese el caso de que
fuese imposible la existencia de mariposas en esa ciudad por tal o cual
raz�n que un ec�logo bien documentado hubiese podido exponer?. �Invalida eso
el contenido que se quiere debatir?.
Je, je... parece que le tengo especial aprecio a ese libro... pero en
absoluto se trata de eso... simplemente es por charlar sobre temas
interesantes.
Especialmente sint�tico es
www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/feyerabe.htm para no
ver la ciencia como algo fuera de la sociolog�a.
Un saludo,
Pachi
M�s informaci�n sobre la lista de distribuci�n HackMeeting