[hackmeeting] La LSSI y los enlaces malosos

[Arturo Quirantes]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

        LA LSSI Y LOS ENLACES MALOSOS
        Arturo Quirantes Sierra

        Hasta  hace  poco,  la  LSSI  pintaba  poco,  si  no nada, en la
regulación  del  ciberespacio  en  España. Casos tan sonados como los de
www.batasuna.org   y   Egunkaria  se  solventaban,  o  cuando  menos  se
planteaban,  en  virtud al Código Penal vigente, sin sacar la artillería
de  la LSSI para nada. Pues bien, los primeros tiros han sido disparados
... por la culata.

        Recientemente,  www.ajoderse.com  ha  sido absuelta de un delito
relativo a la LSSI. Se la acusaba de contener hiperenlaces a direcciones
relacionadas  con  la  descodificación  de señales de TV de pago, lo que
violaría el artículo 17 de dicha ley. Incluso dejando aparte el hecho de
que  dicho  artículo  dejaría  en situación ilegal hasta los diarios que
comentasen  el  hecho,  se  da  la  curiosa  situación de que se intenta
aplicar la LSSI antes de que lleve a cabo su desarrollo reglamentario.

        Un  juez  de  Barcelona  acaba  de  desestimar  el  caso,  y  os
recomiendo  un  interesante  artículo  de Javier Maestre en Kriptópolis.
Tanto  KP  como la Asociación de Internautas se felicitan del resultado,
pero  por motivos diferentes. Mientras que Kriptópolis afirmaba, y sigue
afirmando,  que  la  LSSI es deliberadamente ambigua, la AI lo toma como
una  reivindicación  de  sus  esfuerzos  en  pro  de  la  defensa de las
libertades y derechos.

        Ambos deberían estar menos satisfechos, y he aquí el porqué.

        Primero, Kriptópolis. Comparto su criterio de que la LSSI es muy
ambigua,  si  bien  saben  tan bien como yo que lo mismo el próximo juez
decreta   de  forma  muy  distinta.  Cierto,  podemos  considerarlo  una
victoria.  Pero el juez no sobreseyó la causa porque pensase que la LSSI
es ambigua, inconstitucional o engorda. Lo hizo porque no se cumplió uno
de  los  requisitos  del  artículo 17: la existencia de una comunicación
efectiva  al  prestador. La próxima vez, la web ofensora será notificada
en  tiempo y forma, y entonces no habrá escapatoria. Si este misil no ha
caído  sobre  nuestras  cabezas  no  ha  sido por nuestros Patriot, sino
porque  se  ha despistado él sólo. Aunque ya imagino que los kriptonitas
lo saben, no está de más recordarlo.

        Segundo, la Asociación de Internautas. No seré sincero si oculto
que no me caen bien. Los considero unos trepas chaqueteros que se doblan
al  viento  que  mejor  sopla  (al  menos, los que llevan la batuta, que
seguro  que  entre los AIeros de base hay gente honrada y capaz). Eso no
obsta  para  que  los trate lo más objetivamente que pueda, buscando los
pros  y los contra siempre que pueda. Pero, lamentablemente, esta vez no
puedo.

        Y  el  motivo es que confunden el hambre con las ganas de comer.
AIeros: ajoderse.com no se ha salvado gracias a la LSSI, sino a pesar de
ella. La responsabilidad relativa a la inserción de hiperenlaces es algo
que  no aparece más que como proyecto futuro en la Directiva comunitaria
de  que deriva la LSSI. Sólo la existencia de fuertes presiones de todos
permitió  cambiar  el  término  "autoridad competente" por el de "órgano
competente" La LSSI no es la solución, sino el problema.

        En cuanto a que "el esfuerzo negociador realizado en ese momento
[por  la  AI]  comienza  a  dar sus frutos" ... es que estáis pidiendo a
gritos que os tiremos el pasado a la cara. Todavía recuerdo cuando la AI
presumía  de  que las modificaciones propuestas iban a convertir la LSSI
en  un  remanso  de  paz  y  felicidad.  Vosotros  mismos  admitíais  la
responsabilidad  por  hiperenlaces  como  parte  de la LSSI, con algunas
modificaciones.  Bien,  comparad  el  cuarto  anteproyecto  con vuestras
sugerencias.   Por   si   no   las   tenéis  a  mano,  os  las  adjunto:
http://www.ugr.es/~aquiran/cripto/informes/info032.htm.  Os extracto mis
comentarios de entonces:

        "Más  'delito' tiene el artículo 17. Trata de la responsabilidad
de  los que ponen un enlace a una dirección ilícita, o los que tienen un
motor de búsqueda que proporcione información ilícita. Eso nos obligaría
a  revisar todos nuestros enlaces periódicamente, no sea que alguno haya
sido  declarado  ilícito  ...  eso suponiendo que tengamos conocimientos
jurídicos  para  saber  qué  es ilícito y qué no lo es. Y respecto a los
motores  de  búsqueda:  esto  haría  a  Lycos,  Yahoo,  Goggle  y  demás
buscadores  responsable  de  todo lo que se encuentre gracias a ellos, y
eso  incluye  todas  las páginas de Internet. Este punto es tan polémico
que la propia Directiva lo deja para más adelante, según se vea cómo van
las cosas. Pero la LSSI lo incorpora sin rubor..."

        Bien,  ¿acaso  ha  cambiado  algo?  ¿Vamos  a  dejar  de  asumir
responsabilidad  por  enlaces  a páginas fuera de nuestro control? En el
primer  párrafo  he  incluido  un enlace a una web prohibida por el juez
Garzón.   ¿Podré   invocar   mi   inocencia   diciendo   que   no  tengo
responsabilidad  por  lo  que los ciberbatasunos hagan en su web? No. El
próximo juez hará bien los deberes, enviará una orden fehaciente ... y a
tumbar enlaces se ha dicho, gracias a la LSSI.

        Esta  es  una  victoria  pírrica.  No creo que resuelva nada; al
contrario,  es  un aviso de los inciertos tiempos que nos esperan. Pero,
con todo, es victoria. Así que vamos a celebrarla:

        Hip, hip ... !hurra!

        Y  ahora,  a  trabajar  de  nuevo, que hay mucha mala hierba que
arrancar.


- --
Salu2.  Arturo Quirantes (PGP key 0x4E2031EC)

- ---------------------------------------------------------------
Manifiesto 12 de Octubre: no a la LSSI
http://www.ugr.es/~aquiran/cripto/tc-lssi/lssi_12o.htm
- ---------------------------------------------------------------

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5i

iQA/AwUBPpHlTtPjg85OIDHsEQKiIQCg2ZOmEI7rrC1BwZ4XNOGVqH60gycAniHE
D2dPDIqn9wXI8Ofq1fYzGb4P
=LYB/
-----END PGP SIGNATURE-----