[hackmeeting] Es la informatica intrinsecament masclista?

[Ál]

Que los ceros representen vaginas y los unos falos, aunque a Txipi no le 
parezca o pensemos que es una chorrada, es así. Y es así según las 
teorías psicoanalistas que nos marcan tantas facetas de nuestra vida 
desde hace un siglo. ¿Que estamos cansad en s de estas teorías? Pues claro, 
pero, en realidad que el cero sea vagina o falo o que el uno sea falo o 
vagina, _no_importa_, no importa que transexualicemos los ceros o los 
unos. El problema está en la lógica binaria en sí, que parte, reparte y 
hace que algun en s se lleven la peor parte. ¿Hombres y mujeres? ¿qué es 
eso? Ya está bien, no somos una cosa o la otra, ni siquiera estamos 
dentro de un continuo polarizado hombre-mujer. A ver, ni siquiera la 
biología, con todos sus intentos de categorización (politizada) ha sido 
capaz de demostrar la existencia intrínseca de dos sexos (únicos y 
universales), aunque lo ha intentado. Pero, por favor, de todas formas 
la biología sólo es una teoría.

El problema es el pensamiento binario al que se nos a acostumbrado 
nuestra mente desde que nacemos y a la sociedad desde hace milenios: 
hombre-mujer, vida-muerte, bueno-malo, sujeto-objeto,... (o, hasta un 
poco más complejo: si A, entonces B). Os recomiendo leer “Mil Mesetas, 
capitalismo y esquizofrenia”, leerlo es una liberación. Liberarse de la 
lógica binaria y permitirse pensar de otra manera, más abierta, más 
libre, que te permite explicar más cosas. L en s autor en s son Deleuze y 
Guattari, l en s mpadres del esquizoanálisis. Su primer capítulo, Rizoma lo 
podéis leer en:
http://www.elimaginariosocial.com.ar/textos/rizoma.htm
y os pongo un trocito al final en el que habla un poquillo de la 
informática*.

¿Que la educación no es determinante en el uso de la informática? ¡¿Cómo 
que no?! Si no tienes un ordenador a mano es imposible que aprendas cómo 
usarlo, por eso no había expert en s en informática hasta la mitad del 
siglo XX, joder, es de cajón. Y cuando mi primo le dice a prima 
“¡Noooo!, no le des a ese icono, esto no se hace así, anda vete que no 
sabes”, ¿tampoco quiere decir nada? Y el muy cabrón le dice que se vaya 
cuando está él delante del teclado para que no lo mire (porque él, como 
tod en s, también se equivoca y entonces mi prima no puede ver ni como se 
equivoca ni puede aprender). Si esto es así en casa de mis prim en s, que 
no es una familia expresamente sexista, ¿cómo será en las que sí lo son? 
¿O en lugares en los que el sexismo está todavía más marcado que aquí?

Decir que “simplemente a muchas mujeres no les interesa la 
"informática"” Es una respuesta vacía y sobretodo cómoda para decirla un 
“hombre”.

A la pregunta ¿Porqué hay muchos más hombres que mujeres dedicando parte 
del tiempo libre a "jugar" con la tecnología, a "cacharrear" por hobby?

Por supuesto la respuesta de Salhaun del adoctrinamiento con mecanos y 
muñecas tiene muchísimo que ver. Si no, me pongo de ejemplo yo mism@ 
cuando me dejé por primera vez el pelo largo (18 años, antes mi padre no 
me dejaba) y no tenía ni puta idea de hacerme algo tan sencillo como una 
cola (necesitaba dos espejos y varios intentos para ver que estaba bien 
XD~) y yo miraba a mis amigas y se las hacían andando, se hacían dos o 
más y hasta trenzas en cuestión de segundos... y las envidiaba. Está 
claro, es una cuestión de aprendizaje, habían estado haciendo eso 
durante toda su infancia en cabezas de muñecas y yo, como mi pelo medía 
un centímetro y mis muñecos eran se puede decir que calvos y me habían 
regalado un ordenador me las había pasado configurando el config.sys y 
el autoexec.bat para que los juegos me funcionasen con 256 kas.

Luego pasa el tiempo y, por lo general ves que las chicas que no usan 
demasiado la informática tienen bonitos peinados, la ropa les queda bien 
y los tíos que usan demasiado la informática, con perdón, llevan un 
peinado horroroso, la ropa de cualquier manera y, mira, es que parecen 
más feos (perdón por la generalización, es que el otro día estuve 
mirando fotos del Doctor Richard Stallman para ver de cerca cómo era el 
idolatrado padre de GNU y, aunque lo aprecio bastante no colgaría una 
foto suya en mi dormitorio XD~). Vale, estamos ya en la edad adulta y, 
en la edad adulta, como ha dicho alguien, la peña pasa bastante de lo 
que les han enseñado (bueno, alguna peña, como l en s que estamos aquí) y 
empiezan a hacer un poco lo que piensan que es más agradable, más 
satisfactorio, mejor o como quieras llamarlo. Entonces algunos tíos se 
dejan el pelo largo, empiezan a hablar de sentimientos (que esta es 
otra, pero la dejo para otro día) y otras cosas y las tías pues pillan 
un ordenador y otras cosas. Pero ya no estás para pasarte horas 
entendiendo y manejando archivos de configuración (sobretodo si no lo 
has hecho antes) para poder jugar, es que ya ni siquieras juegas. Ahora 
vives tu vida en serio y si pillas un ordenador es para hacer algo: 
escribes, imprimes, buscas, te comunicas, dibujas, retocas, montas y no 
quieres pasarte doce horas para sacar un papel por la impresora o para 
que funcione el maldito winmodem. Se ha hablado antes de la proporción 
de alumnas en las facultades de informática. Yo ahora hago una 
asignatura en la Facultad de Informática de Barcelona y lo corroboro. En 
mi clase de prácticas sólo hay una chica (y me atrevo a añadir que 95% 
del resto de los alumnos son como he descrito anteriormente XD~). Pero 
mi carrera de ahora es en realidad Comunicación Audiovisual y, siento 
llevaros la contraria, pero se usan ordenadores para todo y se usan 
mucho y muy profundamente (se monta video digital, se hacen páginas web 
(incluso se mira el código), se trabaja con programas de retoque 
fotográfico y la carrera es semi-presencial, por lo que además el uso de 
internet es indispensable). Pues habrá un 70% de chicas, oiga. Y el 
nivel entre tíos-tías es el mismo y bastante alto, y un informático no 
ha estudiado eso, no sabría hacer lo que hacemos l en s estudiantes de CAV. 
¿Sabeis? Se nos enseña a diseñar programas y todo. Los diseñamos sobre 
papel o los simulamos en pantalla y la simulación incluye que habrá un 
equipo de programación que harán el código :)~

Supongo que se me ha entendido por dónde voy. Alex preguntaba que qué 
hacen las chicas cuando los chavales le están cambiando el carburador 
por uno del 16 a su Derbi Variant. La respuesta más sencilla que se me 
ocurre: ¡pues están haciendo cosas interesantes! Pero no voy a responder 
eso, porque alguien se puede sentir ofendido :D~ Hablo de otra cosa: 
había un taller programado para este hackmeeting que se llamaba “Do it 
your self sex toy”, lástima que no se hiciera, no sé por qué no se hizo, 
pero el caso es que, en principio, lo iban a hacer chicas. Era un 
taller, para l en s que os gusta partir las cosas en técnico o social (de 
acuerdo con los binarios de los que hablábamos antes): muy técnico. “Do 
it your self sex toy” viene de una expresión de uso regular, que no sé 
si viene del movimiento punk: “Do It Yourself”, “Hazlo Tú Mism@” así que 
la traducción vendría a ser algo así como “Haz tu propio juguete sexual” 
y el taller tenía que poner en l en s asistentes los conocimientos teóricos 
y las herramientas prácticas (creo que incluía motorcillos y cosas así) 
para construirte tu propia maquinita para tener sexo con ella, ¿no es 
genial? No voy a añadir nada más sobre el taller porque en realidad no 
sé mucho sobre él, excepto que su subtítulo era “Hack your body” (Hackea 
tu cuerpo). Se me ponen los pelos de punta. Lo que sí que voy a hablar 
de un colectivo en el que estoy, que tenía el nombre original 
“Tecnologías del género” en el que estudiamos cómo el género (o el sexo, 
que viene a ser lo mismo) era una construcción social mediada por la 
tecnología. Bueno, uno de los objetivos del colectivo es crear 
producciones post-pornográficas, pues eso, hacer pelis, fotos, 
fanzines... y todo eso pues lo hacemos con tecnología (cámaras, 
ordenadores,...). La proporción hombres-mujeres en el grupo no sirve en 
absoluto de ejemplo de nada, pero, para quien le haya servido hasta 
ahora: somos un 90% mujeres y un 10% hombres (me río mientras escribo 
esto porque probablemente la persona más “hombre” del grupo es un 
transexual masculino que hackeó su cuerpo de mujer con tecnología) y 
debo decir que en general el uso de la tecnología: ordenadores, cámaras 
y tal no es muy exhaustiva en el grupo. Pero el uso de la tecnología: 
dildos, prótesis, vibradores, miembros de plástico, máscaras, botas, 
ropa y todo tipo de artilugios sexuales son una pasada. Yo domino más de 
lo primero que de lo segundo, pero me vuelve a dar esa envidia de que lo 
segundo me parece mucho más placentero. Pensadlo: decís que las mujeres 
no usan mucho la tecnología y en cambio usan un aparato pequeño, barato, 
portátil y milagroso que te hace morirte del gusto en cualquier momento, 
en cualquier lugar y todas las veces que quieras y además seguidas, sol@ 
o con amig en s... y los hombres, que se creen los más adelantados 
tecnológicamente, todavía con la manita, ¡chaval!, ¡años luz! XD~ Claro, 
claro, me diréis que no todas. Como decía Salhaun, a lo mejor sólo son 
las que no les ha molestado que las llamaran marimacho o cosas por el 
estilo. Sí, marimacho, ¿y qué pasa?


* DELEUZE, Gilles. y Guattari, Felix "Mil Mesetas" (Capitalismo y 
Esquizofrenia) Pre-textos Valencia/94 (80)

  La lógica binaria
es la realidad espiritual del árbol-raiz. Hasta una disci-
plina tan "avanzada" como la lingüistica conserva este ár-
bol-raiz en calidad de imagen de base, que la vincula a la
reflexión clásica (así Chomsky y el árbol syntagmático
da comienzo en un punto S, para proceder por dicotomía).
Eso es tanto como decir que este pensamiento jamás ha
comprendido la multiplicidad: requiere de una fuerte uni-
dad primordial supuesta para llegar a dos mediante un
método espiritual. Y del lado del objeto, según el método
natural, es indudable que se puede pasar directamente del
Uno al tres, cuatro o cinco, si bien a condición siempre de
disponer de una fuerte unidad primordial, esto es, la del
pivote que soporta las raíces secundarias. Esto casi no
mejora. Las relaciones biunívocas entre círculos sucesivos
tan sólo han podido remplazar la lógica binaria de la di-
cotomía. La multiplicidad no es mejor comprendida por la
raíz pivotante que por la dicotómica. Una opera en el objeto,
en tanto que la otra lo hace en el sujeto. La lógica binaria
y las relaciones biunivocas dominan aún el psicoanálisis
(el árbol del delirio en la interpretación freudiana de Schre-
ber), la lingüística y el estructuralismo, y hasta la infor-
mática.

[...]
El árbol o la raíz inspiran una triste imagen del pen-
samiento que no cesa de imitar lo múltiple a partir de una
unidad superior, centro o segmento. En efecto, si se consi-
dera el conjunto ramas-raíces, el tronco desempeña el
papel de segmento opuesto para uno de los subconjuntos
recorridos de abajo arriba: un tal segmento será un "dipolo
de unión" a diferencia de los "dipolo unidades" que for-
man los rayos que emanan de un solo centro. (13) Los mis-
mos lazos pueden proliferar como en el sistema raicilla,
pero no se sale nunca del Uno-Dos, y de las multiplicida-
des únicamente fingidas. Las regeneraciones, las repro-
ducciones, los retornos, las hidras y las medusas tampoco
nos hacen salir de ahí. Los sistemas arborescentes son
sistemas jerárquicos que comprenden centros de signifi-
cancia y de subjetivación, autómatas centrales como me-
morias organizadas. Esto es así porque los modelos co-
rrespondientes son tales que un elemento no recibe sus
informaciones más que de una unidad superior y una
afectación subjetiva de vínculos preestablecidos. Esto puede
observarse en los problemas actuales de informática y má-
quinas electrónicas, que todavía conservan el más viejo
pensamiento en la medida en que confieren el poder a una
memoria o a un órgano central. En un bello artículo que
denuncia "la imaginería de arborescencias de mando" (sis-
temas centrados o estructuras jerárquicas) Pierre Rosens-
tiehí y Jean Petitot señalan: "Admitir la primacía de las
estructuras jerárquicas implica privilegiar las estructuras
arborescentes. (...) La forma arborescente admite una
explicación topológica. (...). En un sistema jerárquico,
un individuo sólo admite a un vecino activo, su superior
jerárquico. (...) Los canales de trasmisión están prees-
tablecidos: la arborescencia preexiste al individuo que se
integra en ella en un lugar preciso" (significancia y sub-
jetivación). Los autores señalan, a propósito de esto, que.
incluso cuando se cree alcanzar una multiplicidad, puede
ocurrir que esta multiplicidad sea falsa —lo que nosotros
llamamos tipo raicilla— porque su presentación o su enun-
ciado de apariencia no jerárquica, de hecho, no admiten
más que una solución totalmente jerárquica: así, el famo-
so teorema de la amistad, "si en una sociedad dos indivi-
duos cualesquiera tienen exactamente un amigo común,
entonces existe un individuo amigo de todos los otros"
(como dicen Rosentiehí y Petitot, ¿quién es el amigo co-
mún?, "¿el amigo universal de esta sociedad de parejas,
maestro, confesor, médico?; tantas ideas que están extra-
ñamente alejadas de los axiomas de partida", ¿el amigo del
género humano?, ¿o bien el p/ii/o-sofo tal como aparece
en el pensamiento clásico, incluso si es la unidad abortada
que no vale más que por su propia ausencia o su subjeti-
vidad, diciendo yo no sé nada, yo no soy nada?). Los
autores hablan a este respecto de teoremas de dictadura.
Tal es el principio de los árboles-raices o la salida, la so-
lución de las raicillas, la estructura del Poder. (14)
A estos sistemas centrados, los autores oponen siste-
mas acentrados, redes de autómatas finitos donde la comu-
nicación se hace de un vecino a cualquier otro, donde los
tallos o canales no preexisten, donde todos los individuos
son intercambiables, se definen únicamente por un estado
en tal momento, de tal manera que las operaciones locales
se coordinen y que el resultado final global se sincronice
independientemente de una instancia central. Una trans-
ducción de estados intensivos reemplaza a la topología, y
el "el grato que regula la circulación de información es de
alguna manera lo contrario del grafo jerárquico. . . El grato
no tiene ninguna razón de ser un árbol" (nosotros llamá-
bamos mapa a tal grato). Problema de la máquina de gue-
rra o del Firing-Squad: ¿es necesario un general para
que n individuos lleguen al mismo tiempo al estado fuego?
la solución sin General se encuentra mediante una multi-
plicidad acentrada que comprenda un número finito de
estados y señales de velocidad correspondiente desde el
punto de vista de un rizoma de guerra o de una lógica
de la guerrilla. Se demuestra incluso que tal multiplicidad,
composición o sociedad maquinicas, rechaza como "intru-
so asocial" a todo autómata centralizador, unificador. (15)
N, a partir de aquí es siempre n-1. Rosenstiehí y Petitot
insisten sobre esto, es decir sobre que la oposición centra-
do-acentrado vale menos por las cosas que representa que
por los modos de cálculo que aplica a las cosas. Unos ár-
boles pueden corresponder al rizoma o, inversamente, bro-
tar en rizoma. Y generalmente es verdad que una misma
cosa admite los dos modos de cálculo o los dos tipos de
regulación, aunque no sin cambiar singularmente de estado
en uno u otro caso. Tomemos, una vez más, como ejemplo,
al psicoanálisis: no solamente en su teoría, sino también
en su práctica de cálculo y tratamiento, somete al incons-
ciente a estructuras arborescentes, a grafos jerárquicos, a
memorias recapituladoras, a órganos centrales, falos, ar-
bol-falo. El psicoanálisis no puede a este respecto cambiar
de método: sobre una concepción dictatorial del incons-
ciente, funda su propio poder dictatorial, el poder: de los
psicoanalistas sobre los psicoanalizados. y de las socieda-
des de psicoanálisis sobre los psicoanalistas. El margen
de maniobra del psicoanálisis está así muy limitado, biem-
pre hay un general, un jete, tanto en el psicoanálisis como
en su objeto (general Freud). Por el contrario, tratando
el inconsciente como un sistema acentrado es decir, como
una red maquínica de autómatas finitos (rizoma), el es-
quizo-análisis accede a un estado completamente distinto
del inconsciente.

-- 
El conocimiento quiere ser libre ¡Libera tu correo electrónico!
Deja a la paloma volar, BlogMail
http://blogmail.sourceforge.net

jabberID: alfinal_ARROBA_sindominio.net