[hackmeeting] Charla sobre Sistemas de información y control social

[xare]

He aquí un resumen de la charla sobre Políticas tecnológicas y Control Social:

Políticas tecnológicas y control Social

Francisco Sierra Caballero

Una de las principales críticas a Chomsky es el tener un planteamiento
conspirativo y paranoico basado en un concepto panóptico.

No voy a hablar de teoría de conspiración, sinó la constatación desde
un enfoque crítico de las formas de control global que se están
implementando. Especialmente haremos énfasis en la aplicación militar.

La segunda parte hablaremos de las políticas de comunicación.  Tenemos
que hablar menos de los contenidos que hay en TV y mas de las formas
de trabajo de las compañías de la comunicación.

La información como sistema es el ppal. recurso de poder. Ha habido un
desplazamiento que se sintetiza en el concepto de servicio universal,
que presupone un cambio de lo que se manejaba como servicio público.
Hoy no hablamos de servicio público y hablamos de servicio universal.
Tenemos ahora un proyecto meramente comercial donde el énfasis se pone
en el acceso a la red, y el consumo de servicios.

Hay una dimensión militar. Estamos en una lucha no solo de conceptos,
sinó que también política y económica de control de mercados. La red
de NNTT viene heredada del expansionismo militar Estadounidenses,
desde el complejo militar del pentágono hacia el resto de los paises.
Se hablaba de crear un nuevo sistema global de comunicación donde cada
país y cada cultura podría expandirse libremente. Eso fué al
contrario.

En la clasificación de la acta Patriótica, no se puede hablar del pto.
de inflexión del 11S, sin ver la era de los ochenta bajo Reagan. Se
planteó el debate sobre el control de la información, con el informe
McBright, por la libertad de las comunicaciones en el mundo.

Hace unas décadas, los pensadores del pentagono, empezaron a
plantearse que en la sociedad global, es necesario definir una nueva
estrategia de seguridad en la red a partir de una serie de principios
fundamentales. En los análisis que se hacían en los sistemas de
seguridad, se ponía un acento en que tenemos un horizonte donde no
habrá froneras entre naciones, y que los sistemas estarían integrados
a nivel global. Se plantea no diferenciar campos separados, el campo
militar se mezclaría en el campo civil adaptandose dichos campos. El
campo civil se tendría que adaptar al campo militar.

Hablamos de un sistema en que lo público y lo privado forman parte de
un sistema de control. Cuando hablamos de sistemas de vigilancia
panóptica, hablamos de una visión que afectaría a toda forma de
comunicación. No solo se persigue o se intenta controlar las
comunicaciones de grupos que amenazan la seguridad, cuando se
desarrolla el primer antecedente del acto patriótico (era reagan), los
primeros grupos afectados fueron los colectivos de DDHH que
denunciaban la guerra sucia en Centro América y que se movían contra
la revolución ultaconservadora de la era Reagan.

Esto plantea la necesidad de superar las normas "poco funcionales o
estúpidas" como los derechos a intimidad, en pro del bien común. Se
plantea que por encima de la seguridad nacional no se plantea ningún
principio.

Analizando, documentos muy interesantes, procedentes de la OMC,
Military Review, o Rank Corporation. Hablan de las formas de control y
guerra en la red. Se habla de las guerras de información, se
establecen los principios de control de la red, superando fronteras
nacionales, creando formas de cooperación transfronterizas.

Tras las primeras reuniones de GW Bush fué con Jack Palenti, un
director de cine para impulsar el cine patriótico, y otra con Bill
Gates, en base al control de la red. La historia del desarrollo de las
teconologías no se puede explicar sin el avance militar de los EEUU y
de su imperialismo en paises del sur.

EEUU en los setenta impuso su red de telecomunicaciones. Un exasesor
de Nixon y ultraconservador, introdujo el concepto de poder
"tecnotrónico" para potenciar la hegemonía de los EEUU. En esos
tiempos el 80% de ordenadores eran IBM. Se planteaba que así los EEUU
controlarían todo el campo de las comunicaciones. El control de las
redes, garantizará poder económico, poder político y hegemonía
cultural. Las alianzas se realizan con Canada, Austrialia, Reino Unido
y Nueva Zelanda para promover una hegemonía cultural. Las grandes
compañías de tecnología, están en el area angloamericana. El sistema
NORA de control de telecomunicaciones y seguridad es un sistema en el
que deberían estar Mexico, Canada y EEUU. Pero la realidad es que en
America del norte el lideradgo es de los EEUU y Canada está
representado, pero Mexico es considerado como inestable y por lo tanto
está excluido.

Para retomar el ejemplo del frente militar, creo que la guerra es una
representación de la lucha de clases. El acta patriótica se realizó
para controlar las redes donde se va a definir el poder global del
control de las comunicaciones. Entiendo que la guerra contra
Afganistan e Irak es una guerra contra Europa. Europa no se atravió a
atacar a Microsoft, y el debate de la red Echelon, se descubrió que la
UE estaba siendo expiada. Se espiaban a los rep. del parlamento
europeo y las grandes compañías de tecnología europeas que pueden
competir contra los eeuu. Hablamos de guerra también en aspectos
económicos. Las regulaciones de GPS que impone la UE preocupa a los
EEUU. Al Gore planteaba un acuerdo entre Universidades, compañías de
tecnología y el complejo militar industrial para el control global de
las redes tecnológicas.

Clinton había planteado el sistema universal, lideradgo del mercado,
cooperación con el sur basado en que los EEUU producen la tecnología y
los paises del sur la compran.

Una de las condiciones de la guerras blandas, es que la opinión
pública no interfiera, se necesitan expertos que decidan como debe ser
la seguridad informática. El problema de este debate es estratégico,
cuando se interfiere en la transparencia informativa y se abusa la
intimidad de los ciudadanos.

El primer debate a plantear sería el de las politicas de
telecomunicaciones. Nos han colado el servicio universal, y no se
reivindica el servicio público. Queremos banda ancha pero no hablamos
de acceso libre y público a la información. Europa jugó contra EEUU
para proteger a sus compañías (Telefónica, Deutsche Telecom...),
frente a esa invasión de los lobbys EEUU, se crearon grandes grupos
para competir a EEUU. Estos grupos han penetrado en las grandes
compañías europeas condicionando su evolución como alternativa a los
EEUU. Todas las doctrinas del derecho a la información es que o sea
Estatal o liberal (basado en la empresa) pero se plantea en EEUU hará
que las empresas se adapten a la estrategía de seguridad en la red.

En el ámbito de la SI, habría que plantear sistemas autónomos de
seguridad en la red, en el espacio europeo se debería plantear en
serio, siguiendo las propuestas de Brasil que se está aliando para
crear sus propias tecnologías. En la UE hay que implantar sus propias
tecnologías para salvar la democracia en la red.

Por último, tenemos que tener un debate conceptual sobre seguridad,
privacidad y derechos en la red. Con las privatizaciones, se ha vuelto
obsoleto el concepto de sistema público para organizar un sistema de
seguridad público y democrático aunque sea utilizando en parlamento.