[hm] [asamblea] [propuesta] qué tal una purga de lurkers?

[d1d4c]

elcalamartevigila escribió:
> On 02:01, Sat 09 Jan 10, d1d4c wrote:
>> Bien! Buena pregunta, ahora toca un poco de estadísticas del archivo
>> de la lista.
> 
> haberlas hailas; pero paso, d1d4c. que se las busque cada cual si le interesa,
> creo que los numeros no demuestran ninguna hipotesis que previamente no se
> postule como valida. total, podemos seguir especulando, asi, a ojo.

No te quito la razón, lo que pasa es que cada una tendrá sus propias 
hipótesis... Los datos no son información sin una hipótesis con la cual 
articular una interpretación. Cada cuál tendrá su idea y verá cómo 
encajan los datos, y en función de eso, ratificará su hipótesis previa o 
bien cambiará de idea debido a la sorpresa. Así se modela nuestra 
percepción de la realidad circundante.

> si proponer esto hace poner el grito en el cielo y volar comentarios de "recorte
> de libertades", pues bueno.
> 
> yo seria partidario de tal "purga" (poco afortunada la palabra, eh),

Sí, aunque expresa ;)

> aunque por
> motivos diferentes a los que aqui se comentan.
> 
> de paso, no es la primera lista en la que veo que sucede: que periodicamente alguien se 
> harte de tener una masa de cientos de usuarios que no dicen ni mu, y simplemente diga 
> "levanten la mano los que quieran seguir". claro que el alguien en este caso es
> el ente amorfo denominado asamblea.

De momento estamos valorando la propuesta, viendo a qué nos lleva o qué 
genera.

> en las listas que lo he visto, nadie se lo ha tomado mal, y todo el mundo
> implicitamente lo ha relacionado con una medida que mejora los flujos de
> comunicacion. aunque sea "psicologicamente".
> 
> Tener que decir algo, o si llegas tarde, "oh cielos!", la "molestia" de tener
> que volver a suscribirte, lo veo muy parecido al catpcha. Un filtro para
> asegurar que el conjunto de los que participan son humanos con intencion de
> participar. solo eso.

Eso ya me parece suficiente.

> no veo tan mal saber quienes somos, periodicamente. saber con que fuerzas se cuenta.
> entre otras cosas, porque la "masa" de suscritos se esgrime peligrosamente cuando se 
> teoriza sobre el consenso. esta asamblea tiene que decidir bien poco, y creo que estamos 
> atascados con eso, con saber cuando, como, por quienes y hasta cuando se toma una decision.
> 
> decir que "solo 10 de 600" ha decidido esto, es el clasico argumento para
> invalidar cualquier decision. Pero aqui no jugamos a los numeros, o si?

Yo no.

> y tampoco es cuestion de fliparse con un sistema de karma, pero sinceramente,
> una cosa es no participar en un anyo, y otra cosa es que tu unica participacion
> se reduzca a mandar un -1 o a bloquear un consenso, sin mas argumentacion. ole.

La cosa es que aunque sea un "." o un "-1" o "+1", siempre es más info 
que nada. Significa que el hilo se está siguiendo, que está siendo leído 
y, de alguna manera, siendo considerado. Por otro lado, si la asamblea o 
los procesos de toma de decisiones o consenso se ven bloqueados por un 
simple "-1" sin una argumentación válida o una treolleada, es que 
tenemos un problema. No debería poder ser bloqueada tan facilmente. 
Parece que cuando no tenemos la "aprobación" grupal, aunque no esté 
argumentada, nos cuesta muchísimo seguir con esos procesos. Esa es otra 
cosa que tenemos que ir superando.

> al margen de estas disquisiciones, para mi hay una correlacion clara entre la
> relacion emisores/receptores. Nada en contra de lurkear, creo que es lo que
> hago en la mayoria de las listas. Pero juraria que el clima que se percibe en
> un canal tiene mucho que ver con la distribucion de actividades (incluyendo la
> larga cola de silencios). La verguenza al escribir, o la percepcion de ser
> vapuleado, ninguneado, o ignorado (que no me la invento yo, creo), diria que
> evoluciona paralelamente con la asimetria de esa curva. Tenemos una curtosis
> bien jorobante, y tendria que ser mas riguroso, pero diria tambien que un
> analisis de cohortes refrendaria lo que se percibe: que la poblacion activa a
> duras penas se renueva, en proporcion.

A parte de la ingeniería social que pueda contener este hilo, creo que 
es necesario una mirada retrospectiva, aunque sea mediante simples datos 
estadísticos. Cuesta mucho hacer una valoración de fuerzas, y los hilos 
tienen una esperanza de vida muy corta y una ramificación muy dispersa. 
No suelen durar más de 2 semanas y cada vez se hacen más mastodónicos y 
menos sintéticos.

Tenemos que mejorar nuestra tecnología, si vemos que vamos avanzando, 
aunque sea mediante errores (experimentar es prueba y error), vamos a 
motivarnos mucho más que no aceptando las cosas como se supone que son.

Mi principal argumento para la pura ;) sigue siendo este:

"...no me parece tan alarmante que adoptemos esta norma: si quieres 
estar informado, participa, sé parte de la información; tienes un año 
para pensar cómo (basta con mandar un "."). No es sino una técnica para 
incentivar la participación, y es más fácil enviar un correo, dedicarle 
un minuto al año al hm, que no suscribirte de nuevo. Y si resulta que ni 
lees los correos y ni te percatas de que estás desuscrito, qué sentido 
tiene dedicarte recursos?

Es una restricción? una discriminación? No, son las normas del juego. Es 
como la limitación de twitter.com o identi.ca, etc, a 140 caracteres. 
Qué sentido tiene limitar eso? porqué no dejar a cada usuaria que elija 
la longitud de sus mensajes?

Es una opción adoptada no tanto por limitaciones técnicas, sino por 
definir el universo en que los eventos ocurren. Y si quieres postear un 
artículo, lo haces en un blog, por ejemplo, pero no te enfadas con 
identi.ca pensando que te están discriminando. Esa limitación a 140 
caracteres repercute en el resultado, un resultado que se lo debemos en 
parte precisamente a esa limitación. Y no es ni mejor ni peor, es 
simplemente otra dinámica que llega a otros resultados."

Y no hablar tanto de ello, especulando sobre qué sucedería, sino tener 
el valor de experimentarlo, pudiendo asumir las consecuencias. Que 
tampoco estamos hablando de que alguien pueda sufrir algún daño físico, eh?

> pero vamos, que buen intento de mejora ;)

Gracias por escribir, calamar :)