[hm] [Asamblea] Editar el wiki sobre el tema "Asamblea".

[d1d4c]

Y ahora le respondo:

blingesagger escribió:
 > d1d4c wrote:
.../
 >> No es tanto el modelo que podamos llegar a documentar que de hecho
 >> tengamos, como el que seamos capaces de definir allí o aquí, y
 >> consensuar posteriormente. Es más el proceso en sí de la capacidad
 >> de,
 >> como asamblea, susctibir un texto, que la fidelidad que éste pudiera
 >> tener o no con el modelo de hecho.
 >
 > Huy me pierdo un poco en este párrafo. Pero creo que la opción 2 de lo
 > descrito en el wiki será más fidedigna.

Disculpa, es que acabo de salir del [ring] y todavía voy con el chip. Ya 
me lo quito. Hecho. Ahora: [asamblea] ;)

Lo que quiero decir es que definir el modelo de una forma fidedigna va a 
ser difícil, ya que la impresión que tengamos de él quienes lo 
intentemos documentar, no tiene porqué corresponderse con la realidad.

Eso es porque cada una podemos vivir, concebir y experimentar el 
hackmeeitng libremente, y así lo hacemos.

Además, una elige qué hilos leer y cuales no, así como en qué procesos y 
de qué manera participar, por eso cada una de nosotras tenemos nuestro 
propio prisma.

Y por si fuera poco, cada una de esas realidades podría ser, no sólo 
documentadas de diferente forma, sino incluso interpretadas de diferente 
forma por cada una de las personas que participasen tanto de esas 
realidades, como de la elaboración del texto en cuestión.

Y la cosa es que quienes podamos llegar a participar en redacción no 
habremos sido tan siquiera partícipes de muchas de esas realidades.

Con lo que nos queda que si nos ponemos a editar el texto 
colaborativamente en la wiki, vamos a tener que ir consensuando allí, 
entre nosotras (en la página de discusión, por ejemplo), qué partes del 
texto subscribir como equipo redactor.

Y si luego presentamos el texto resultante aquí, en la [asamblea], 
volverá a producirse otro proceso a través del cual podamos consensuar 
las partes del texto que suscribamos como [asamblea].

Por eso es _más valioso_ el texto que pudiera resultar de esa dinámica, 
que el texto que subjetiva y especulativamente pudiésemos llegar a 
redactar unas pocas.

Y es más valioso eso, que el hecho de si realmente el texto resultante 
se corresponda o no con la realidad, ya que eso es irrelevante.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////
Fin del mensaje para la [asamblea], a partir de ahora me dirijo a blinger:
/////////////////////////////////////////////////////////////////////

.../
 > Me he dado cuenta de que no era exactamente la página adecuada, pero
 > al decidirse en 2010 y eso me ha parecido buen lugar para editar. Si
 > eso la movemos a otro lugar más apto ahora o cuando esté más avanzado
 > el texto.

Eso da igual, sí, lo movemos donde queramos.

.../
 > Las estiquetas a mi no me parecen mal. Ayudan a organizar los correos
 > pero... algo falla en ellas. Igual que algo falla en la netiqueta.
 > Cuando critico ambas cosas no digo que sean absurdas ni que no se
 > puedan usar. ¿Has visto como alguien ha mandado un correo para
 > dspedirse de la lista usando la etiqueta de asamblea? Vamos que el
 > desorden va existir también con las etiquetas.

Blinge, por favor, entiende esto: el orden o desorden lo hacemos 
nosotras como usuarias de esa tecnología. Si yo con un martillo lo rompo 
y desordeno todo en vez de clavar los clavos necesarios, no será por 
culpa del martillo. Y mucho menos será valido el argumento de que como 
d1d4c lo ha roto y desordenado todo con un martillo, debamos clavar 
clavos con la frente.

 > En cuanto se cruzan hilos las etiquetas no
 > sirven.

Pero cuando no se cruzan sí sirven, podrías haber añadido...

Piensa esto: todos los hilos tienen una etiqueta, la no etiqueta. A 
través de esa no etiqueta (si es que no la llevan), los hilos son tal. 
Esa información está en las cabeceras de los mensajes.

 > Y es algo que hay que documentar o ir explcando a la gente nueva
 > o a la que no se de cuenta de que lo está usando mal... Pero bueno
 > bien.

Ahí está, pero sólo de los protocolos que hayamos consensuado a través 
de la [asamblea]. Una dinámica para este caso podría ser: desarrollar la 
propuesta en la wiki, anunciándolo en la lista por si alguien quiere 
sumarse (como has hecho abriendo este hilo, o desarrollarla en la propia 
lista, mediante un etiqueta [dev] por ejemplo), y una vez concluida, 
hacer la [propuesta] en la [asamblea] e intentar consensuar algo.

Entonces, documentar la conclusión en el registro de las decisiones 
tomadas, y si se ha dado el caso de que alguna parte de la propuesta ha 
sido consensuada, documentar su aplicación práctica en el manual.

A este texto, el del manual, es al que se le podría remitir a quien 
requiriera tal información.

La asamblea es como una fábrica de decisiones, llena de máquinas 
conceptuales que las hacen posibles. Es además una fábrica capaz de 
fabricar esa mismas máquinas y autoabastecerse infraestructuralmente. 
Esas máquinas, son ejecutadas a su vez por ciborgs humano-máquina.

Una apasionante tecnología por desarrollar y experimentar: esto es, ejercer.

 > Me alegro de verte contento al fin.

Y yo de que me des un respiro ;)

 > R3almente lo que motiva mis observaciones sobre el sistema asamblearo
 > son el cómo funciona la asamblea del patio y como era la asamblea del
 > hamlab.

Me parece muy bien, blinger, pero has de entender que este es otro 
universo. Aquí rigen otras reglas, la naturaleza es otra, no existen los 
mismos actantes ni los mismos condicionantes. Extrapolar eso aquí es un 
error, en mi opinión, y achacar fallos en el asamblearismo propio del 
hackmeeting que además de ser ciborg es hacker, achacar fallos, digo, 
alegando otros supuestos fallos en un sistema ajeno y en un contexto tan 
distinto no tiene suficiente sentido.

 > El caciquismo existe tiene muchas consecuencias muy feas.

Tendrías que denunciar aquí el caciquismo existente aquí (si lo 
hubiera), y no el que supuestamente hay allí, para poder argumentar tu 
crítica al sistema que piensas que es usado en hackmeeting, y que esta 
crítica sirviera de algo. Sobretodo tratándose ese argumento del 
principal pilar que sustenta tu crítica.

...

 > Salud.

Un abrazo.